Дело №2-1469/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска истец указал, что он является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... Истец, --.--.---- г., обратился Жилищно – территориальное отделение ООО «Дружба», участвующему в предоставлении муниципальной услуги и ему было отказано в приеме документов и заявления на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в его собственность. Отказ был мотивирован отсутствием разрешения органов опеки и попечительства, поскольку из жилого помещения были сняты с регистрационного учета несовершеннолетние дети. В связи с отказом, --.--.---- г. истцом в канцелярию МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» было подано заявление на передачу жилого помещения и документы необходимые для приватизации. --.--.---- г. ответчик МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» письмом №-- отказал в рассмотрении заявления до предоставления справки об использовании права на приватизацию несовершеннолетними детьми, которые были ранее зарегистрированы в жилом помещении. Отказ в рассмотрении заявления истец считает не основанным на законе, поскольку истец жилое помещение занимает с 1987 года, на сегодняшний день истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещении №-- от --.--.---- г.. В жилом помещении ранее были зарегистрированы следующие несовершеннолетние дети (внуки истца): ФИО2, --.--.---- г. года рождения и ФИО3, --.--.---- г. года рождения, которые добровольно выехали из спорного жилого помещения, зарегистрированы по адресу: ... .... Несовершеннолетние дети, реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, а именно квартиры по адресу: ... .... Получить согласие от органов опеки и попечительства на приватизацию жилья или справку об использовании права на приватизацию несовершеннолетними детьми самостоятельно истец не может, поскольку обращаться за получением данного согласия или справки может только мать данных несовершеннолетних детей, отец детей - сын истца, умер. У истца с матерью несовершеннолетних детей конфликтные отношения она отказывается получать какие – либо справки или согласия, по его просьбе. 

В связи с изложенным, истец просил признать за ФИО1 право собственности на ... ... в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Ответчики, третье лицо МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ», а также орган опеки и попечительства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещались надлежащим образом. 

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства с --.--.---- г. в ... .... 

В указанной квартире, ранее были зарегистрированы с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО6, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО5 (снят с регистрационного учета в связи со смертью), с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО3, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО4, с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2. 

ФИО4, ФИО2 и ФИО2 сняты с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: ... .... 

Из реестрового дела по ... ..., а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что квартира находилась в перечне жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО4, ФИО2 и ФИО2 и принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. 

Из отзыва МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» следует, что в Базе данных «Приватизация жилья» информация о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ... отсутствует. Квартира, расположенная по адресу: ... ... находится в собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО2 

--.--.---- г. между Муниципальным образованием г. Казани и истцом заключен договор социального найма жилого помещений №--, согласно которому истцу предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: ... ....

--.--.---- г., истец обратился Жилищно – территориальное отделение ООО «Дружба», участвующему в предоставлении муниципальной услуги и ему было отказано в приеме документов и заявления на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в его собственность. Отказ был мотивирован отсутствием разрешения органов опеки и попечительства, поскольку из жилого помещения были сняты с регистрационного учета несовершеннолетние дети. 

--.--.---- г. истцом в канцелярию МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было подано заявление заявления на передачу жилого помещения и документы необходимые для приватизации.

--.--.---- г. истец дополнительно представил МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. по квартире расположенной по адресу: ... ..., справку по платежному коду №-- от --.--.---- г. и свидетельство о смерти серия №--. 

--.--.---- г. ответчик МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» письмом №-- отказал в рассмотрении заявления до предоставлении справки об использовании права на приватизацию несовершеннолетними детьми, которые были ранее зарегистрированные в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. 

При этом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопрос о приватизации жилья должен рассматриваться и разрешаться Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани, к ведению которого отнесены вопросы передачи жилых помещений в собственность граждан. 

Как следует из материалов дела, истцу отказано в рассмотрении заявления до предоставления справки об использовании права на приватизацию несовершеннолетними детьми, которые были ранее зарегистрированные в жилом помещении. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации занимаемого истцом жилого помещения, несовершеннолетние дети, которые ранее проживали в спорном жилом помещении выбыли добровольно вместе с матерью, реализовали принадлежащее право на передачу в собственность квартиры, суд находит исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации законными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, при этом, учитывая отсутствие указанных ограничений на приватизацию жилого помещения, суд находит возможным в порядке восстановления нарушенного права на приватизацию, признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, подлежащее приватизации.

Поскольку вопрос о приватизации жилья должен рассматриваться и разрешаться Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани, к ведению которого отнесены вопросы передачи жилых помещений в собственность граждан, требования истца к ответчику МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - ... ..., с кадастровым номером №--, в порядке бесплатной приватизации жилья. 

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности в порядке приватизации – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов