Дело № 2-134/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000121-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 28 мая 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

21.01.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1100729948. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 рублей под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.06.2017, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 854 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.06.2017, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 854 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124735,81 рублей.

Судебным приказом № 2-763 от 23.07.2018, вынесенным мировым судьей судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 1100729948 от 21.01.2017 с ФИО1 в размере 34621,39 рублей за период с 22.06.2017 по 09.06.2018. Таким образом, банкнамерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 34621,39 рублей, указанной в судебном приказе № 2-763 от 23.07.2018.

По состоянию на 18.03.2020 взыскиваемая задолженность с ответчика перед банком составляет 121 826,28 рублей, из них: просроченная ссуда - 92 140,80 рублей; просроченные проценты - 5082,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7119,74 рублей, неустойка по ссудному договору - 12 738,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 4745,46 рублей, комиссия за смс - информирование 0 рублей.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 121 826,28 рублей, за период с 10.06.2018 по 18.03.2020, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3636,53 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, где указала, что с исковыми требованиями она не согласна, в связи с тем, что условия о неустойки не согласовано, в связи с чем неустойка не подлежит исчислению. Кроме того, считает, что сама неустойка 17 483,60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1100729948. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 140000 рублей под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.06.2017, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 854 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22.06.2017, на 18.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 854 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124735,81 рублей.

Судебным приказом № 2-763 от 23.07.2018, вынесенным мировым судьей судебный участок № 52 Старополтавского района Волгоградской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора 1100729948 от 21.01.2017 с ФИО1 в размере 34621,39 рублей за период с 22.06.2017 по 09.06.2018. Таким образом, банк обратился в суд о взыскании оставшейся задолженности с ФИО1 за вычетом 34621,39 рублей, указанной в судебном приказе № 2-763 от 23.07.2018.

По состоянию на 18.03.2020 взыскиваемая задолженность с ответчика перед банком составляет 121 826,28 рублей, из них: просроченная ссуда - 92 140,80 рублей; просроченные проценты - 5082,14 рублей, проценты по просроченной ссуде - 7119,74 рублей, неустойка по ссудному договору - 12 738,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4745,46 рублей, комиссия за смс - информирование 0 рублей.

17.01.2020 банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.9-13), анкетой заемщика (л.д.14), ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.15), расчетом задолженности по договору на 18.03.2020 (л.д.4-6), выпиской по счету (л.д.7-8), досудебной претензией (л.д.17), списком почтовых отправлений (л.д.18), определением об отмене судебного приказа от 25.06.2019 (л.д.25).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как условие неустойки не согласовано (не заключено)- не состоятельны, так как в п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В возражениях к исковому заявлению ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустоек, нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору с 12 738,14 рублей до 10 738,14 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 4 745,46 рублей до 2 745,46 рублей.

Данные суммы неустоек, по мнению суда, являются соразмерными последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки согласуются с принципами недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заёмщика.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 117 826,28 рублей, за период с 10.06.2018 по 18.03.2020. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 3556,52 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 80,01 рублей, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 117 826,28 рублей, за период с 10.06.2018 по 18.03.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3556,52 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 80,01 рублей, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова