Дело №... – 182/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п.,

рассмотрев жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. от "."..г. №... п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что "."..г. в №... 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал оптимальную дистанцию до движущегося перед ним автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя п.п. и совершил столкновение с ним.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал на несогласие с вынесенным по делу постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, указав в обоснование, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не может составлять одно и тоже лицо, поскольку инспектор уже заинтересован в рассмотрении протокола, что противоречит принципу объективности и беспристрастности. С протоколом об административном правонарушении не согласен, со схемой ДТП тоже не согласен, так как она составлена неверно, замеры, указанные на схеме не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Он управлял автомашиной согласно правилам ПДД и его действия были направлены на предотвращение ДТП, однако, как указал в протоколе об административном правонарушении, ДТП избежать не представлялось возможным, поскольку на его пути движения по проезжей части по среднему ряду возникло препятствие в виде транспортного средства, с которым было совершено столкновение. Водитель именно этого транспортного средства грубо нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра при перестроении транспортного средства из левого ряда в средний ряд, чем создал для него помеху для дальнейшего движения. При этом, при установлении виновности в столкновении транспортных средств, указанные обстоятельства не были учтены инспектором, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление. Таким образом, в обоснование его вины инспектор не привел никаких доказательств нарушения им Правил дорожного движения, вывод инспектора о его виновности необъективен, так как не имеет никакого обоснования, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленную на его автомобиле, которую просит приобщить к материалам дела. В связи с вышеуказанным, просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании №... перестроился из левого ряда в его средний ряд без включения указателей поворота, остановился прямо перед его автомашиной. Маневр указанной автомашины не оставил ему шансов избежать столкновения с автомобилем №... именно данный автомобиль создал ему помеху для дальнейшего движения. После ДТП он вызвал сотрудником ДПС, которые после приезда на место происшествия не установили фактические обстоятельства совершенного дорожно- транспортного происшествия, доказательства нарушений с его стороны Правил дорожного движения представлено не было. Считает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, так как никаких действий с его стороны, которые бы указывали на прямое нарушение Правил дорожного движения, не совершались, он двигался на своем автомобиле по среднему ряду, направление движения не менял, соблюдал скоростной режим. Второй участник ДТП виновен в столкновении транспортных средств, что очевидно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного на его автомобиле. Именно данная запись подтверждает его невиновность и вину второго участника в столкновении транспортных средств. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного им правонарушения, а так же в связи с допущенными нарушениями требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Свидетель п.п. при рассмотрении жалобы п.п. пояснил, что "."..г. сам момент столкновения транспортных средств не видел, видел, как оба транспортных средства после столкновения стояли перед пешеходным переходом. Он принимал участие в качестве свидетеля при освидетельствовании второго водителя, участника ДТП на состояние алкогольного опьянения. Данный водитель был согласен пройти освидетельствование и прошел на месте на приборе, который установил, что данный водитель был трезв. Об этом был составлен протокол, где он и второй свидетель поставили подписи. Так же он принимал участие в качестве свидетеля при составлении сотрудниками ГАИ схемы ДТП, в его присутствии сотрудники ГАИ производили замеры, в этом участвовали оба водителя, он и второй свидетель поставили свои подписи. п.п. схему ДТП подписать отказался, по какой причине, он пояснить затрудняется. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> п.п. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он совместно с инспектором п.п. выезжал на место ДТП с участием автомобилей №... Он с двумя понятыми произвел замеры и составил схему ДТП, указав фактическое расположение транспортных средств и следов на проезжей части дороги; водитель п.п. не был согласен со схемой ДТП, о чем написал на бланке и отказался подписывать схему ДТП, он опросил водителей, участников ДТП, просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля под управлением п.п., изучил схему ДТП и справку по ДТП, пришел к выводу о нарушении водителем п.п. п. 9.10 ПДД, поскольку тот не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении водителя п.п. к административной ответственности. В данной дорожной ситуации именно водитель п.п. был ответственен за соблюдение безопасного интервала между транспортными средствами, поскольку его транспортное средство совершило столкновение с движущимся впереди транспортным средством. К такому выводу он пришел на основании пояснений обоих водителей, расположения транспортных средств на проезжей части, схемы ДТП. Указал так же, что ранее с водителями и понятыми он знаком не был, оснований для оговора и искажения фактических обстоятельств дела не имеет.

Второй участник ДТП п.п. в судебном заседании пояснил, что "."..г. в №... по проспекту Ленина перед пешеходным переходом убедился в том, что не создает никому помех, перестроился в свободный средний ряд, по пешеходному переходу двигались пешеходы, поэтому он остановился, чтобы их пропустить, и в это время, когда его автомобиль уже стоял без движения, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. После этого он сообщил о случившемся в дежурную часть, вызвал сотрудников. Прибывшие на место происшествия сотрудники опросили его и второго участника, сделали замеры и составили справку о ДТП и схему ДТП, с которыми он полностью согласен. Страховое возмещение он уже получил, автомобиль отремонтировал. Когда он перестраивался, то до автомобиля под управлением п.п. было не менее 30 метров, поэтому он своим перестроением не создавал для данного водителя никаких помех.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., п.п., инспектора п.п., свидетеля п.п., исследовав письменные доказательства и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��??????*????????h�??j�????????????????*??????h�??j�???????????�?????????�????????��?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, №... 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал оптимальную дистанцию до движущегося перед ним автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., справкой о ДТП от "."..г.; письменными объяснениями водителя п.п. и его показаниями в судебном разбирательстве, видеозаписью нарушения с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Сеат Леон» под управлением п.п.; показаниями составителя протокола об административном правонарушении п.п., из которых следует, что он с двумя понятыми произвел замеры и составил схему ДТП, указав фактическое расположение транспортных средств и следов на проезжей части дороги; водитель п.п. был не согласен со схемой ДТП, отказался от подписи, опросил водителей, просмотрел видеозапись с регистратора автомобиля, изучил схему ДТП и справку по ДТП, пришел к выводу о нарушении водителем п.п. п. 9.10 ПДД, поскольку тот не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении водителя п.п. к административной ответственности.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности; схема составлена в присутствии понятых, подписана инспектором ДПС, понятыми и водителем п.п. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Вопреки доводам п.п., схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается представленной видеозаписью ДТП.

Позиция п.п. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованная тем, что водитель п.п. при перестроении из левого ряда в средний ряд не убедился в безопасности маневра, создал ему помеху для дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, является несостоятельной.

На исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора, №... На видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомобиля «Тойота Камри», двигавшегося по проспекту Ленина в левом крайнем ряду, перед перестроением в средний ряд применяет торможение заблаговременно, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы на автомобиле до достижения водителем нерегулируемого пешеходного перехода, по которому двигаются пешеходы, свои перестроением не создал помех, его автомобиль прекращает движение и останавливается, затем происходит удар автомобилем под управлением п.п. в заднюю часть его автомобиля. Данная видеозапись объективно опровергает показания п.п., что ему была создана помеха для дальнейшего движения и он не мог предотвратить столкновение, поскольку расстояние между транспортными средствами до столкновения является достаточным при должном внимании п.п. за дистанцией между транспортными средствами. Однако, п.п., в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля №... произошло на полосе дороги, по которой непосредственно перед ДТП двигались оба водителя, что следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, схемы происшествия, справки о ДТП, в которой отражены характер и локализации повреждений на обоих автомобилях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомашины №... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Таким образом, действия п.п. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем, обоснованность привлечения п.п. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина п.п. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Показания п.п. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, а также изложенные им доводы, не указывают на отсутствие в его действиях нарушения, связанного с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при рассмотрении жалобы судья учитывает взаимное расположение транспортных средств на схеме ДТП, а также характер и дислокацию повреждений на обоих транспортных средствах, при этом, обстоятельства столкновения транспортных средств, подтвержденные видеозаписью, не свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя.

Остановка впереди движущегося транспортного средства сама по себе не создает помехи для движущегося позади него транспортного средства и не освобождает его водителя от принятия мер предосторожности.

Событие правонарушения и виновность п.п. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Не основаны на требованиях закона и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лейтенант полиции п.п. не мог вынести постановление по составленному им же протоколу.

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае п.п. не признал вину в совершении оспариваемого административного правонарушения, вследствие чего, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Таким образом, постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении п.п. вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы п.п. сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя п.п., однако, они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя п.п. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопросы о наличии вины в действиях п.п. и п.п. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем п.п. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку достоверно установлено, что водитель п.п. двигался в одном направлении с автомобилем под управлением п.п., двигавшегося впереди него и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому шли пешеходы, однако, п.п., не выдержав безопасную дистанцию до автомобиля п.п., и совершил с ним столкновение.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Вид и размер наказания п.п. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. от "."..г. №..., в отношении п.п. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу п.п. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: п.п.