Дело №2-919/2025

УИД 03RS0004-01-2025-000150-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее по тексту ООО «СЗ «ОНИКС») об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков и взыскании денежных средства в размере 272 543,27 руб., неустойки со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 272 543,27 руб., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда размере 35 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 282,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., а также штрафа. 

В обоснование иска указано на то, что между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по исполнении которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 21 ноября 2024 г. в квартире обнаружены недостатки, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила 272 543,27 руб.

02 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец, ответчик, третье лицо, их представители на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда города Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по исполнении которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 21 ноября 2024 г. в квартире обнаружены недостатки, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила 272 543,27 руб.

2 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № от 10 марта 2025 г. в квартире № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заявленные в исковом заявлении и в заключении специалиста, предоставленного истцом отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы выявлены не в полном объеме.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, они являются явными, существенными и устранимыми.

Проведенные истцами в квартире ремонтные работы, не могли повлиять на выявленные недостатки.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Выявленные недостатки и объемы работ по устранению недостатков, приведены по тексту проведенного исследования и в Таблице N? 3 на стр. 43-44 данного Заключения Эксперта.

Исковое заявление о защите прав потребителя составлено 09.01.2025 г. - 1 квартал 2025 г., судебная экспертиза произведена также в 1 квартале 2025 г., соответственно при расчете устранения выявленных недостатков, Экспертом применялись индексы к ТЕР-2001 по элементам прямых заграт многоквартирных кирпичных домов - на 1 квартал 2025 г., источник - по письму Минстроя России от 01.02.2025 г N? 5170-ИФ/09, ОЗП - 28,51, МАТ-9,39, ЭМ - 8,78.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, на момент подачи досудебной претензии и проведения судебной экспертизы, с учетом состояния квартиры на момент ее передачи истцу, составляет 90 186 рубля 68 коп. в т.ч. НДС = 20%.

На момент проведения осмотра, строительных элементов, возможных для повторного использования - кроме металлической двери, не выявлено. Среднерыночная стоимость бывшей в употреблении заменяемой годной к повторному использованию (хоз. нужды) двери, составляет 5200 руб. за один комплект.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт» №№ от 10 марта 2025 г., положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

ООО «СЗ «ОНИКС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ОНИКС» в пользу ФИО1 стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительно - монтажных работ в размере 90 186,68 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафы, суд указывает следующее.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Ответчик получил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Как следствие, заявленные неустойки согласно п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» согласно п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 4 663,95 руб. с 11 ноября 2024 г. до фактического исполнения; неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в размере 99 941,70 руб. и штраф не подлежат взысканию ввиду вступления в действие Постановления №326, начиная с 22 марта 2024 года.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 г., квартира была передана истцу по акту приема-передачи до 01 января 2025 г., то оснований для применения данной нормы не имеется.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 подтверждается заключенными между ФИО1 и ФИО2 договором об оказании юридических услуг.

В связи с чем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., что подтверждено документально, в том числе распиской о получении денежных средств и актом приема-передачи услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнит-Эксперт» подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения, оплата экспертизы страховой компанией не произведена, в силу ч. 3 ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в размере 72 000 руб., как с проигравшей стороны.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) стоимость устранения недостатков в размере 90 186,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки согласно п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 7 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.