КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 марта 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113239 (сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 17 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек под 24,90% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в размере 113239 (сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 17 копеек. В целях защиты своих прав и законных интересов банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, уплатив государственную пошлину в размере 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 18 копеек

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указала, что основной долг в размере 113239 (сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 17 копеек, перед банком погашен в полном объеме, после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек под 24,90% годовых. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской движения денежных средств по кредиту, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190789 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 89 копеек. 

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. 

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется задолженность в размере 113239 (сто тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом Индивидуальными условиями договоров потребительских кредитов, выпиской по счету, общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку обязательства ответчиками перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору были выполнены, задолженность уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиком погашена уже после обращения истца с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственная пошлину в размере 4397 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры