Дело 2а-4101/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4101/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, указав, что на основании своего заявления ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ООО «Кредит Доверия», взыскателем ФИО1, предметом исполнения: задолженность в размере 524 905,01 рублей. Данное постановление ФИО1 направлено не было, получила она постановление только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом исполнителем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено никаких исполнительских действий, то есть в течение месяца судебный пристав-исполнитель бездействовал. Только в присутствии административного истца судебный пристав-исполнитель начал формировать запросы, которые и выдал ФИО1 на руки. 

Административный истец ФИО1 считает, что действиями административного ответчика нарушены её права, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст. 64, п. 10 ст. 65, ст. 2, ст. 4, п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика провести все исполнительские действия правильно и своевременно, уважать ее честь и достоинство, действовать не формально, а учитывать в своих действиях специфику работы организации должника, обязать административного ответчика исполнить требования суда по взысканию задолженности в полном объеме.

Впоследствии административный истец требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ст. 64, п. 10 ст. 65, ст. 2, ст. 4, п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца, оценив материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных

В силу ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 данного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Кредит Доверия» на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 524 905,01 рублей.Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Исследуя материалы исполнительного производства №-ИП, суд усматривает, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области посредством базы "АИС" сделаны запросы: в коммерческие банки о наличии открытых расчетных счетов и иных счетов должника, в УГИБДД УМВД по г. Омску о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в налоговые органы. 

Согласно ответу МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ООО «Кредит доверия» по юридическому адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>, офис 316, не находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в целях установления фактического местонахождения должника ООО "Кредит доверия", а также руководителя последнего ФИО3 Д.У.У. направлен запрос в МИФНС № 12 по Омской области (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о запрете выезда должника за пределы РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Кроме того, суд отмечает, что двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП срок для совершения исполнительских действий, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени не истек.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, направленных на установление принадлежащего должнику имущества в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо нарушений законодательства о судебных приставах, об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав административного истца, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Доводы стороны административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действий.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями административного ответчика, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья