Дело № 2-169/24

УИД 76RS0014-01-2023-002434-64

Изготовлено 29 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль02 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис», просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги, в сумме 789 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.06.2022 г. истец приехал 

<

данные изъяты> к родственником на принадлежащем ему автомобиле марки Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты>. По пути следования коробка передач начала плохо работать. 11.06.2022 г. он решил произвести диагностику своего автомобиля, заехал в автосервис, 

<

адрес>. Автомобиль был оставлен на диагностику. Стоимость диагностики составила 1 200 рублей. 13.06.2022 г. истцу позвонил сотрудник автосервиса, сообщил, что требуется более глубокая диагностика, стоимостью 12 000 рублей. Истец согласился, хотя намерений на более дорогостоящее обследование автомобиля изначально не имел. 14.06.2022 г. истцу вновь позвонил мастер автосервиса и сообщил, что автомобиль не заводится и не может ехать, для его исправности необходимо купить в данном сервисе восстановленную коробку передач, стоимостью 210 000 рублей, на что истец не согласился, поскольку финансово не был готов к таким затратам. Истец обратился к сотрудникам автосервиса с требованием собрать коробку передач и вернуть автомобиль в первоначальное состояние. В данной услуге истцу было отказано, поскольку в коробке передач установлены одноразовые прокладки, не подлежащие замене, сама коробка передач неисправна. Услугу мастер оценил в 210 000 рублей, производить работы в согласованной сторонами ранее сумме отказался. В связи с отказом сотрудников ООО «АКПП Сервис» возвратить автомобиль в рабочее состояние, истец обратился в полицию. 15.06.2022 г. истец прибыл в автосервис 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль он вынужден был оплатить заказ-наряд в сумме 13 200 рублей. Автомобиль был загружен на эвакуатор, перемещен в г. Ярославль на стоянку в дилерский центр. В тот же день истцом вручена претензия с требованием добровольно возместить транспортные расходы по эвакуации автомобиля и доставке его в дилерский центр автомобилей марки Ниссан в г. Ярославле, а также оплатить работы по диагностике и ремонту вариатора автомобиля. 04.10.2022 г. истец заключил договор с ФИО1 на оказание услуг по исследованию КТС марки Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей. В соответствии с заключением №009/10/2022 по внесудебному исследованию транспортного средства были получены следующие ответы: 1. Дефектовка - технологический процесс оценивания технического состояния объекта после частичной или полной разборки КТС (его составной части) с контролем параметров (характеристик) и с возможной дальнейшей сортировкой. 2. С технической точки зрения по отношению к АКПП КТС марки Ниссан Кашкай

<

данные изъяты> был выполнен следующий объем работ, вложенный в понятие «дефектовка»: слив технических жидкостей, снятие, разборка. 3. Завод-изготовитель не допускает разборку/сборку коробки переключения передач, а также замены ее внутренних элементов. 4. стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 496 200 рублей. До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец не имеет возможности за счет собственных средств осуществить ремонт автомобиля и не имеет возможности доставить его 

<

данные изъяты>. Истец часто находится в командировках, его семья вынуждена пользоваться подменным автомобилем. Оплата по договору составляет 15 000 рублей в месяц. Полагает, что ответчик, профессионально специализирующийся на ремонте коробок передач для разных марок автомобилей, не мог не знать, что после разбора коробки передач автомобиля данной марки, обратно он собран быть не может, что повлечет для истца несоразмерные убытки. О том, что истец не готов к серьезным тратам и ставит вопрос только о диагностике, с очевидностью следует из первоначально принятого заказа на сумму 1 200 рублей. Действия ответчика, который заведомо знал, что разборка коробки передач не допускается заводом-производителем и приведет к невозможности собрать её в рабочем виде, поскольку прокладки в коробку передач устанавливаются однократно в заводских условиях, являются незаконными, в результате данных действий ответчик причинил истцу значительные убытки, фактически лишив его и его семью транспортного средства. Истец не имеет возможности отремонтировать транспортное средство собственными силами, а также произвести замену запчасти. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В результате действий работников ООО «АКПП Сервис» истцу причинены существенные убытки: эвакуация транспортного средства - 8 000 рублей; составление заключения специалиста - 10000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ввиду некачественного оказания услуги - 496 200 рублей; подменный автомобиль в период простоя на дату составления заявления составляет 11 месяцев * 15 000 рублей - 165 000 рублей; платная стоянка - 110 000 рублей. Суммарная стоимость убытков, причиненных потребителю действиями ответчика на дату подготовки искового заявления, составляет 789 200 рублей. Кроме того, указал, что в данном случае ответчиком истцу причинен моральный вред, автомобиль, на котором он приехал отдыхать с семьей был приведен в состояние, не позволяющее его использовать. Он был вынужден обращаться в полицию в связи с действиями ответчика. Моральный вред в данном случае оценивается в сумму 100 000 рублей.

Заявленные исковые требования обосновал положениями п.6 ст.13, ст. 14, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, доверил представлять интересы представителю ФИО5

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец оставил транспортное средство в автосервисе для проведения диагностики. Стоимость диагностики составила 1200 рублей 00 копеек. 11.06.2022 года была оформлена и подписана только заявка. Денежные средства за диагностику истец не вносил, после этого ФИО4 уехал с автосервиса. 13.06.2022 года на телефон истца позвонил мастер с данного автосервиса и пояснил, что автомобиль не заводится и не может ехать, необходимо купить восстановленную коробку передач за 210 000 рублей 00 копеек, на что ФИО4 не согласился, поскольку финансово не рассчитывал ремонтировать свой автомобиль. Он попросил, чтобы его автомобиль собрали и привели в изначальное состояние. Однако мастер пояснил, что это невозможно, нужна коробка. 15.06.2022 года ФИО4 прибыл в автосервис с целью забрать свой автомобиль, оплатил стоимость заказ-наряда и забрал свой автомобиль. Заказ-наряд на 13 200 рублей был подписан не 11.06.2022 года, а когда ФИО4 забирал автомобиль. Данный заказ-наряд был продписан и оплачены денежные средства, так как иначе автомобиль не возвращался. Иных документов ФИО4 не подписывал. В тот же день был передан заказ-наряд, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 231 950 рублей. Также пояснила, что оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не имеется, так как поставленные вопросы не объяснят юридические обстоятельства рассматриваемого спора. Разборка АКПП произведена без согласия ФИО4, данные действия являются незаконными. ФИО4 не разъясняли, что такое дефектовка и какие последствия она повлечет за собой. Ответчиком оказаны истцу некачественные услуги, что также подтверждено заключением специалиста ФИО1. Кроме того, истец вынужден был взять подменный автомобиль.

Ответчик ООО «АКПП Сервис», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили,

В судебном заседании от 16.08.2023 года представитель ООО «АКПП Сервис» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что 11.06.2022 года ФИО4 обратился в автосервис с целью выявления неисправности автотранспортного средства, указал, что коробка передач «ведёт себя некорректно». Сначала ТС было принято на осмотр, затем на диагностику. ФИО4 в целях дальнейшей диагностики было предложено снятие поддона АКПП, для осмотра состояния масла и выявления стружки в поддоне. После снятия в поддоне было установлено наличие металлической стружки. Полищику был осуществлен телефонный звонок с целью уведомления его о результатах диагностического мероприятия, было предложено провести снятие и дефектовку АКПП, либо его замены, на что было получено согласие клиента. В последствие было произведено снятие АКПП и ее диагностика, установлен перечень необходимых для ремонта запчастей, стоимость ремонта. Данная информация была передана клиенту, после чего он в ходе телефонного разговора попросил осуществить бесплатную сборку АКПП и вернуть автомобиль. Был дан отказ, гак как автосервис не может гарантировать работоспособность неисправной АКПП и ее сборки без необходимых запчастей. Данный ответ клиента не устроил, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство, оформленной в письменном виде, о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является экспертом-автотехником с сентября 2015 года. Им было проведено исследование ТС Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты>, составлено заключение №009/10/22. Был произведён осмотр транспортного средства у официального дилера Ниссан, на осмотре присутствовал представитель ООО «АКПП Сервис». На момент осмотра транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, эксплуатировать его было невозможно. В багажном отделении транспортного средства располагались некие детали, имеющие признаки внешнего сходства с элементами, составными частями коробки передач. В транспортном средстве коробка передач на месте отсутствовал. Детали, имеющиеся в багажном отделении также были осмотрены, сделаны общие снимки без какой-либо конкретики, так как те детали, которые имелись в багажнике ни одним экспертом не могут идентифицированы в части принадлежности к конкретному ТС, так как демонтаж коробки передач и снятие коробки передач производились без присутствия специалиста, эксперта. Получается, что имеются детали, которые имеют признаки соответствия к определенной марки и модели, но дать однозначный ответ принадлежности данных запасных частей к конкретному автомобилю не представляется возможным. ФИО4 обращался в СТО по вопросу диагностики коробки передачи, в связи с вибрацией и дрожи при движении. Вибрация и дрожь при движении указаны в каждом документе, которые были выданы собственнику ТС. Признаки вибрации и дрожи при движение однозначно не свидетельствует о неисправности коробки передач. Таким образом, чтобы ответить на вопрос о причинах неисправности ТС, специалисту необходимо было осмотреть все элементы ТС, участвующие в движении, после чего, можно бы было сделать компьютерную диагностику. В заказ-наряде имеется раздел: рекомендации, где указано, что требуется ремонт или замена коробка передач. Между тем, в заказ-наряде также должны быть отражены выявленные неисправности. Если проводилась компьютерная диагностика, то должны быть указаны коды ошибок либо расшифровка этих ошибок. После этого, в следующей графе «рекомендации» должны быть указаны выводы специалиста на основании выявленных неисправностей и ошибок, что должно быть сделано. Коробка передач идет целым узлом, не имеет технологии разбора. Соответственно, «кустарные» варианты разборки коробки передач при исследовании не рассматривались. Кроме того, программный комплекс Audotex также указывает на то, что разборка коробки передач ТС заводом-изготовителем не предусмотрена. Данный программный комплекс разработан на основании рекомендаций завода-изготовителя. Таким образом, по результатам исследования был сделан вывод, что данный агрегат не является разборным. Если его разобрали, то разобрали «кустарным» способом, который не предусмотрен заводом-изготовителем ТС. При проведении экспертизы эксперт должен идентифицировать представленные ему на исследование детали. В данной ситуации можно установить, что представленные детали относятся к автомобилю марки Ниссан, но установить относится ли данная деталь к конкретному автомобилю невозможно. Кроме того, автомобиль истца имеет значительный пробег, что свидетельствует об износе запасных частей.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ТС Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты>.

11.06.2022 года ФИО4 обратился в ООО «АКПП Сервис» по вопросу диагностики неисправности автомобиля. 

В материалы дела представлена заявка №0000251157 от 11.06.2022 года, подписанная ФИО4 (заказчик) и мастером ООО «АКПП Сервис» ФИО2.

Из данной заявки следует, мастером принят автомобиль Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты> причина обращения: вибрация /дрожь при движении; предварительная стоимость работ: 1200 рублей 00 копеек. 

<

данные изъяты>

В последующем ООО «АКПП Сервис» были составлены Заказ-наряды №0000251157 от 11.06.2022 года, мастер: ФИО3 вид работ: ремонт узлов.

ФИО4 подписан и оплачен заказ-наряд, содержащий следующие виды выполненных работ: диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), дефектовка 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлен Заказ-наряды №0000251157 от 11.06.2022 года 

<

данные изъяты>. В данном заказ-наряде произведен расчет работ и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта АКПП, в том числе: диагностика, снятие, дефектовка, сборка, установка АКПП, ремонт гидроблока с расходными материалами, ремонт гидротрансформатора + комплектующие, адаптация, ремонт корпуса АКПП. 

Данный заказ-наряд с ФИО4 не согласован, не подписан.

11.06.2022 года между сторонами ФИО4 (заказчик) и мастером ООО «АКПП Сервис» ФИО3 (исполнитель) был подписан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю, из которого следует, что автомобиль выдан со снятым и разобранным агрегатом (вариатор) по желанию клиента. Для дальнейшего ремонта агрегата потребуются дополнительные расходы согласно смете выданной клиенту. 

Заявляя исковые требования ФИО4 указал, что транспортное средство Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты> передал в ООО «АКПП Сервис» для диагностики неисправности, намерений производить дорогостоящий ремонт ТС не имел, о невозможности привести автомобиль в первоначальное состояние после дефектовки уведомлен не был.

ФИО4 14.06.2022 года обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району 

<

данные изъяты> с заявлением на действия сотрудников ООО «АКПП Сервис».

ОМВД России по Кировскому городскому району по вышеуказанному обращению была проведена проверка, 23.06.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки были получены объяснения ФИО2, из которых следует, что 11.06.2022 ФИО4 пригнал свой автомобиль на диагностику в ООО «АКПП Сервис», где была ему озвучена сумма диагностики, а именно снятия поддона за 1 200 рублей для осмотра состояния масла и выявления стружки в поддоне. После снятия, обнаружилась стружка. Клиенту 13.06.2022 было предложено снять и разобрать АКПП для выявления причины. С клиентом была согласованна сумма 12 000 рублей, с чем последний был согласен. 14.06.2022 ФИО4 было сообщено о неисправности КП и было предложено два варианта: либо ремонтировать, либо поставить отремонтированный агрегат, на что ФИО4 ответил, что он подумает. Затем он сказал, чтобы его автомобиль собрали и вернули в первоначальное состояние, и все это должно было быть бесплатно. ФИО4 в данной услуге было отказано, так как в коробке передач установлены одноразовые прокладки, и сама КП не исправна. Данная услуга по восстановлению КП стоит 210 000 рублей.

Кроме того, из объяснений ФИО3, содержащихся в материале проверки, следует, что 11.06.2022 в данный автосервис с целью выявления неисправности автотранспортного средства обратился ФИО4. В автосервис он прибыл на автомобиле Ниссан Кашка,» 

<

данные изъяты>, и при общении пояснил, что при движении на прогретой АКПП происходят рывки (ускорения). После этого ФИО4 было предложено провести тест - поезду на предмет проявления симптомов и контроля текущих параметров АКПП в движении, на что он дал свое согласие. После чего, они вместе совершили тест-поездку в ходе, которой дефект проявлялся слабо в связи с чем ФИО4 в целях дальнейшей диагностики было предложено мероприятие-снятия поддона АКПП, в целях контроля состояния масла и наличия металлических и прочих включений в поддоне и на магнитах, на что ФИО4 дал согласие. После чего был составлен заказ-наряд № 0000251157 и заявка на ремонт подписанная клиентом. В ходе производства работ было установлено, что масло находится в неудовлетворительном состоянии и в поддоне было установлено наличие металлической стружки, после чего мастером-приемщиком был осуществлен телефонный звонок ФИО4 с целью известить его о результатах диагностического мероприятия и предложения провести снятие и дефектовку АКПП, для изучения полной сметы по ремонту неисправностей АКПП, либо ее замены, на что было получено согласие клиента. Впоследствии было произведено снятие АКПП и ее дефектовка, в ходе которой был установлен перечень необходимых для ремонта запчастей и работ, а также стоимость ремонта. Данная информация была передана клиенту, после чего клиент в ходе телефонного разговора попросил осуществить бесплатную сборку АКПП и вернуть ему автомобиль, на что ему был дан отказ, так как данная организация не может гарантировать работоспособность неисправной АКПП и ее сборки без замены необходимых запчастей и расходных материалов. Данный ответ клиента не устроил, после чего он обратился с заявлением в полицию. Также указал, что в ходе телефонного разговора с ФИО4, последний пояснил мастеру-приемщику, что если коробка будет бесплатно собрана в первоначальное работоспособное состояние (чего они сделать не могли), то он заберет свое заявление. 15.06.2022 ФИО4 прибыл в автосервис с намерением забрать автомобиль на эвакуаторе, так как не захотел дальнейшего производства работ, при этом отказался оплатить уже произведенные работы. В связи с чем, автомобиль ему выдан не был, и он обратился в полицию. В дальнейшем ФИО4 была произведена оплата фактически выполненных работ, и автомобиль был ему выдан.

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения №009/10/2022, выполненного ФИО1, следует: 

1. Дефектовка - технологический процесс оценивания технического состояния объекта после частичной или полной разборки КТС (его составной части) с контролем параметров (характеристик) и с возможной дальнейшей сортировкой. 

2. С технической точки зрения по отношению к АКПП КТС марки Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты> был выполнен следующий объем работ, вложенный в понятие «дефектовка»: слив технических жидкостей, снятие, разборка. 

3. Завод-изготовитель не допускает разборку/сборку коробки переключения передач, а также замены ее внутренних элементов. 

4. стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 496 200 рублей.

Вышеуказанные выводы, изложенные в заключении №009/10/2022, подтверждены специалистом ФИО1, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании ООО «АКПП Сервис» с ФИО4 разборки АКПП, соответствия данных воздействий требованиям завода-изготовителя, а также уведомления заказчика о последствиях такой разборки (дефектовки) АКПП в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика ООО «АКПП Сервис» в судебном заседании было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, на исследование которой просили поставить следующие вопросы: 

1. имеется ли в АКПП (вариатор модели JF011Е) автомобиля Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты> неисправность? В случае ее наличия, какова причина возникновения данной неисправности (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, некачественный ремонт)?

2. Представляется ли возможным установить причинно-следственную связь между образованием неисправностей в АКПП (вариатор модели JF011Е) автомобиля Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты> и работами, произведенными в ООО «АКПП Сервис» в рамках заказ-наряда № 0000251157 от 11.06.2022 г.?

3. Установить научно-обоснованными методами, имеется ли техническая возможность произвести восстановительный ремонт АКПП (вариатор модели JF011Е) автомобиля Ниссан Кашкай, 

<

данные изъяты>?

Вышеуказанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, предложенные на исследование вопросы под пунктами 1, 2 выходят за пределы предмета спора по настоящему гражданскому делу. Согласно позиции истца он обратился в ООО «АКПП Сервис» в связи с наличие неисправности АКПП транспортного средства. Из пояснений стороны истца, свидетеля ФИО1 следует, что АКПП был демонтирован с транспортного средства, автомобиль возвращен истцу с разобранными запасными частями, фрагменты неустановленной АКПП уложены в багажном отделении ТС. При осмотре фрагментов указанной неустановленной АКПП определить их принадлежность к транспортному средству истца не представляется возможным.

Более того, ответчик ООО «АКПП Сервис» уклонился от оплаты судебной экспертизы путем размещения денежных средств на счете судебного департамента.

Представленная в материалы дела распечатка «Описание бесступечатой (вариаторной) трансмиссии» 

<

данные изъяты> не может быть принята судом, как надлежащее доказательства. Данная распечатка не содержит сведений об источнике ее формирования и лице ее разработавшем, в связи с чем достоверность изложенной в данном документе информации не может быть проверена судом. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный документ основан на рекомендациях завода-изготовителя, не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. 

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судом установлено, в результате действий ответчика ООО «АКПП Сервис» при оказании услуг по диагностике и дефектовке транспортного средства истца была произведена в нарушений требований завода-изготовителя и в отсутствие согласия истца разборка АКПП, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации ТС. Автомобиль возвращен истцу в разобранном виде.

Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Наличие обстоятельств, освобождающих ООО «АКПП Сервис» от ответственности, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «АКПП Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС ввиду некачественного оказания услуг в размере 496 200 рублей 00 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждён заключением №009/10/2022, выполненным ИП ФИО7, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, также с ответчика ООО «АКПП Сервис» подлежат взысканию понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства от ООО «АКПП Сервис» 

<

адрес> до места хранения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате платной стоянки автомобиля в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по аренде подменного автомобиля в размере 165 000 рублей 00 копеек (15 000 *11 месяцев), расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в абзаце 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Судом установлено, что транспортное соседство истцом использовалось в личных целях, ФИО4 проживает в другом регионе 

<

данные изъяты>, транспортное средство в следствие некачественного оказания услуг ответчиком самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем заключение договора аренда иного транспортного средства носило вынужденный характер. 

Учитывая вышеизложенное, усматривается прямая непосредственная причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ООО «АКПП Сервис», и наступлением для истца убытков в виде расходов на эвакуацию ТС, аренду другого автомобиля, расходов по составлению заключения, расходов по оплате платной стоянки ТС.

Заявленные истцом убытки документально подтверждены, ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих размер убытков истца и отсутствие необходимости их несения истцом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности ответчиком, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Далее, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке в установленные сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 404 600 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера штрафа судом не установлено, соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлено, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПП Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> убытки в размере 789 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 404 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова