Дело № 2а-6342/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием административных истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, и её представителя – ФИО4, 

представителя административного ответчика: администрации г.Оренбурга - ФИО5, 

заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Оренбурга об оспаривании акта обследования и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации г.Оренбурга в котором просит признать:

- незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 28.12.2011 года № 398 о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Признать незаконным акт № 398 от 28.12.2011 года об обследовании многоквартирного дома. 

В обоснование своих требований указывает, что является собственником 1/5 доли в квартире № 3 с кадастровым номером 56:44:0234015:221, расположенной по адресу: ... Вторым собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры является ФИО6 Кроме того, по 1/5 доли в квартире на праве собственности также принадлежит сыну истицы ... и дочери ... Квартира № 3 расположенная по адресу: ... передана в собственность членам семьи административного истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан .... В феврале 2017 года ФИО3 получено требование администрации г.Оренбурга от 25.01.2017 года в котором указано, что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» от 28.12.2011 года № 398 ... признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО3 было предложено в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ совместно с другими собственниками в разумный срок осуществить снос литер ... 

Об оспариваемом заключении межведомственной комиссии истица узнала спустя 6 лет после его принятия. Само заключение и акт от 28.12.2011 года она получила судебной повесткой из Ленинского районного суда г.Оренбурга. Полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 28.12.2011 года и акт № 398 от той же даты являются незаконными. Считает, что многоквартирный дом расположенный по адресу: ... является пригодным для проживания. 

Привлеченные первоначально судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственники ... – ФИО1 и ... – ФИО2 заявили о присоединении к требованиям истца ФИО3 и намерении на вступление в дело в качестве соистцов. Определением суда на основании положений ст.41 КАС заинтересованные лица – ФИО1 и ФИО2 допущены к участию в деле в качестве соистцов. Судом им было предложено представить собственные письменные пояснения относительно обстоятельств спора, указать требования и их основания.

В судебном заседании административный истец ФИО3, её представитель допущенный судом на основании письменного ходатайства – ФИО4, соистцы ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации г.Оренбурга действующая на основании доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения. Указала, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и акт за № 398 от 12.08.2011 года соответствуют закону, права административного истца не нарушает. Также указала на пропуск истцами срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила применить последствия пропуска процессуального срока.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административных истцов.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом на основании ст.150 КАС РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц извещавшихся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и пояснений административного истца ФИО3 следует, что о нарушении своих прав административный истец узнала в феврале 2017 года. 

В судебном заседании установлено, что в адрес ФИО3 администрацией г.Оренбурга от 25.01.2017 года направлено требование, в котором указано, что на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» от 28.12.2011 года № 398 дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. 

Таким образом, учитывая что настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд только 21.08.2017 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы истца о том, что с текстами оспариваемых ею актов она была ознакомлена лишь в августе 2017г. при подаче администрацией г.Оренбурга искового заявления о выселении, суд полагает не имеющими существенного значения, поскольку истица не была лишена права на ознакомление с таковыми в более ранний срок. 

Уважительных причин пропуска этого срока истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых актов административным истцом не представлено, суд полагает о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в том числе в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока. 

Каких либо доказательств о направлении требований о сносе строения в адрес соистцов ФИО2 и ФИО1 со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым дать правовую оценку доводам истцов и по существу исковых требований. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В силу пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы:

нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с пунктом 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1. В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2 (пункты 48, 49 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно Положению орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений, муниципального жилищного фонда. Постановлением главы города Оренбурга от 19.01.2007 г. № 228-п (в ред. Постановления администрации города Оренбурга от 09.08.2011 г. № 5428-п) были утверждены Положение и состав комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Оренбурга непригодным для проживания.

Положением регламентирован порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 1-41134 от 15.12.2006 года, свидетельств о регистрации права собственности выданных 31.05.2007г. установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3, ... по 1/5 доли в праве собственности каждому принадлежит квартира, состоящая из трех комнат № 3, общей площадью 49,5 кв.м., без балкона и лоджии на втором этаже смешанного с частичными удобствами, расположенная по адресу: ...

В 2011 году на основании заявления УЖКХ администрации г.Оренбурга межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург», назначенной постановлением Главы города Оренбурга, произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: ... (литер ...).

По результатам обследования составлен акт № 398 от 28.12.2011 года, из которого следует, что обследовался многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> литер ... согласно которому указанный многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Из указанного акта № 398 от 28.12.2011 года следует, что дом расположенный по адресу: адресу: г...9 (литер ...) является пятиквартирным, двухэтажным, площадью 298,80 кв.м. Материал стен смешанный, перекрытие деревянное, кровля металлическая. Оборудован электроснабжением, газовым отоплением, газоснабжением, холодным водоснабжением. Износ на 24.09.1999 года составлял 71%. Согласно визуального осмотра выявлено частичное отсутствие внешнего слоя отделки, незначительный перекос оконных и дверных проемов, отслоение штукатурного слоя потолков, отсутствие антикоррозионного покрытия, коррозия металлических листов кровельного материала. Рекомендовано: отселить жителей, капитальный ремонт проводить нецелесообразно. 

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Инженерная группа БСБ» подготовлен технический отчёт по результатам проведенного в декабре 2011 года детального обследования рассматриваемого жилого дома, в ходе которого установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций здания оценивается как: 

- состояние стен признано ограничено работоспособным;

- состояние перекрытий признано не допустимым;

- состояние кровли признано ограничено работоспособным;

- состояние фундамента признано не допустимым.

По результатам рассмотренных документов: технического паспорта дома, технического отчета по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: ... литер ..., выполненного ООО «Инженерная группа «БСБ» и на основании акта № 398 от 28.12.2011 года межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» 28.12.2011 года дано заключение № 398 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... (литер ...), непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судом установлено, что в основу заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 28.12.2011 года положены необходимые для его составления документы отражающие сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, при котором таковой не может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанным экспертным учреждением, и соответствует акту обследования.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура оценки многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. 

При этом, выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.

Доводы истцов о том, что они не привлекались к участию в проведении экспертизы по мнению суда не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку один лишь факт их участия в проведении экспертизы не мог повлиять на выводы экспертизы относительно фактического состояния строительных конструкций.

То обстоятельство, что истцы не принимали участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемые акт обследования и заключение межведомственной комиссии администрации города Оренбурга № 398 от 28.12.2011 года соответствуют требованиям законодательства.

Истцами для целей оспаривания достоверности сведений указанных в отчете экспертного учреждения ООО Инженерная группа БСБ» о техническом состоянии многоквартирного дома заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине процессуальной нецелесообразности. Так, с учетом истечения длительного периода времени, в настоящий момент объективно не представляется возможным установить техническое состояние строения по состоянию на декабрь 2011 года. Из пояснений истцов так же следует, что в истекший период ими производились строительные работы, направленные на улучшение технических характеристик строения, в подтверждение чему в материалы дела представлены его фотоиллюстрации. 

Таким образом, в случае соответствия в настоящее время строительных конструкций многоквартирного жилого дома требованиям безопасности, данное обстоятельство может быть подтверждено заключением соответствующего экспертного учреждения при составлении им технического отчета, который в свою очередь может быть представлен в орган местного самоуправления для решения вопроса о подготовке нового заключения и последующего исключения заявленного истцами многоквартирного дома из числа непригодных для проживания и подлежащих сносу. Данная процедура регламентирована действующим законодательством, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, изданным во его исполнение Постановлением администрации города Оренбурга от 28.12.2012 N 3434-п "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и подлежит выполнению вне рамок производства по административному делу. 

В соответствии с разъяснениями приведенными в утвержденном 24.04.2014г. Президиумом Верховного Суда РФ «Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», «Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.» 

Таким образом, даже в случае назначения судом экспертизы технического состояния многоквартирного дома и дачи экспертным учреждением заключения о его соответствии требованиям безопасности, таковое не может явиться основанием для обязания ответчика к принятию решения о признании его пригодным для проживания, поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления и для этих целей предусмотрен иной, специальный порядок.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене акта обследования многоквартирного жилого дома от 28.12.2011г. №398, заключения межведомственной комиссии от 28.12.2011г. №398 о признании многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 02.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц