Судья Александров В.А. Дело № 22-663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2025 г. 

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО2, участвовавшего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шлыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шлыковой А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 18.04.2025 включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шлыкова А.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18.01.2025 ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 14.01.2025 по 18.01.2025 имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

14.02.2025 руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 18.04.2025.

24.02.2025 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Старший следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, с согласия начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования. 

Оспариваемым постановлением суда от 26.02.2025 ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 18.04.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Шлыкова А.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, мотивируя отсутствием каких-либо доказательств намерения её подзащитного скрыться от органов предварительного расследования. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является собственником квартиры в 

<

адрес>; от органов предварительного расследования не скрывался; вернул имущество потерпевшей; имеет два высших образования, официально трудоустроен, имеет постоянный доход; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, имеющая онкологическое заболевание. 

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о достаточности имеющихся оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд, не вторгаясь в оценку вопроса о его виновности и проверив обоснованность его подозрения в совершении преступления, установил, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд также учел, что ФИО2 в браке не состоит, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Однако, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, совокупности иных сведений о личности подозреваемого, а именно то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию в соседнем субъекте Российской Федерации. В материале, представленном суду, не содержится сведений о наличии у него не снятой и не погашенной судимости. Отсутствуют в материале и какие-либо данные о причастности ФИО2 к каким-либо иным преступным деяниям.

Суд, по сути, оставил без внимания и должной оценки, что ФИО2 не препятствует проведению следственных действий и возвращению имущества потерпевшей. Помимо того, стороной обвинения не были опровергнуты его показания о наличии у него в собственности жилья в г. Воронеже и о беспрепятственном проживании в квартире брата до окончания ремонта в собственной квартире.

Помимо того, суд оставил без оценки то, что ФИО2 является ветераном боевых действий, на учетах в психоневрологическом либо наркологическом диспансере не состоит, имеет двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, которая при наличии определенных ограничений не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, непризнание вины в преступлении, в котором он подозревается, не может являться основанием для его заключения и содержания под стражей.

Принимая во внимание, что до момента задержания ФИО2 проживал в квартире брата ФИО1 и имеет возможность далее ею пользоваться (свидетельств обратного стороной обвинения не представлено), суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избирает в качестве таковой, в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий, с обязательным пребыванием в ночное время в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Помимо того, ФИО2 запрещается общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 года отменить.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 17 апреля 2025 года, запретив ФИО2:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на сотрудников филиала по Коминтерновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Косенков Н.Ф.