2- 1780/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О., 

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 фактически было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ФИО2 оформлена доверенность на представление интересов в суде, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве и с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ответчик. О результатах рассмотрения гражданского дела истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., получив уведомление о необходимости подачи декларации в налоговую инспекцию в связи с получением дохода. После обращения в страховую компанию по поводу выплат был проинформирован, что выплаты произведены в полном объеме, и в подтверждение выплат истцу представлен акт №, согласно котоому ФИО2 получил по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. После этого обратился к ответчику с требованием о возврате страхового возмещения, после чего ФИО2 истцу была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства ФИО2 возвращать отказался. Полагает, что ФИО2 без законных оснований удерживается сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., что и является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты>. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования, в частности о том, что действия по представлению интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела были обусловлены нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ с правом получения присуждённых денежных средств. После вступления решения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, им был получен исполнительный лист, а после предъявления его к исполнению денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства по просьбе истца, мотивированной нежеланием ставить в известность свою супругу о получении денежных средств, первоначально были переведены на его (ФИО2) счет, а также для возможности удержания гонорара ФИО2 в размере 30% за представление интересов в ходе рассмотрения дела. В дальнейшем по просьбе истца денежные средства за вычетом гонорара были переведены на счет ФИО3, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими банковскими документами (приходные кассовые ордера). Кроме того, согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были получены от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., как следует из текста «в целях и в счет полного и окончательного расчета по решению Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.» Денежные средства приняты истцом лично, каких-либо претензий по передаче денег к ФИО3 не имеет. Полагает, что таким образом истец принял полное и окончательное исполнение от ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В ходе судебного заседания ФИО3, в связи с позицией истца, привлеченный судом для участия по делу в качестве третьего лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что им по поручению истца были получены на свой банковский счет денежные средства от ФИО2, после чего денежные средства им были переданы истцу – 

<

данные изъяты> руб. на руки без оформления каких-либо документов, и 

<

данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей421Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., т.е. всего 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

При этом суд отмечает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках распределения судебных расходов по вышеуказанному делу рассмотрены Советским районным судом г.Брянска. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора соглашения о гонораре ФИО2 в каком-либо ином размере, выходящего за рамки соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 на основании нотариальной доверенности получены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства во исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания исследована нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец уполномочивает ответчика представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, с полным перечнем прав указанных в доверенности, в том числе с правом на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) в рамках исполнительного производства, совершать иные процессуальные и необходимые действия.

Согласно поручения на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках предоставленных прав по действующей нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, от имени истца дал поручение на перечисление денежных средств на счет третьего лица – ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в части исполнения указанного поручения, недействительности поручения ввиду отсутствия прав у ответчика на совершение указанного действия на тот момент времени, суду не представлено. 

Как следует из представленных кассовых документов (приходный кассовый ордер №) поручение банком исполнено. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены ФИО3, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были получены от ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что также не оспаривалось истцом. Анализируя объяснения сторон в ходе судебного заседания, письменные материалы дела, действия участников процесса в рамках возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом принят способ исполнения обязательства, и оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, именно за счет ответчика ФИО2 не имеется.

Ввиду наличия возражений истца на привлечение ФИО3 для участия по делу в качестве соответчика, суд не включает в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, указанные истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, свидетельствующих о наличии либо отсутствии обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств, сбереженных у себя на банковском счете в размере 

<

данные изъяты> коп., с учетом установленного факта оказания юридической помощи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и факт расходов истца по оплате указанных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., установленных решением суда, вступившим в законную силу, суд не представлено.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет ответчика ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.О. Медведько