Дело № 2-3186/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по назначению суда – адвоката Волковой А.Н., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

представителя ответчика ФИО3 по назначению суда – адвоката Волкова А.А., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что по договору купли-продажи № от 

<

дата> года на открытом аукционе по продаже арестованного имущества он приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была оформлена в ипотеку в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» отделение № 

<

адрес>. Наряду с бывшим собственником квартиры ФИО3 в квартире были зарегистрированы члены ее семьи: ФИО2 (сын) и ФИО4 (сын), которые зарегистрированы здесь и по настоящее время. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. В квартире ФИО3 с семьей не проживала, так как не был сделан ремонт, оплату за жилищно-коммунальные услуги в ЖСК «Миротворец» не осуществляла. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 

<

дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит суд признать утратившим право ФИО3, ФИО2, ФИО4 пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать отделение УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что они с женой решили покупать квартиру для сына. Информация по продаже арестованного имущества имеется в открытом доступе в Интернете, они нашли эту квартиру, их устроила цена. Они поехали квартиру посмотреть, поскольку квартира находилась на первом этаже, то они посмотрели в окна, увидели, что квартира пустая, с незаконченным ремонтом, было видно, что в ней никто не живет, потому что проживать там невозможно. Он приобрел квартиру на торгах, чтобы торги состоялись, они участвовали на них с женой. Оформили право собственности на квартиру и после этого выяснилось, что там зарегистрированы бывший собственник с семьей – ответчики по делу. Ответчиков они не знают, с ними не общались, когда уже вошли в квартиру после приобретения еще раз убедились, что она нежилая. 

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещались по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчикам также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения». 

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Адвокат ФИО9, представляющая интересы ответчика ФИО2 по назначению суда, просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Адвокат ФИО7, представляющая интересы ответчика ФИО3 по назначению суда, просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УМВД России по г. Саратову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО1(л.д. 7-9- договор купли-продажи, л.д. 10-11 - выписка). 

Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи с публичных торгов (л.д. 7-9). 

Как следует из справки, в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д. 12). 

В силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, жена истца, пояснила суду, что они с мужем решили покупать квартиру для сына. Информация по продаже арестованного имущества имеется в открытом доступе в Интернете, они нашли эту квартиру, их устроила цена. Они поехали квартиру посмотреть, поскольку квартира находилась на первом этаже, то они посмотрели в окна, увидели, что квартира пустая, с незаконченным ремонтом, было видно, что в ней никто не живет, потому что проживать там невозможно. Муж приобрел квартиру на торгах, чтобы торги состоялись, они участвовали на них вместе. Оформили право собственности на квартиру и после этого выяснилось, что там зарегистрированы бывший собственник с семьей – ответчики по делу. Ответчиков они не знают, с ними не общались, когда уже вошли в квартиру после приобретения еще раз убедились, что она нежилая. 

Свидетель ФИО11, являющаяся председателем ЖСК «Миротворец», в управлении которого находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснила суду, что ФИО3 

<

адрес> жилом 

<

адрес>у 

<

адрес>, была приобретена у бывшего собственника ФИО5 в ипотеку. ФИО12 за время нахождения квартиры в ее собственности, она видела несколько раз – один раз она прописывалась, приносила документы на прописку, один раз она брала ключи для замены стояков, потом еще за ней пришлось месяц ходить, чтобы она ключ вернула. Потом она видела, что в квартире начали делать ремонт, потом приходили из компании по установке пластиковых окон, искали ФИО3, хотели подавать на нее в суд, потому что она не оплатила работы по установке окон. Потом она сама, как председатель ЖСК «Миротворец» планировала подавать на нее в суд, потому что она не производила оплату коммунальных платежей. В квартире ФИО3 и ее дети не проживали, там не был закончен ремонт. До приобретения квартиры истцами, почтовый ящик весь был забит извещениями из судов, банков, другими документами, платежки было невозможно кинуть, то есть ФИО3 даже не забирала корреспонденцию. 

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, квартира является нежилой, в ней сделаны штукатурные работы, не установлена сантехника, плита, не проведен свет, отсутствуют батареи. 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что истец является собственником спорного жилого помещения, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо родственные, семейные отношения, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, и никогда не проживали, отсутствуют договорные отношения о том, что ответчики имеют право пользования жилым помещением истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо родственные, семейные отношения, ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, суд полагает требования ФИО1, являющегося собственником квартиры, о признании ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета. 

В связи с изложенным дополнительно заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Саратову, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО2, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская