<

данные изъяты>

№12-506/2025

УИД 63RS0038-01-2025-005196-78

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении постановления должностного лица без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой указал что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он вменяемого правонарушения не совершал, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и совершил поворот направо на разрешенный зеленый сигнал светофора. Ссылается в жалобе на положения п. 6 ст. 14 ПДД РФ, якобы разрешающее движение при невозможности применения экстренного торможения. Указывает, что время переключения светофора не соответствует ГОСТ, в связи с этим двигаясь с разрешенной скоростью остановить автомобиль до стоп линии он не мог, т.к. тормозной путь в указанном случае составляет 18,88 метров.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показав, что его вины в совершении вменяемого правонарушения нет, после просмотра видео записи, пояснил что он действительно проехал на красный сигнал светофора, за рулем автомобиля действительно был он, однако он ехал со скоростью 60 км/ч, остановить автомобиль при резком переключении светофора он не мог.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба подана ФИО1 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА SPORTAGE, г/н №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

При этом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.3 ПДД РФ устанавливает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с помощью технического средства автоматической фотофиксации Интегра-КДД 11270, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ФИО1 пункта 6.3 ПДД РФ установлено фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме технического средства. Факт управления им автомобилем КИА SPORTAGE, г/н №, в момент фиксации правонарушения не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а совершил маневр поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора не соответствует представленным материалам. Из просмотренной судьей видеозаписи фиксации административного правонарушения очевидно, что светофор на перекрестке улиц 

<

адрес> обладает дополнительной секцией правого поворота на 

<

адрес>, при этом на основном светофорном объекте по 

<

адрес> горит желтый сигнал, на дополнительной секции включается мигающий зеленый сигнал, маневр поворота на мигающий сигнал дополнительной секции осуществляет красный автомобиль, за ним двигается автомобиль заявителя и еще до его подъезда к стоп линии и на основной и на дополнительной секции светофора зажигается красный запрещающий сигнал. 

Водитель ФИО1, действуя с должной степенью осмотрительности, приближаясь к стоп-линии, заранее видя, что на основном светофорном объекте уже включился желтый сигнал светофора, должен был заранее снизить скорость, заранее принять меры к торможению. 

Ссылка в жалобе на п. 6 ст.14 ПДД РФ якобы разрешающую дальнейшее движение при невозможности применения экстренного торможения не основана на действующем законодательстве.

Пункт 6 статьи 14 ПДД в действующей редакции Правил дорожного движения РФ касается обязанности водителей уступать дорогу слепым пешеходам, подающим сигнал белой тростью, во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов. Этот пункт детализирует требования к водителям, обязывая их пропускать таких пешеходов, даже если они находятся не в зоне "зебры", демонстрируя приоритет безопасности для этой категории участников дорожного движения, как подчеркивают статьи, посвященные обязанностям водителя.

Указание заявителя на несоответствие фазы переключения светофора ФИО5 №, которая, как указывает заявитель, должна быть во всех случаях 3 секунды, так же не основана на действующем законодательстве и является его вольным толкованием.

Согласно п. 7.4.2 указанного ГОСТ, для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения.

В указанном случае, заявитель двигался по полосе движения, регулируемой дополнительной секцией светофора, которая находилась в фазе зеленого мигания, а не на желтый сигнал светофора. 

Повторность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, достоверно установлена, и квалификация его действий по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ является правильной.

Все доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и получили свою оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ., при вынесении которого заявитель присутствовал лично и давал свои объяснения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которому должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания соответствуют санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решения начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также в решении начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который состоявшиеся по делу акты подлежат обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что они подлежат обжалованию в Промышленный районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВ России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 04.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВ России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 04.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Потапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>