Дело № 2 – 180/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 06.06.2017 направила в филиал страховщика в Воронежской области все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые 07.06.2017 были получены ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра транспортного средства истца, 03.07.2017 страховщик перечислил страховую выплату в сумме 9800,00 рублей, размер которой, по мнению истца, существенно меньше необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ФИО3 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для расчета суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 105800,00 рублей. В связи с обращением к эксперту, истец понесла расходы на оплату составления заключения о восстановительном ремонте в размере 12000,00 рублей. 

16.10.2017 истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, с просьбой о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. За составление указанной претензии истец понесла расходы в сумме 3000,00 рублей. Однако, доплата страхового возмещения после получения претензии страховщиком истцу не была осуществлена, в связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96000,00 рублей, убытков в сумме 15000,00 рублей.

Кроме того, ФИО3 был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000,00 рублей и просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что независимая экспертиза проведена экспертной организацией без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.55-56).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.91), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (л.д.122).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения - 86300,00 рублей, убытки: 10000,00 рублей – расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте и 3000,00 рублей - расходы за составление претензии, компенсацию морального вреда – 1000,00 рублей, штраф в сумме 43150,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 17000 рублей. Исковые требования своего доверителя поддержала, с учетом уточнений, и просила их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.89,90), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях на исковые требования просил суд отказать в расходах на проведение независимой экспертизы, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы (л.д.93-97).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющихся доказательствах путем вынесения заочного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Суд учитывает, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

По указанным основаниям, суд признает ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что, в соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В выводах заключения экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119540,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа - 96100,00 рублей (л.д.61-72). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Судом рассматривались доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, однако, суд приходит к выводу, что требования о возмещении недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 86300,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены заключениями эксперта, материалами дела.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с составлением досудебной претензии. 

Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом общую сумму понесенных убытков до 10000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, мнения представителя ответчика, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20000,00 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей, в том числе, в связи с составлением досудебной претензии, искового заявления, а также его участием в двух судебных заседаниях по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права. Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по составлению досудебной претензии (л.д.127), составления искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях (л.д.128, 129).

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем истца, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, а также мнение представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000,00 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3089,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в размере 3089,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 333 – 337 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 86300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, убытки в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И.Боева 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 г.