<

данные изъяты>

дело 1-8/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Надым, ЯНАО 08 февраля 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Пономаренко С.А., 

подсудимой ФИО18, 

защитника – адвоката Полежаева В.В., по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордерам *№ обезличен*, *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО18 не судимой, содержащейся под стражей с *дата*,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершила убийство ФИО4 с 19.00 часов до 23.00 часов 26 сентября 2017 года в 

<

адрес> ЯНАО при следующих обстоятельствах. 

В указанные дату, период времени и месте, ФИО18, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь к ФИО4 умышленно, с целью причинения последнему смерти, с силой нанесла один удар ножом в область передней поверхности груди слева стоящему к ней лицом ФИО4 причинив ему проникающее колото-резаное ранение груди 

<

данные изъяты>, явившееся непосредственной причиной смерти, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО18 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показала, что 26.09.2017 года в 21 часу, будучи выпившей, зайдя к себе домой, в 

<

адрес> совершила убийство ФИО4, а именно увидев ФИО4 в прихожей, разозлилась, что ФИО4 пьяный у неё в квартире, зашла на кухню, в раковине взяла нож, вернулась и молча нанесла ФИО4 стоящему к ней лицом ножом один удар в область сердца, он упал. На кухне был двоюродный брат ФИО2, в коридоре прихожей сожитель ФИО16. Они побежали к соседям вызывать скорую, она делала массаж сердца, но ФИО4 умер. Перед нанесением удара ножом, конфликта с ФИО4 не было. Знала, что от удара ножом ФИО4 может умереть, но при нанесении удара ножом было неважно, что произойдёт. На улице выбросила нож, после указала следствию его местонахождение. Об этом дала показания, в том числе добровольно, без принуждения в явке с повинной, показала механизм нанесения удара ножом. 

Подтвердила достоверность и правдивость неоднократно данных ею на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, отраженных в допросах, следственном эксперименте, в том числе по механизму нанесения удара ножом потерпевшему, а также показаний отраженных в явке с повинной, подтверждая её добровольность и достоверность порядка отбора явки с повинной отраженный в просмотренной видеозаписи её получения, на которой ФИО18 спокойно и уверенно даёт показания (т.1, л.д.66-67, 98-101,108-111,112-117). 

Признательные показания подсудимой, неоднократно данные ею с участием защитника на досудебной стадии, согласуются с совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО8., данных на досудебной стадии о том, что её сын ФИО4 злоупотреблял спиртным. 26.09.2017 г. в 22 часу позвонили и сообщили, что сына порезали в 

<

адрес>, по приходу в эту квартиру, врач сообщил, что сын умер с ножевым ранением в области груди. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред (т.1, л.д.76-78).

Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- ФИО7., матери подсудимой о том, что 25.09.2017 г. она звонила потерпевшей ФИО8., чтобы последняя забрала своего сына ФИО4 из их квартиры, который не хотел уходить. 26.09.2017 г. около 21 часа, она была в гостях, ей позвонила дочь ФИО10, сообщив, что пырнула ФИО4 дома. Она пришла домой, на полу в прихожей в крови лежал ФИО4, дома были пьяная дочь ФИО10, её сожитель ФИО16, племянник ФИО2, в крайней комнате спал сын ФИО9. Дочь характеризует положительно. 

- ФИО9., родного брата подсудимой, 26.09.2017 г. в вечернее время пришел домой, выпил, лёг спать, на следующий день от матери узнал, что сестра ФИО18 убила ФИО4 ножом. Сестру характеризует положительно. ФИО4 постоянно приходил к ним домой пьяный. Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на досудебной стадии о том, что сестра ФИО18 27.09.2017 г. говорила ему, что убила ФИО4 ударив ножом в грудь, разозлившись на ФИО4 за то, что приходит к ним домой пить (т.1, л.д. 149-152).

- ФИО1., 26.09.2017 г. около 20 часов пришел домой, в 

<

адрес>, в квартире спали пьяные - ФИО9 и ФИО4. Вскоре пришли Лапсуй С и ФИО16, он пошел убираться на кухню, туда же зашла С, затем ушла, потом услышал грохот, вышел в прихожую, где на полу лежал ФИО4, ему оказывал помощь ФИО16, а Лапсуй С стояла рядом держа в руках нож, который позже нашли через дорогу от их дома. Побежал к соседям вызвать скорую, вернулся домой, ФИО4 был мертв, врач сказал о повреждении на груди. Лапсуй С охарактеризовал положительно, ФИО4 как употребляющего алкоголь. Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на досудебной стадии о том, что когда он увидел ФИО18 с ножом в руке, последняя сказала, что убила ФИО4, нож до этого лежал на кухне в раковине. ФИО18 ранее выгоняла ФИО4 из квартиры. Видел что С вышла из квартиры с ножом, вернулась уже без ножа. Подтвердил правильность отображения им в протоколе проверки показаний на месте, о его расположении на кухне, местонахождении ножа в раковине кухни, о местонахождении ФИО4 и ФИО18 в коридоре квартиры, когда он вышел в прихожую, а также указал о добровольности дачи показаний в качестве свидетеля с применением видеозаписи и отсутствия замечаний по результатам её просмотра (т.1, л.д. 174-177,178-180,183-189).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 о том, что, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4. повреждения в виде 

<

данные изъяты> могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО18 в качестве обвиняемой при допросе и при производстве следственного эксперимента с участием ФИО18 Потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия, передвигаться, и мог жить от нескольких секунд до нескольких минут. Исследование крови и мочи трупа ФИО4 показало применительно к живым лицам сильную степень алкогольного опьянения. Так как длина клинка ножа около 11-12 см., а длина раневого канала 12-13 см., то лезвие ножа полностью вошло в тело человека. Область нанесения ножевого ранения – сердце, расположение которого известно человеку из курса школьной анатомии.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей, данных на досудебной стадии:

- ФИО16 - 26.09.2017 г. около 19 часов в квартире Лапсуй С с ФИО9 употребили спиртное, ФИО11 уснул, он со С купили у ФИО14 водки, вернулись в квартиру С, куда первой вошла С и сразу пошла на кухню, он остался в коридоре, всё его внимание поглощало расшнуровка берцы, по завершению, к нему подошла С и сообщила, что убила ФИО4, при этом в коридор зашел с кухни ФИО2, а на полу он увидел лежащего ФИО4, ФИО1 побежал к соседям вызвать скорую. Ранее С высказывала недовольство приходом в квартиру пьяного ФИО4. Позже С сообщила ему, что ударила ФИО4 ножом, найденным после на улице. Аналогичные показания свидетель дал при проверке показаний на месте, где указал своё, Лапсуй С и ФИО4 месторасположение, протокол которого был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.154-158,161-167,168-170,171-173). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса свидетеля ФИО16 после разъяснения прав, объявления применения видеокамеры, следует идентичный бумажному носителю его допрос от 28.09.2017 г. После просмотра видеозаписи его допроса ФИО16 замечаний не выразил.

- ФИО6 и ФИО17 о том, что 28.09.2017 г. участвовали понятыми при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО2. После разъяснения всем участникам прав, ФИО1 показал, что 26.09.2017 г. находился на кухне 

<

адрес>, услышав грохот, вышел в коридор, где увидел лежащего на полу ФИО4, а рядом стоящую Лапсуй С с ножом в руке, пояснившую, что убила ФИО4, после участники проехали на место преступления, где ФИО1 показал свое местонахождение, ножа и ФИО4. После этого, участвовали понятыми при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО16. После разъяснения всем участникам прав, ФИО16 показал, что 26.09.2017 г. вернулся со С Лапсуй в квартиру последней, стал расшнуровать берцы, после увидел С, которая сообщила, что убила ФИО4, который лежал на полу в коридоре, после участники проехали на место преступления, где ФИО16 показал свое местонахождение и ФИО4 составлялись протоколы (т.1, л.д.190-193,194-197);

- ФИО5 и ФИО13., о том, что 03.10.2017 г. участвовали понятыми в следственном эксперименте с участием Лапсуй С, также присутствовали статист, адвокат, судмедэксперт. После разъяснения всем участникам прав, Лапсуй показала, что 26.09.2017 г. вошла к себе в квартиру, увидела ФИО4, разозлилась, взяла на кухне нож и нанесла им удар ФИО4, который умер, после продемонстрировала удар ножом на статисте, далее был составлен протокол (т.1, л.д.198-200,201-203);

- ФИО14 о том, что 26.09.2017 г. около 20 часов забрал от дома Лапсуй С и ФИО16 отвез к себе домой, где приобрел у С веревку в обмен на водку, отвёз их обратно к дому С (т.1, л.д.212-213);

- ФИО15 о том, что Лапсуй С злоупотребляет спиртным, 26.09.2017 г. около 22 часов к нему пришли ФИО1, ФИО16 и Лапсуй С сообщив, что ФИО4 порезали, о чём он сообщил по телефону отцу последнего (т.1, л.д.207-208);

- ФИО12, о том, что 26.09.2017 г. в 21.40 час. к ней пришел сосед ФИО2 попросил вызвать скорую для ФИО4 сказав, что ФИО4 плохо, она сходила к нему домой, увидев на полу ФИО4, одежда которого была в крови вызвала скорую, вернулась к соседям, увидела рану в груди, вызвала полицию (т.1, л.д.221-222).

Иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого в коридоре на полу обнаружен труп ФИО4 с раной на передней поверхности грудной клетки слева с изъятием 22 дактопленок, вещества бурого цвета, ножа (т.1, л.д. 9-39);

- протоколом осмотра участка местности в районе жилого 

<

адрес> с фототаблицей - с обнаружением и изъятием возле указанного дома ножа с веществом бурого цвета на клинке (т.2, л.д.148-153); 

- протоколами проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО16 и ФИО1 где свидетели продемонстрировали свои местоположения, место обнаружения трупа ФИО4., указали о сообщение ФИО18 об убийстве потерпевшего 26.09.2017 г. в 

<

адрес> (т.1, л.д.161-167,183-189);

- протоколом выемки одежды ФИО4 с фототаблицей (черные спортивные брюки, черные брюки, светлая футболка, трусы, черные носки) (т.2, л.д.138-140);

- протоколом выемки одежды ФИО16 с фототаблицей (спортивные брюки и куртка синего цвета, кожаная куртка черного цвета) (т.2, л.д.142-144);

- протоколом выемки одежды ФИО18 с фототаблицей (куртка, кофта, брюки) (т.2, л.д.201-204);

- протоколом осмотра ножа, изъятого на участке местности у дома по месту проживания ФИО18, с фототаблицей (т.2, л.д.209-212);

- заключениями эксперта № 04-2017-125 от 01.11.2017 г., №04-2017-125/04-2017-16 от 08.11.2017 г., о том, что смерть ФИО4. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди 

<

данные изъяты> и явившееся непосредственной причиной смерти, наступившей возможно 26.09.2017 г. в промежутке времени между 19.00 ч. – 23.00 ч. После причинения указанного повреждения, потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия и мог жить от нескольких секунд до нескольких минут. Повреждение образовалось при взаимодействии с острым колюще-режущим предметом. Раневой канал длиной около 12-13 см., направлен спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. При исследовании биосред трупа обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 2,7 промилле, в моче – 3,6 промилле, что у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Указанные повреждения на трупе вполне возможно могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО18 при допросе в качестве обвиняемой 29.09.2017 г., при её дополнительном допросе и в ходе следственного эксперимента с её участием *дата* (т.1, л.д.234-238,245-250);

- заключением эксперта № 419 от 19.10.2017 г., о том, что установлены генотипы ФИО18 и трупа ФИО4 на клинке ножа обнаружена кровь произошедшая от ФИО4 на рукоятке ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО18 и ФИО4 (т.2, л.д.39-48);

- заключением эксперта № 426 от 24.10.2017 г., о том, что следы пальцев рук на дактилопленках №№ 4,5,13 оставлены пальцами рук ФИО18; следы пальцев рук на дактилопленках №№ 2,12 оставлены пальцами рук ФИО4 (т.2, л.д.55-64);

- заключением эксперта № 420 от 24.10.2017 г., о том, что на поверхности ножа следов рук не обнаружено (т.2, л.д. 71-74);

- заключением эксперта № 22-2017-119 от 30.10.2017 г., о том, что повреждение №1 на кожном лоскуте передней поверхности груди слева от трупа ФИО4 по механизму образования является колото-резаной раной, полученной в результате действия плоского острого объекта удлиненной формы, обладавшего остриём, одной лезвийной кромкой и ребрами обуха, действовавшего с силой, достаточной для образования указанной раны шириной клинка не менее 19 мм на глубине погружения. Возможность причинения указанной раны клинком ножа №2 (изъят на прилегающей территории к дому по месту проживания ФИО18) наиболее вероятна в связи с наличием выраженных совпадений по индивидуальным и общегрупповым признакам колото-резанной раны ФИО4. и ран, полученных в экспертном эксперименте; возможность причинения указанной раны клинком ножа №1 (изъят в ходе осмотра квартиры ФИО18) не исключается, в связи с частичным совпадением индивидуальных признаков (зона действия острия) колото-резаной раны ФИО4. и ран, полученных в экспертном эксперименте (т.2, л.д.81-88);

- заключением эксперта № 23-2017-424 от 20.11.2017 г., о том, что кровь от трупа ФИО4 обвиняемой ФИО18, свидетелей ФИО7 и ФИО9 одногруппна и относится к группе 

<

данные изъяты>, группа крови свидетелей ФИО16. и ФИО1 – *№ обезличен*; кровь в веществе на тампоне с места происшествия может принадлежать трупу ФИО4., обвиняемой ФИО18, свидетелям ФИО7 и ФИО9. и не может - ФИО16 и ФИО1. (т.2, л.д.95-96);

- заключением эксперта № 23-2017-425 от 17.11.2017 г., о том, что кровь от трупа ФИО4 обвиняемой ФИО18, свидетелей ФИО7 и ФИО9 одногруппна и относится к группе 

<

данные изъяты>, группа крови свидетелей ФИО16 и ФИО1 – 

<

данные изъяты>; в смывах с рук трупа ФИО4 и свидетеля ФИО9. найдена кровь, которая могла произойти как от любого из них, так и от ФИО18 и ФИО7 при наличии у них кровоточащих повреждений; в смывах с рук ФИО18, ФИО7 ФИО16., ФИО1 крови не найдено (т.2, л.д.103-105);

- заключением эксперта № 23-2017-426 от 21.11.2017 г., о том, что кровь от трупа ФИО4 обвиняемой ФИО18, свидетелей ФИО7. и ФИО9 одногруппна и относится к группе 

<

данные изъяты>, группа крови свидетелей ФИО16. и ФИО1. – 

<

данные изъяты>; в подногтевом содержимом рук трупа ФИО4 обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО4., ФИО18, ФИО7. и ФИО9 и не может принадлежать ФИО16 и ФИО1 в подногтевом содержимом ФИО9., ФИО16., ФИО1 крови не найдено (т.2, л.д.122-124);

- заключением эксперта № 23-2017-427 от 22.11.2017 г., о том, что кровь от трупа ФИО4., обвиняемой ФИО18, свидетелей ФИО7 и ФИО9 одногруппна и относится к группе 

<

данные изъяты> группа крови свидетелей ФИО16 и ФИО1 – 

<

данные изъяты> на 2-х брюках, футболке, трусах и паре носков трупа ФИО4, на спортивных брюках, кожаной куртке, спортивной куртке ФИО16 имеется кровь, которая может принадлежать ФИО4 а также ФИО18, ФИО7 и ФИО9 при наличии у последних кровоточащих повреждений на момент происшествия, и не может - ФИО16 и ФИО1.; на левом рукаве спортивной куртки ФИО16 обнаружена кровь, которая могла произойти от него самого либо от ФИО1 Присутствие крови ФИО4., ФИО18, ФИО7 и ФИО9 исключить не представляется возможным, но такое может быть только в виде примеси; на кожаной куртке, кофте, спортивных брюках ФИО18 крови не найдено (т.2, л.д.131-134).

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд считает доказанным совершение ФИО18 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Помимо неоднократно данных признательных показаний подсудимой, в том числе отраженных в следственном эксперименте с разъяснением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, её виновность в инкриминируемом преступлении следует из перечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, а также эксперта, данных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными в суде письменными доказательствами, при этом объективных причин у вышеприведенных участников судопроизводства, оговаривать подсудимую, не имеется, в связи с чем суд, признает их показания достоверными и правдивыми, как и показания подсудимой, данные на досудебной стадии и подтвержденные ею в суде.

Так, свидетель ФИО14 сообщил о доставлении ФИО16 и ФИО18 к дому последней вечером 26.09.2017 г. Свидетель ФИО1 показал, что вскоре после прихода ФИО18 в квартиру услышал грохот, придя на звук увидел лежащего на полу ФИО4, а рядом стояла ФИО18 с ножом в руке сообщившая об убийстве ФИО4, а из показаний свидетеля ФИО16 следует, что когда он расшнуровал берцы, то к нему подошла ФИО18 и сообщила что ударила ножом ФИО4, который тут же лежал на полу. Указанные свидетели дали показания с применением видеокамеры и подтвердили их при проверке показаний на месте. О проведении проверок показаний на месте указанных свидетелей без нарушения закона подтвердили понятые ФИО6 и ФИО17. Свидетели ФИО7. и ФИО9. показали, что ФИО18 сообщила им, что убила ножом ФИО4. Об обращении ФИО1, ФИО16 и ФИО18 к соседям о вызове для ФИО4 скорой помощи показали ФИО15 и ФИО12. О смерти ФИО4 в квартире ФИО18 показала потерпевшая ФИО8 После просмотра видеозаписи дачи явки с повинной, подсудимая подтвердила добровольность обращения в правоохранительный орган с изобличающим себя заявлением. На указанной видеозаписи, подсудимой разъясняется право не свидетельствовать против себя, после чего ФИО18 непринужденно рассказывает что обозлилась на ФИО4, сходила за ножом и нанесла им удар, механизм нанесения продемонстрировала на следственном эксперименте. Оснований сомневаться в допустимости явки с повинной и протокола следственного эксперимента у суда не имеется. О локализации, механизме и давности повреждения на теле ФИО4 показал в суде эксперт ФИО3 подтвердивший, что обнаруженные им повреждение у трупа могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимой в допросах и на следственном эксперименте.

О совершении ФИО18 умышленного причинения смерти ФИО4 свидетельствуют и иные исследованные в судебном заседании доказательства: протокол осмотра квартиры с фиксацией расположения трупа, протокол осмотра участка местности у дома подсудимой с изъятием ножа, которым Лапсуй нанесла удар потерпевшему, протоколами проверки показаний на месте очевидцев – ФИО16 и ФИО1, протоколом следственного эксперимента с участием подсудимой, протоколами выемок одежды у свидетеля ФИО16 потерпевшего и подсудимой, протоколом осмотра ножа, а также заключениями дактилоскопической, судебно-медицинских, криминалистических, генотипоскопических экспертиз с отражением локализации, механизма и давности повреждения на трупе, возможности их причинения, демонстрируемые подсудимой, обнаружением крови потерпевшего на клинке ножа, которым наиболее вероятно причинено повреждение на трупе, обнаружением крови и эпителиальных клеток потерпевшего и подсудимой на рукоятке этого же ножа, которые (заключения) при принятии решения суд берет за основу, поскольку у суда не возникло сомнений в достоверности их выводов, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований.

О том, что деяние подсудимой, было направлено на умышленное лишение жизни ФИО4 свидетельствуют как мотив преступления - личная неприязнь ФИО18 к ФИО4 за то, что последний приходит в квартиру подсудимой в состоянии опьянения и распивать спиртное; с момента встречи с потерпевшим предварительно удалилась в другое помещение для взятия ножа; отсутствие какого-либо общения с потерпевшим с момента встречи и до нанесения удара ножом; орудие совершения убийства – нож; нанесение удара в область грудной клетки в жизненно важные органы с близкого расстояния с достаточной силой, погрузив в тело потерпевшего клинок ножа во всю его длину; потерпевший находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения; потерпевший каких-либо угроз и угрожающих действий с момента встречи и до удара ножом не высказывал и не демонстрировал. 

Оснований считать, что ФИО18 совершила убийство в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, в состоянии сильного душевного волнения либо причинила смерть потерпевшему по неосторожности или умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется. 

На основании вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО18 умышленно нанесла один удар ножом с целью причинения ФИО4 смерти, в жизненно–важную часть тела – в область грудной клетки спереди слева ФИО4 от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО18 в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимая под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, но состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии» (т.2, л.д.226), с учетом непосредственного наблюдения за её поведением в ходе судебного заседания, её психическое здоровье, у суда сомнений не вызывает.

ФИО18 не судима (т.2, л.д.227,228), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и двумя братьями (т.2, л.д.219,223), по месту жительства сотрудником полиции и представителем администрации посёлка характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб не поступало, склонна к злоупотреблению спиртным (т.2 л.д.220,224), родственниками охарактеризована положительно, соседями отрицательно, как пьющий человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в частой явке в квартиру подсудимой для распития спиртного вопреки воле подсудимой; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих и достоверных показаний в ходе допросов, следственном эксперименте; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в совершении массажа сердца, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений в судебном заседании, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в благоустройстве квартиры.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основания для снисхождения к подсудимой и применения ст.64 УК РФ.

Нахождение подсудимой на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя начальной стадии», характеристика сотрудника полиции о злоупотреблении подсудимой спиртным, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, а также пояснения виновной о том, что состояние её опьянения способствовало совершению преступления, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО18, - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО18, учитывая личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками - положительно, соседями – отрицательно, не работающей, не имеющей на иждивении детей, не судимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, то, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, на основании ст.ст.43, 56, 60 УК РФ признает невозможным исправление ФИО18 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания, к Лапсуй достаточно применить ограничения и запреты, возложение которых является обязательным.

Несмотря на доводы подсудимой и её защитника, суд не усматривает оснований для назначения Лапсуй наказания с применением ст.73 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе и принудительные работы, поскольку это не обеспечит цели его назначения, так как не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не приведет к восстановлению социальной справедливости. 

Поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

В связи с отсутствием заболевания наркомании и в силу закона, оснований для применения в отношении Лапсуй положений ст.72.1 УК РФ и ч.1 ст.82.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимой положений статей 75, 76, 76.2 УК РФ, в силу закона, суд не усматривает. 

Режим отбывания наказания ФИО18, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с зачетом срока её непрерывного содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учётом общественной опасности совершённого подсудимой особо тяжкого преступления против жизни человека, в целях исполнения назначенного по приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, органу по месту хранения, вещественные доказательства - нож, 22 дактопленки, марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить, одежду ФИО4. передать потерпевшей ФИО8 а при её отказе принять – уничтожить органом по месту хранения (т.2, л.д.213-214). 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

Срок основного наказания исчислять с 08 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО18 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 29 сентября 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО18 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО18 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу, органом по месту хранения, вещественные доказательства: 

нож, 22 светлые дактопленки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, - уничтожить; 

одежду ФИО4 - черные спортивные брюки, черные брюки, светлую футболку, трусы, черные носки передать законному владельцу - потерпевшей ФИО8 а при её отказе принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 08.02.2018 г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-8/2018 том № 3 в Надымском городском суде.