Судья Рассказова Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2.,

адвоката ФИО6,

представителя ФИО7,

ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и постановления о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6, представителя ФИО7, мнение прокурора ФИО2, ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ директор «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7 просили признать незаконными постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска.

В жалобе заявители указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в должности заместителя директора ООО «МРЭ», которое по договору выполняло разработку проектно-сметной документации. ФИО1 обязан был организовать взаимодействие с Заказчиком, обеспечить проведение экспертизы ПСД, но прекратив свои трудовые функции, не доложил ГИПу ФИО12 о замечаниях экспертной организации. Проектировщик вынужден был повторно выполнить работы за свой счет. В результате сроки выполнения работ были пропущены, с Подрядчика ООО «МРЭ» взыскана неустойка. ФИО5, зная, что ему не положены премиальные, поскольку он не участвовал в выполнении работ, обратился в суд с иском о невыплате ему заработной платы, его исковые требования удовлетворены частично, решение суда частично исполнено. 

Позже ФИО5 подал заявление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по факту невыплаты заработной платы ФИО5

Заявители считают, что трудовой спор был ранее разрешен судом, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. 104 проведено с нарушением норм ст. 182 УПК РФ. Прибывший в офис адвокат ФИО6, оказывающий юридическую помощь организациям, расположенным по вышеуказанному адресу, устные консультации ФИО12, посоветовал ФИО7 добровольно выдать подлежащее изъятию имущество, а работникам следственного органа пояснил, что работает в офисе с документами, показал их и предупредил, что вмешательство в адвокатскую деятельность недопустимо, однако адвоката вытолкали в коридор и закрыли дверь. Адвокат Беленов не являлся участников уголовного судопроизводства, он прибыл в офис для работы с документами, поэтому требование сотрудников следственных органов дать ордер на участие в следственных действиях является не законным. При производстве обыска директор ООО «МРЭ» не присутствовал, адвокат был удален из помещения, организация была лишена права на юридическую помощь, изъятые в ходе обыска жесткие диски, печати, банковские карты, бухгалтерские документы не имеют отношение к трудовому спору ФИО1 с ООО «МРЭ». 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба директора «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7 о признании незаконными постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и постановления о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе директор «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7 просили отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять незаконными постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и постановления о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия следователя ФИО8 по воспрепятствованию ДД.ММ.ГГГГ дачи устных консультаций адвокатом ФИО6

В жалобе указывают, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Обыск проведен с нарушением ч. 2 ст. 182 УПК РФ, перед началом обыска не было заявлено о добровольной выдаче каких-либо вещей, ценностей, документов, электронные носители информации изъяты без участия специалиста, информация с них не скопирована, при производстве обыска директор ООО «МРЭ» не присутствовала, организация была лишена права на юридическую помощь, адвокат ФИО6 был удален из помещения. При обыске незаконно изъяты электронные ключи к банковским счетам, жесткие диски компьютеров, карточки для электронного начисления заработной платы. Изъятые предметы содержат личную, банковскую тайну и не могли быть изъяты в ходе обыска. Заявители считают, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы в постановлении не мотивировал.

На апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 подала возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не состоятельны. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционного Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Согласно п. 1 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносит соответствующее соглашение.

Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, квалификации преступления и квалифицирующих признаков входит в компетенцию следователя (дознаватель) и должен быть ими решен по результатам расследования дела.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, который уполномочен: возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, то есть уголовно-процессуальный закон предоставляет ему право принимать решение о возбуждении уголовного дела, как по факту преступления, так в отношении конкретного лица.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 по факту невыплаты руководством ООО «МежРегионЭкспертиза» заработной платы.

Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, с разрешения руководителя следственного органа, при наличии оснований и достаточных данных, полученных по результатам проведенной процессуальной проверки. 

Суд не вправе давать оценку действиям следователя, так как он является самостоятельным должностным лицом, исполняющим свои должностные обязанности. 

Кроме того, суд не дает оценку доказательствам по делу при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуя проведение обыска в помещении офиса ООО «МежрегионЭкспертиза» заявители указали на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу п. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Из материала следует, что в рамках расследования уголовного дела следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска с целью отыскания предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела. 

Таким образом, постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции.

Производство обыска производилось оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 на основании поручения следователя в порядке ст. 38 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Из протокола обыска усматривается, что перед началом обыска ФИО7 было предъявлено постановление следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО7 в протоколе.

При производстве обыска нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний на протокол или на порядок производства обыска от ФИО7 или от других лиц не поступило.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, указаны изъятые в ходе обыска предметы, имеющие значение для дела, в том числе и банковские карты, которые изъяты с целью проведения анализа финансовой деятельности организации, так как окончательный расчет с ФИО5 не произведен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно оставил без удовлетворения жалобу заявителя, поскольку обжалуемые постановления следователя вынесены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы жалобы не состоятельны, не содержат оснований, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы директора «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7 о признании незаконными постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и постановления о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, ГИП ООО «МежрегионЭкспертиза» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. 

Судья: ФИО11