Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года п.г.т. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 63 712 руб. под 45,80% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет:59 124,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 8 976, 83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., 164 403, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 655 688,04 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

59 124,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

8 976, 83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

164 403, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 59 124,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 124,26 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность нарушенному праву.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) был зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский банк» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО), конкурсного производства не отменяет обязательств должников КБ «Русский Славянский банк» (АО), все обязательства должников КБ «Русский Славянский банк» (АО) подлежат исполнению в порядке и в сроки, установленные заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 63 712 руб. под 45,80% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере.

Однако заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. 

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

59 124,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

8 976, 83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

164 403, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

655 688,04 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 655 688,04 руб. самостоятельно снижена до 50 000 рублей.

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму невозвращенного основного долга в размере 59 124,26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 976,83 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 403, 99 руб. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,50% суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 5 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При взыскании процентов вплоть до фактического оплаты долга, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению после даты вынесения решения суда.

При этом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения решения суда исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита, применяя 0,5 % на сумму основного долга 59 124,26 руб., которая составит 22 762,84 руб.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер заявленной истцом за период с 24.12.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ (не менее ключевой ставки Банка России) неустойки (штрафа) за просрочку кредита до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5585,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Назинян ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 238 505,08 руб. из которых: 59 124,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 976,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 164 403, 99 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 1000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Назинян ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 59124,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 59 124,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Назинян ФИО11 государственную пошлину в размере 5585,05 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю.Бурдина

Копия верна. Судья: