Дело № 2-1249/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е., 

при секретаре Гаджимурадове Э.Б., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя 3-го лица администрации Кировского района г. Перми - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя 3-го лица ООО УК «Водолей» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя администрации г. Перми - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении самовольного переустройства, компенсации морального вреда; по иску ФИО6, ФИО5, ФИО7 к администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении самовольного переустройства жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование предъявленных требований указала, что ответчиком без соответствующего разрешения демонтирован вентиляционный короб в санузле жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> В результате действий ответчика нарушена вентиляция всего дома и жилого помещения, в котором она проживает.

ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в жилом помещении 

<

адрес>. Жилое помещение образовано в результате перепланировки и переустройства жилых помещений, произведено объединение двух ранее существующих комнат № и № в единое помещение в виде двухкомнатной квартиры. В целях объединения двух комнат создан проект перепланировки и переустройства, произведены соответствующие работы в соответствии с проектом. Для согласования произведенных работ подано соответствующее заявление в администрацию Кировского района г. Перми, однако, в его удовлетворении было отказано. Поскольку произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об устранении самовольного переустройства, компенсации морального вреда и иск ФИО6, ФИО5, ФИО7 к администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения, расположенного по №, в переустроенном и перепланированном состоянии, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, возражала против удовлетворения требований М-вых. Пояснила, что она проживает в комнате № в общежитии. Туалеты являются местом общего пользования. Ответчик ФИО2 самостоятельно демонтировал короб в туалете, где находилась вентиляционная шахта дома, увеличив площадь комнаты, в связи с чем в комнате истца уменьшилась циркуляция воздуха, исчезла шумоизоляция, в комнату истца поступают все неприятные запахи. В комнатах истца и ответчика имеются индивидуальные туалеты, которые находятся за общей стеной. Поскольку в комнату истца попадают неприятные запахи, увеличился шум, состояние ее здоровья ухудшается, вынуждена вызывать скорую помощь, также заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление М-вых, ФИО1 не согласна с заявленными требованиями, поскольку решением администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку проект переустройства и перепланировки не соответствует требованиям законодательства: отсутствуют сведения о главном инженере проекта в национальном реестре специалистов в области проектирования, в том числе организации выполнения работ по подготовке проектной документации. С ДД.ММ.ГГГГ М-вы не приняли мер к устранению нарушений, выявленных администрацией Кировского района г. Перми. Из выписки реестра муниципального имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> общая площадь помещения 25,6 кв.м, а помещение № имеет общую площадь 13,2 кв.м. Площадь обеих квартир уменьшена на 2 кв.м Межквартирная перегородка перестраивалась, что свидетельствует о несоответствии перепланировки и документов проекта, плана ........ В проекте постройки дома в туалете квартиры № проходил стояк с холодной водой, который был демонтирован собственниками помещения, хотя стояк являлся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем в обход квартиры № истцу пришлось проводить заново из подвала, а собственник квартиры № провел трубы через коридор. Однако, в проекте указано, что трубы холодного водоснабжения не подвергались демонтажу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований ФИО1, поддерживает исковые требования М-вых.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что его доверитель не является собственником помещений, а произведенная в квартире М-вых перепланировка произведена без нарушения санитарных и иных норм и правил, изменение вентиляционного канала не производилось, нарушение прав истца не подтверждено. При проведении работ истцы руководствовались проектом, технические характеристики помещения и здания в целом не нарушены.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, требования ФИО1 не признает. Ранее в судебном заседании поддерживал позицию ФИО2

Представитель ФИО5 – ФИО3 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в качестве представителя ФИО2 

Истцы ФИО7, ФИО6 в судебное заявление не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не согласны с требованиями ФИО1, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Перми ФИО4 по иску ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку перепланировка квартиры не была согласована, порядок согласования истцами нарушен. Ранее суду были представлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО5 обращался в администрацию Кировского района г. Перми с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения № по 

<

адрес>, администрацией было вынесено решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Требования М-вых считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с письменными возражениями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района г. Перми, ООО «Управляющая компания «Водолей», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Представитель ООО «Управляющая компания «Водолей» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования М-вых, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поскольку в ее квартире также была проведена перепланировка, в соответствии с заключением эксперта, со стороны М-вых нарушений при перепланировке и переустройству квартиры допущено не было.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание своего представителя не направил, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает ранее направленные письменные пояснения: в соответствии с информацией, имеющейся в информационной системе градостроительного обеспечения, разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, находящегося по 

<

адрес>, реконструкция помещений по 

<

адрес>, департаментом не выдавалось, каких-либо заявлений на выдачу соответствующих разрешений в департамент не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 13,2 кв.м по 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления ФИО1, а также ее пояснений в ходе рассмотрения дела, в результате действий ответчика ФИО2 по несанкционированному демонтажу вентиляционного короба в санузле жилого помещения № в доме по 

<

адрес>, нарушена система вентиляции всего дома, а также жилого помещения истца. 

Истцом ФИО1 поданы обращения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, администрацию Кировского района г. Перми – ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края – ДД.ММ.ГГГГ, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю – ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной перепланировки жилых помещений № в доме по 

<

адрес>.

Обращение ФИО1 из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о проведенной проверке, в ходе которой установлено, что в указанных помещениях гражданами самовольно демонтирован встроенный шкаф, пробит дверной проем, установлена перегородка между комнатой и кухней, перемещен унитаз. Гражданам вручено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости предоставления в администрацию Кировского района г. Перми документов, подтверждающих приведение жилого помещения в прежнее состояние, либо решение суда о возможности сохранения помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по вентиляции ООО «.......», представителем домоуправления ЖКХ ООО «УК «Водолей» составлены акты обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в доме № по 

<

адрес> с целью установления их пригодности для отводов продуктов сгорания. По результатам обследования вентиляционные каналы квартир № герметичны, очищены, пригодны. Акт проверки вентиляционных каналов подписан собственниками жилых помещений, в том числе, собственниками помещений №. Собственник помещения № от подписи отказался.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры № по 

<

адрес>. При визуальном осмотре на момент проверки установлено: в квартире № отсутствует перегородка между жилой комнатой и коридором, отсутствует перегородка между коридором и шкафом, демонтированы шкафы. Таким образом, объединены части помещения. Умывальник перенесен в помещение №. Собственником представлен план жилого помещения. Помещения указаны согласно плана. Согласование с органом местного самоуправления отсутствует.

Из ответа первого заместителя главы администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилых помещений № по 

<

адрес> в администрацию Кировского района г. Перми не поступало, доступ в жилые помещения отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить факт их перепланировки и (или) переустройства. Для инициирования проведения проверки обращение направлено начальнику Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Обращение из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю перенаправил обращение в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что инженером учреждения проведена проверка. Факты, указанные в обращении, подтвердились. Демонтирован встроенный шкаф, пробит дверной проем, установлена перегородка между комнатой и кухней, демонтированы санприборы в санузле, нарушен вентиляционный канал в санузле. 

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры № по 

<

адрес>. 

Инженером ООО «.......» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования естественной вентиляции и эффективность работы по 

<

адрес>. В ходе обследования было выявлено: в помещении туалета тяга в вентиляционном канале равна 0,6 м/с. Опрокидывание тяги не обнаружено. В ходе ремонта собственник жилья конструктивные особенности вентиляционного канала не нарушал.

По заявке ФИО1 ООО «.......» составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен замер тяги в вентиляционном канале в помещении № по 

<

адрес>. Скорость потока воздуха равна 0,4 м/с. опрокидывание тяги не обнаружено.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлены акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым проведена проверка жилых помещений по 

<

адрес>. В присутствии собственника ФИО5, ФИО6, ФИО7 на момент проверки установлено: жилые помещения № соединены между собой дверным проемом в межквартирной перегородке. Демонтирована часть перегородок и установлена на новом месте. Демонтированы сантехнические приборы. Входная дверь в помещение № заложена кирпичной кладкой. Представлены документы: проектная документация, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический паспорт на жилые помещения, техническое заключение, исковое заявление о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения № в доме по 

<

адрес> расположены на 1 этаже, в состав помещения входят: две комнаты жилой площадью 11,4 кв.м и 9,3 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, коридор 4,3 кв.м площадью 4,3 кв.м, кладовая площадью 2,2 кв.м, сан.узел площадью 2,8 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м. Общая площадью составляет 38,8 кв.м, в том числе жилая 20,7 кв.м.

В указанных помещениях истцами М-выми были произведены изменения, а именно: закладка дверного проема между жилой комнатой и шкафом, демонтаж перегородок между помещениями шкафа, туалета, коридора с устройством новой разделительной перегородки с дверным проемом между помещениями туалета и коридора. В коридоре демонтируется раковина. Переустройство помещения туалета: поворот унитаза, установка раковины. Стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации остаются на прежнем месте. Закладка дверных проемов между помещениями жилой комнаты и кухни, между санузлом и кухней. Устройство новых дверных проемов между коридором и санузлом, между коридором и кухней. Демонтаж дверного полотна между жилой комнатой и коридором, установка дверного полотна между помещениями. Переустройство санузла, кухни: установка сантехнического оборудования. Стояки холодного и горячего водоснабжения остаются на прежнем месте. О произведенных изменениях свидетельствует проектная документация проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по №; технический паспорт на указанное помещение, в соответствии с которыми общая площадь помещения составляет 38,8 кв.м, включает в себя следующие помещения: жилые комнаты площадью 11,4 кв.м, 9,3 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м, коридор площадью 2,2 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м.

В целях определения допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству помещений № расположенных по 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.......» Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений №, расположенных по 

<

адрес>, соответствуют проектной документации АО «.......» проект перепланировки переустройства жилого помещения по 

<

адрес>, №; требованиям экологических, санитарно-гигиенических, строительных и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечиваю ли безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения. При проведении работ по перепланировке и переустройству помещений нарушений конструктивных и технических характеристик здания не выявлено; нарушения вентиляционного канала, расположенного между квартирами (помещениями) № и № не выявлено. Натурным осмотром и замерами выявлено нарушение вентиляционного канала, расположенного между квартирами (помещениями) № и №, со стороны туалета помещения №. Конец короба, туалета помещения № имеет неровную (рваную) кромку, с задирами и заусенцами, свидетельствующими о том, что короб имел большую длину и был срезан механическим способом (отрезным абразивным кругом). Объединения вентиляционных каналов санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами № и № при проведении работ по перепланировке и переустройству помещений №, расположенных по 

<

адрес>, не выявлено. Устройство вентиляционной системы жилых помещений № и № на поступление воздуха из одной квартиры в другую не влияет.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений по 

<

адрес>, являются ФИО7, ФИО6, ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о произведенной ответчиком ФИО2 самовольной перепланировке и (или) переустройства. 

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и (или) переустройство жилых помещений № нарушает вентиляционную систему дома и квартиры истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что при проведении работ по перепланировке и переустройству помещений нарушений конструктивных и технических характеристик здания не выявлено; нарушения вентиляционного канала, расположенного между квартирами (помещениями) № и № также не выявлено; натурным осмотром и замерами выявлено нарушение вентиляционного канала, расположенного между квартирами (помещениями) № и №, со стороны туалета помещения 8; объединения вентиляционных каналов санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами № и № при проведении работ по перепланировке и переустройству помещений № расположенных по 

<

адрес>, не выявлено; устройство вентиляционной системы жилых помещений № и № на поступление воздуха из одной квартиры в другую не влияет.

Вместе с тем, указанный в качестве ответчика ФИО2 не является собственником указанных жилых помещений, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку собственниками помещений являются ФИО7, ФИО6, ФИО5, указанные лица могли быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, знала об объединении ее иска с требованиями ФИО8, однако, имея информацию о собственниках жилых помещений, не заявляла о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность производить данную замену по своей инициативе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению вентиляционного короба, работы вентиляции в санузле жилого помещения по 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права и имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Истец ФИО1 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала на действие ответчика ФИО2, нарушающие имущественные права истца – незаконная перепланировка санузла, и, как последствие, ухудшение ее здоровья.

Между тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 не установлено, суд оставляет без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с техническим заключением ....... № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемого объекта соответствуют проектной документации «Проект перепланировки и переустройства жилого помещения по 

<

адрес> разработанной ....... требованиям экологических, санитарно-гигиенических, строительных и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию настоящего жилого помещения, соседних жилых помещений, здания в целом; не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. Жилое помещение № является пригодным для постоянного проживания и эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Следует вывод о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения № расположенного по 

<

адрес>.

Разрешительная документация на проведение данных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

Указывая, что произведенными работами по переустройству и перепланировке не нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц, спорное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласование перепланировки и переустройства во внесудебном порядке не представляется возможным, М-вы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО5, ФИО6, в соответствии с представленным проектом.

Решением администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5, ФИО6 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения 

<

адрес> 

Истцы полагают, что в рассматриваемом случае проведенные работы реконструкцией не являются, не требуют согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не создают угрозы жизни и/или здоровью граждан.

В подтверждение указанных доводов истцы ссылаются на выводы специалиста, содержащиеся в проектной документации, составленной ....... согласно которым технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, конструктивные и технические характеристики здания не нарушены. Данные выводы подтверждаются информацией, представленной ГБУ ПК «.......», что проведенные изменения в помещениях квартиры не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и жилого дома в целом.

Норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, направлена на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) жилого помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Решая вопрос о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суду следует установить, произведена ли перепланировка помещения и (или) реконструкция, поскольку норма части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. 

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений и реконструкция частей объектов капитального строительства представляют собой пересекающиеся, но абсолютно различные понятия, поскольку перепланировка помещений как разновидность изменения объектов недвижимости законодательно отграничена от реконструкции частей объектов капитального строительства по объекту проведения, по своему содержанию значительно шире нее и предполагает изменение различных конструктивных и других характеристик помещений как имеющих, так и не имеющих несущие функции.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела, в результате выполненных работ в помещениях, принадлежащих истцам, состав и конфигурация помещений изменились, общая площадь помещений не изменилась и составляет 38,8 кв.м.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть лоджии не включаются в площадь квартиры. 

Иными положениями жилищного законодательства также не установлен запрет на перепланировку, в результате которой может измениться как размер общей площади помещения, так и границы таких помещений.

Из материалов дела следует, что осуществленные в принадлежащем истцам жилом помещении перепланировка выполнена в границах квартиры, что не является нарушением норм действующего законодательства. Судом установлено, что в результате перепланировки произведены следующие работы: закладка дверного проема между жилой комнатой и шкафом; демонтаж перегородок (в том числе с дверными проемами) между помещениями шкафа, туалета и коридора с устройством новой разделительной перегородки с дверным проемом между помещениями туалета и коридора; в коридоре демонтируется раковина; переустройство помещения туалета, поворот унитаза, установка раковины; стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации остаются на прежнем месте; закладка дверных проемов между помещениями жилой комнаты и кухни, между санузлом и кухней; устройство новых дверных проемов между коридором и санузлом, между коридором и кухней; демонтаж дверного полотна между жилой комнатой и коридором, установка дверного полотна между жилой комнатой и коридором; переустройство санузла и кухни, установка сантехнического оборудования. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации остаются на прежнем месте.

Исследованными доказательствами подтверждено, что выполненные работы произведены в существующих габаритах квартиры, помещения других квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома не затронуты. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу что работы, проведенные собственниками жилого помещения № в доме № по 

<

адрес>, относятся к перепланировке помещения, и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения данных работ не требуется.

При наличии заключения в составе проектной документации о том, что выполненные работы в целом не влияют на характеристики прочности и надежности здания, а также с учетом того, что данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, следовательно, данные работы реконструкцией помещения не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место перепланировка и переустройство жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В результате проведенных истцами работ по перепланировке квартиры не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не изменен внешний вид фасада, не изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства. 

Данные обстоятельства администрацией Кировского района города Перми не опровергнуты, как и не опровергнуто то обстоятельство, что выполненными перепланировкой и переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для сохранения квартиры истцов М-вых в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. 

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются, в том числе, основанием для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении самовольного переустройства, компенсации морального вреда отказать. 

Иск ФИО6, ФИО5, ФИО7 к администрации Кировского района г. Перми о сохранении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным проектной документации, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ АО ....... в составе следующих помещений: жилая комната площадью 11,4 кв.м., жилая комната 9,3 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м, коридор площадью 2,2 кв.м, санузел площадью 2,8 кв.м, кухня площадью 7,2 кв.м

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Варакшина