Дело № 2-4072/2025

36RS0005-01-2025-004621-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с данным иском, указывая, что 25.05.2022 г. между ними и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор №25б/11-49 купли-продажи квартиры №49, площадью 75,5 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 5 908 173 руб. Объект был принят истцами 25.05.2022 г., и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 02.07.2025 г. (получена застройщиком 08.07.2025 г.) Однако, до настоящего времени продавцом недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов, составляет 450 000 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта купли-продажи за период с 19.07.2025 по 25.07.2025 составит: 5 908 173 * 1% * 7 дней = 413 572,11 руб. Просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 300 000 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 25.07.2025 года в размере 275 714,74 руб., продолжить начисление неуйстойки в размере 1% о цены квартиры в размере 3 938 782 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 25.07.2025 года в размере 137 857,37 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% о цены квартиры в размере 1 969 391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4 неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 1 772 451,90 руб. исходя из расчета 3 938 782 (2/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1%, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 886 225,95 руб. исходя из расчета 1 969 391 (1/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1%, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие своих представителей – адвокатов Дегтяревой Н.В., Дегтярева С.П.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2022 года между АО «СЗ «ДСК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №25б/11-49, согласно которому, объектом покупки является 

<

адрес>, площадью 75,5 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 5 908 173 руб. (л.д.14-22).

25.05.2022 вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 24-30).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются Калькуляцией стоимости отделочных работ ИП ФИО5 от 01.09.2025.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с Калькуляцией стоимости отделочных работ ИП ФИО5 от 01.09.2025 определена в размере: 292 300 руб. (л.д. 48-49). 

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 истцами была направлена претензия в адрес застройщика, в которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков (л.д.31-33).

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу, которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственникам, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателя претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает его права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истцы вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое они имели на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором.

Истцы, установив наличие строительных недостатков в приобретенной им квартире, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что в рамках рассмотрения дела ответчиком АО «СЗ «ДСК» добровольно исполнено требование истцов и 01.09.2025 в счет соразмерного уменьшения цены договора перечислена денежная сумма в размере 194 866,67 руб. и 97 433,33 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №17408 от 01.09.2025, платежным поручением №17409 от 01.09.2025 (л.д.59,60). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание уточненные исковые требования, из которых следует, что сумма 194 866,67 руб. и 97 433,33 руб. была выплачена 01.09.2025 истцу, однако после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 194 866,67 руб. и 97 433,33 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы истцам в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 1 772 451,90 руб. исходя из расчета 3 938 782 (2/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1% в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 886 225,95 руб. исходя из расчета 1 969 391 (1/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1% в пользу ФИО1

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 1 772 451,90 руб. исходя из расчета 3 938 782 (2/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1% в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 886 225,95 руб. исходя из расчета 1 969 391 (1/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1% в пользу ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ч. 1 ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 08.07.2025 (л.д.31-33,68).

Между тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем (срок для устранения недостатков истёк 18.07.2025), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки от цены товара в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 1 772 451,90 руб. исходя из расчета 3 938 782 (2/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1% в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО6, неустойки за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 886 225,95 руб. исходя из расчета 1 969 391 (1/3 цены договора купли-продажи) * 45 (количество дней просрочки) * 1% в пользу ФИО1

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, определяет подлежащей к взысканию размер неустойки за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 1 772 451,90 руб. в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку за несвоевременное устранения строительных недостатков квартиры за период с 19.07.2025 года по 01.09.2025 года в размере 886 225,95 руб. в пользу ФИО1, как заявлено истцами в уточнённом исковом заявлении (л.д. 47).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер подтверждённых в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Истцами заявлены требования о взыскании в из пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, так как истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, и такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. При этом, при определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 123 433,33 руб. (194 866,66 + 50 000 + 2 000) х 50% в пользу ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Сумма штрафа составляет: 74 716,66 руб. (97 433,33 + 50 000 + 2 000) х 50% в пользу ФИО1 

Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Также истцом ФИО2, действующим в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., из которых: за составление иска – 10 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи №НН25-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 руб., согласно которой, за оказанные юридические услуги ФИО2 оплатил 30000 руб., из которых: за составление искового заявления 15000 руб., за участие представителя в 1 судебном заседании - 15 000 руб. (л.д.34-36).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

Расходы истца по оплате услуги за участие в судебном заседании представителя в размере 15000 руб. возмещению не подлежат, поскольку не подтверждены, так, обратившись к материалам дела, усматривается, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, представив ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание что представитель истца не принимал участия в судебном заседании по настоящему делу, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, исходя из разумности размера расходов на представителя, из имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, считает, что размер судебных расходов должен составлять 7 000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 руб., и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуального документа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 000 руб., из расчета: 4 000 по требованию имущественного характера (при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.) и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что снижение размера присуждаемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может приводить к пропорциональному исчислению размера государственной пошлины в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд принимает во внимание уточненные исковые требования, из которых следует, что суммы 194 866,66 руб., 97 433,33 руб. были выплачены истцам 01.09.2025, однако после его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных сумм в размере 194 866,66 руб., 97 433,33 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы истцам в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку за период с 19.07.2025 по 01.09.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб. 

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку за период с 19.07.2025 по 01.09.2025 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2025.