05RS0043-01-2025-000361-54

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Республики Дагестан

Судья Багандов Ш.М.

№ 2-226/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1652/2026

г. Махачкала, 11.03.2026

мотивированное: 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик),

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «СК «Согласие -Вита», СПАО «Ингосстрах», ООО «Юридические решения», САО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд АО «ОТП Банк», ООО «СК «Согласие -Вита», СПАО «Ингосстрах», ООО «Юридические решения», САО «Ресо Гарантия» об устранении нарушений прав потребителей и взыскании в размере 395.806,89 руб. сумму навязанных услуг: - 61 749,03 рублей – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; - 56 638,11 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; - 300 000 рублей - денежные средства списанные с нарушением требований ст. 854 ГК РФ; - 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; - штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывалось на то, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях возврата, срочности и платности в размере 1.234.147,04 рублей, на срок по 

<

дата> под 22,895% годовых.

При заключении кредитного договора были навязаны следующие услуги: - услуга страхования ООО СК «СК «Согласие-Вита» на сумму 1.478.251 руб.; - услуга страхования СПАО «Ингосстрах» на сумму 37.284 руб.; - услуга страхования СПАО «Ингосстрах» на сумму 11.900 руб.; услуга ООО «Юридические решения» на сумму 15.000 руб.; - услуга страхования САО «Ресо-Гарантия» на сумму 10.000 руб.; - услуга «Ваша выгодная ставка» на сумму 321.371,89 рубль. Общая сумма навязанных услуг составила сумму в размере 543.806,89 руб.

Согласно тарифам Банка стоимость услуги «Ваша выгодная ставка» определяется исходя из базовой ставки по договору, срока и суммы кредита. Процент от суммы полученного кредита за каждый месяц срока кредитования.

Базовая процентная ставка составляет 28,90%, сроком кредита 84 месяца, следовательно, стоимость услуги равна 321.371,89 рубль.

Потребитель запрашивал у банка анкету-заявление на получение кредита и выписку по счету, до настоящего времени, запрашиваемые потребителем документы не направлены в адрес заемщика.

При обращении в Банк потребитель не преследовал цели приобретения дополнительных услуг и увеличения кредитной нагрузки на сумму дополнительных услуг.

Согласно пункту 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» в целях приобретения Заемщиком автотранспортного средства, указанно в пункте 10 Индивидуальных условий, у Предприятия.

В пункте 10 кредитного договора указаны характеристики приобретаемого транспортного средства.

Исходя из того, что условия кредитного договора формируется на основании сведений, указанных в заявлении на получение кредита, следовательно, среди целей кредитования отсутствовала такая цель как приобретение дополнительных навязанных услуг.

Распоряжение на перевод денежных средств не соответствует установленным императивным требованиям, следовательно, фактически потребитель, в данном случае, не давал каких-либо указанный банку на списание денежных средств, следовательно, банк осуществил действия по распоряжению денежными средствами истца без его волеизъявления, что является нарушением требований статьи 854 ГК РФ.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

На данное решение суда представителем истицы ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушении Закона о защите прав потребителя при заключении кредитного договора. В частности, указывается, что снижение процентной ставки по кредиту вследствие предоставления дополнительно услуги, не допускается. Кроме того, условие о проценте по кредиту является существенным условие договора. Истец полагает, что я рассматриваемом случае имеет место навязывание условий договора.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы об устранении нарушений прав потребителей и взыскании в размере 395.806,89 руб. сумму навязанных услуг: - 61 749,03 рублей – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; - 56 638,11 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; - 300 000 рублей - денежные средства списанные с нарушением требований ст. 854 ГК РФ; - 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; - штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому истицей получены денежные средств в размере 1.234.147 руб., сроком до 

<

дата> под 28,75% годовых.

<

дата> ФИО1 было подписано заявление о предоставлении ей дополнительных услуг:

1) дает свое согласие на услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания. Услуга информирования является дополнительным сервисом, позволяющим получить информацию в автоматическом режиме. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги – для банковского счета, открытого для заключения и исполнения кредитного договора, стоимость услуги 199 рублей ежемесячно;

2) дает свое согласие на услугу «Ресо-ДМС при ДТП Базовый» (предоставляется САО «Ресо-Гарантия») стоимость услуги 10 000 рублей. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги;

3) дает свое согласие на услугу «Мультисервис ВИПР» (предоставляется ООО Юридические решения) стоимость услуги 15 000 рублей. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги;

4) дает свое согласие на услугу «Продления Гарантия» (представляется СПАО «Ингосстрах»), стоимость услуги 11 900 рублей. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги;

5) дает свое согласие на услугу «КАСКО» (представляется СПАО «Ингосстрах») стоимость услуги 37 284 рубля. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги;

6) дает свое согласие на услугу «Страхование Жизни» (представляется СК «Согласие-Вита»), стоимость услуги 148 251 рубль. Отсутствие отметки означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги.

В этот же день истица подписала заявление № 1 на перевод денежной суммы в размере 944.800 рублей ООО «Автопрестиж-Лада» за транспортное средство LADA VESTA.

Также собственноручно ФИО1 было подписано заявление № об осуществлении перевода денежных средств с её счета № на счет СПАО «Ингосстрах» в сумме 11.900 руб., заявление № об осуществлении перевода денежных средств с её счета № на счет СПАО «Ингосстрах» в сумме 37.284 руб., заявление № об осуществлении перевода денежных средств с её счета № на счет ООО СК «Согласие» в сумме 148.251 руб.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить лай услуги.

Согласно статье 124 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При решении вопроса об обоснованности исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что истица просил взыскать стоимость услуг ООО «СК «Согласие -Вита», СПАО «Ингосстрах», ООО «Юридические решения», САО «Ресо Гарантия» с ответчика АО «ОТП Банк».

Между тем, в рассматриваемом случае АО «ОТП Банк» не является надлежащим ответчиком по завяленным требованиям о навязанных услугах.

Кроме того, услуги по страхованию при заключении кредитного договора не могут считаться навязанными, какие-либо основания считать их таковыми отсутствуют.

В отношении услуги «Выгодная ставка», в соответствии с которой истице был снижен процент по кредиту за приобретение указанной услуги, как следует из материалов дела, стоимость данной услуги составила 321.371,89 руб., то есть менее 500.000 руб. Следовательно, указанные требования подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истица по данному вопросу не обращалась, тем самым нарушив досудебный порядок разрешения спора.

Предъявление требования о взыскании, как считает истица, навязанных услуг непосредственно к банку, несмотря на то, что банк не являлся агрегатором при заключении договоров, а договоры заключены с иными организациями, судебной коллегией расценивается как намеренный обход досудебной процедуры урегулирования спора (намеренно завышение цены иска), что является злоупотребление правом со стороны потребителя.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17.10.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО7