К делу № 2а-929/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО11 Александрович об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Шахтинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что взыскателем ООО «СААБ» в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО был направлен исполнительный документ № 02.03.2009г., выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО12 в сумме 2 115 руб. 60 коп. 05.07.2013г. судебным приставов ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, сумма, подлежащая взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не взыскана и задолженность должника ФИО13. по состоянию на 10.01.2020гг. не погашена и составляет 2 115 руб. 60 коп. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренные ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа № № от 02.03.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО14. в сумме 2 115 руб. 60 коп.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражение, в котором просят в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что ранее на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО4 в сумме 2 115 руб. 60 коп. 18.12.2014г. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением долга, квитанция об оплате задолженности представлена должником ФИО15. 

Заинтересованное лицо – ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 838 руб. 66 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замены взыскателя по гражданскому делу № – с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО2 в сумме 2 115 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением долга, квитанция об оплате задолженности представлена должником ФИО2 Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, должнику ФИО2 и взыскателю ЗАО «СААБ» для сведения.

Таким образом, бездействия со стороны СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, задолженность должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.