Дело № 1- 3/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

р.п. Иловля «15» февраля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Кривошапова М.В. 

при секретаре Кривохатько Ю.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Лозовой Е.А., заместителя прокурора Иловлинского района – Полеева О.П. 

подсудимого ФИО1 

защитников - адвоката Саркисова В.Р., представившего удостоверение № 1374 и ордер № 060123; адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 004596

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления подсудимый ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 22,6183 грамма, что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 принес на место своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, где с целью последующего незаконного сбыта стал его незаконно хранить предварительно перетерев через металлическое сито и расфасовав в десять бумажных свертков. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере 22.04.2016 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 25 минут, находясь на автобусной остановке «Конечная», расположенной на 

<

адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что данное вещество запрещено в гражданском обороте и подлежит контролю в Российской Федерации, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл лицу, в отношении которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия десять вышеуказанных бумажных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 22,6183 грамма, количество которого отнесено к категории значительного размера. Приобретенные у ФИО1 десять бумажных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 22,6183 грамма 22.04.2016 года в 22 часов 25 минут, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство находясь у кафе «Гороскоп» на площади Ленина в р.п. Иловля Волгоградской области за 6000 рублей незаконно сбыл ФИО2

Кроме того, ФИО1 в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 12,0098 грамма, что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 принес на место своего фактического жительства по адресу: 

<

адрес>, где с целью последующего незаконного сбыта, стал его незаконно хранить в помещении предбанника и в карманах носимой им куртки, предварительно перетерев через металлическое сито и расфасовав в четыре бумажных свертка. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, а приготовленные к незаконному сбыту четыре бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 12,0098 грамма, в значительном размере, были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска его жилища, проведенного 23 апреля 2016 года, в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что он употребляет наркотическое средство марихуану. С ФИО3 они знакомы давно, последний приобретал у него молоко. При встрече в марте 2016 года он поинтересовался у ФИО3 может ли последний помочь ему приобрести марихуану. ФИО3 пояснил, что может ему помочь в этом. 22 апреля 2016 года он передал ФИО3 деньги для приобретения марихуаны, последний пообещал, что в течение дня привезет ему наркотическое средство. Поскольку ФИО3 долгое время не возвращался, он, испугавшись, что последний обманул его, несколько раз в течение дня пытался дозвониться до ФИО3, но смог дозвониться только вечером, при этом последний сказал, что скоро подъедет и привезет марихуану. Когда ФИО3 приехал было уже темно. Они прошли в баню, при этом у Асриян был пакет с марихуаной. В бане ФИО3 из стопки имеющихся газет взял одну, и начал насыпать марихуану, при этом примерно один спичечный коробок марихуаны он высыпал в один фрагмент газеты, после чего он (Канунов) попросил, чтобы всю оставшуюся марихуану Асриян высыпал в один газетный сверток. Асриян начал насыпать оставшиеся 4 коробки марихуаны, а он вышел во двор, так как залаяла собака. Вскоре Асриян также вышел на улицу, при этом сказал, что взял с собой газеты и сев в машину уехал. Утром следующего дня он пас коров, к нему подъехали сотрудники полиции, надели наручники, пояснив, что его подозревают в сбыте наркотиков и привезли к его дому, где был произведен обыск. Он выдал марихуану, сито, семечки, которые хранил для личного употребления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании, который пояснил, что он работал в должности начальника Михайловского МРОН УФСКН по Волгоградской области. Территория Иловлинского района входила в его сферу обслуживания. В марте 2016 года поступила оперативная информация о том, что жители р.п. Иловля ФИО1 и ФИО3 объединились в группу лиц, которая стала реализовывать марихуану. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 приобретал марихуану у ФИО1 которую распространял своим клиентам. 22 апреля 2016 года стало известно, что в этот день в вечернее время ФИО3 намеревается сбыть партию марихуаны Свидетель №13, в связи с чем было принято решение о задержания ФИО3 в момент передачи наркотиков. Во время оперативных мероприятий был зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО4 ФИО3 После чего ФИО3 направился в сторону дома ФИО1, купил 10 свертков марихуаны, которую затем сбыл Свидетель №13 на площади Ленина в р.п. Иловля. Свидетель №13, был задержан, а ФИО3 скрылся. 23 апреля 2016 года в ходе обыска у ФИО1 были изъяты газетные свертки с наркотическим средством – марихуаной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании которые пояснили, что они являлись сотрудниками ОВД Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области. В начале апреля 2016 года поступила оперативная информация о том, что житель р.п. Иловля ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана ФИО3, который затем сбывает наркотики потребителям наркотических средств. В результате проведения оперативно-технического мероприятия – «ПТП» стало известно, что 22 апреля 2016 года ФИО3, планирует реализовать партию марихуаны Свидетель №13 Было принято решение о задержании в момент сбыта наркотического средства ФИО3, и ФИО4 В результате проведении ОРМ было зафиксировано, что Свидетель №13 передал 22 апреля 2016 года на площади Ленина денежные средства ФИО3 в качестве предоплаты за приобретение марихуаны. Далее стало известно, что ФИО3 за данной марихуаной поехал к ФИО1, где получив данную партию наркотиков от ФИО1, привёз её на площадь Ленина и передал её ФИО5. Они (Свидетель №10, Свидетель №11) принимали участие в задержании данных граждан. Свидетель №13 был задержан с имеющимися при нем 10 газетными свертками наркотического средства и сотовым телефоном «Самсунг», а ФИО3 на автомобиле скрылся. 

23 апреля 2016 года в жилище ФИО1 был произведен обыск, в результате которого были изъяты газетные свертки с веществом марихуана, фрагменты газет, используемые в качестве упаковочного материала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в судебном заседании который пояснил, что он, работая в должности оперуполномоченного Михайловского МРОН УФСКН России принимал участие в обыске в жилище ФИО1. В ходе обыска ФИО1 в присутствии понятых и иных участников обыска из внутреннего кармана своей спортивной куртки достал и передал ему газетный сверток, в котором находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан. Далее им был произведен личный обыск ФИО1 Из бокового левого кармана спортивной куртки был изъят, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон, который также был упакован и опечатан. В ходе обыска в предбаннике были обнаружены и изъяты фрагменты газеты, которые по всей видимости, ФИО1 использовались как упаковочный материла. В этом же помещении под подушкой, расположенной на кушетке были обнаружены два бумажных свертка, выполненные из фрагмента газеты, один из которых находился в слюдяной оболочке из-под сигаретной пачки. В данных свертках находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета. Под скамейкой было обнаружено сито, на металлической решетке сита была пыльца растительного вещества серо-зеленого цвета, было видно, что при помощи сита перетирались листья конопли, и изготавливалось наркотическое средство – марихуана. В парилке в бане были обнаружены два фрагмента пластиковой бутылки с обрезанными верхней и нижней частями. В правом нагрудном кармане камуфлированной куртки был обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В левом нагрудном кармане этой же камуфлированной куртки обнаружены два газетных свертка с семенами растения конопли, перемешанными с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета. После окончания производства обыска ФИО1 в протоколе обыска собственноручно написал, что все изъятые у него в ходе обыска объекты принадлежат ему лично.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, который пояснил, что он употребляет наркотическое средство марихуана. На протяжении нескольких лет он знаком с ФИО3, со слов последнего ему стало известно, что Асриян может помочь в приобретении марихуаны. После чего он стал приобретать для себя у ФИО3 марихуану, предварительно договорившись по телефону в завуалированной форме о её стоимости и количестве. В условленном для встреч месте он передавал ФИО3 деньги, затем последний куда-то уезжал, при этом говорил, что «барыга» в долг марихуану не дает, а затем через какое-то время возвращался и передавал ему марихуану, которая была упакована в бумажные свертки из расчета в одном свертке один «спичечный коробок». С Асриян он общался по сотовому телефону, в котором он был записан как «Ара». 22 апреля 2016 года он позвонил ФИО3 и узнал о наличии марихуаны в количестве равном 10 спичечным коробкам. ФИО3 сообщил, что у «барыги» есть в наличии такое количество марихуаны, и они договорились встретиться в вечернее время на площади Ленина в р.п. Иловля. Примерно в 19 часов он совместно с Свидетель №15 и Свидетель №16 приехали на площадь Ленина и остановились около кафе. Спустя некоторое время на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 приехал ФИО3, которому он передал деньги в сумме 6000 рублей, после чего ФИО3 уехал, а он с Свидетель №15 и Свидетель №16 пошли в кафе и стали ждать Асриян. Когда Асриян вернулся он вышел из кафе, подошёл к автомашине Асриян и сел на заднее сиденье. В машине Асриян передал ему 10 газетных свертков с марихуаной, которые он положил в карманы куртки и вышел из машины, и практически сразу же был задержан сотрудниками наркоконтроля. Сотрудники наркоконтроля также пытались задержать Асриян, но последнему удалось скрыться на своей автомашине. В ходе личного досмотра у него ( ФИО5) были изъяты приобретенные им в Асриян свертки с марихуаной.

Показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснил, что 22 апреля 2016 года они договорились с ФИО4 съездить в р.п. Иловля и посидеть в кафе. Около 19 часов они втроем на автомашине марки «Форд Фокус» с регистрационном номером №, принадлежащей Свидетель №15 поехали в кафе, расположенное в р.п. Иловля на площади Ленина. Не доезжая немного до кафе, они остановились, ФИО4 сказав, что ему необходимо с кем-то встретиться, вышел из автомашины, подошел к стоящему на площади автомобилю марки ВАЗ 2107 с кем-то поговорил, после чего, они втроем пошли в кафе. Спустя некоторое время ФИО5 сказал, что необходимо ехать домой. Свидетель №15 и ФИО6 вышли на улицу и сели в автомобиль, а ФИО4 куда-то отошел. Вскоре к автомобилю подошли мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля и попросили пройти вместе с ними. Со слов сотрудников им стало известно, что ФИО5 задержан за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ( т.1 л.д.50-51, т.1 л.д.52-53) 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, который суду пояснил, что он работает заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 22 апреля 2016 года он, а также сотрудники ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 оказывали помощь сотрудникам Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области в задержании лиц, занимающихся сбытом наркотиков на территории р.п. Иловля. На гражданской автомашине Нива-Шевролет, принадлежащей Свидетель №1 они прибыли на площадь Ленина р.п. Иловля, где поступили в распоряжение сотрудника МРОН УФСКН России ФИО7 По указанию последнего они на автомобиле подъехали к дому по 

<

адрес> и стали наблюдать за окружающей обстановкой. Из разговора с ФИО7 им стало известно, что «покупатель» наркотического средства встретился с «посредником», заплатил ему денежные средства за приобретение партии наркотика и что данный « посредник» уехал за реализуемым наркотиком к «продавцу». Он сказал, что все телефонные переговоры «посредника» и «продавца» находятся под контролем УФСНК России по Волгоградской области. Примерно в 22 часа 45 минут они увидели, что к кафе подъехал автомобиль ВАЗ 2107. Он видел как невысокий мужчина, выйдя из кафе сел на правое заднее сидение автомашины ВАЗ 2107, где находился примерно 1 минуту и как только он вышел из салона данного автомобиля, была получена команда «захват». В результате данных мероприятий был задержан покупатель наркотического средства – Свидетель №13, а ФИО3 удалось скрыться. Автомашина, на которой скрылся ФИО3 была обнаружена у дома на ул. Красноармейская. От сотрудников Михайловского МРОН, ему стало известно, что Свидетель №13, рассказал, что приобрел наркотическое средство марихуана в количестве 10 газетных свертков, эквивалентных по объему 10 спичечным коробкам именно у ФИО3 за 6000 рублей. От ФИО4 стало известно, что со слов ФИО3 он являлся посредником в данной сделке купли-продажи наркотического средства, так как сам получал его от человека, которого он называл «барыгой». Также от данных сотрудников позднее ему стало известно, что «барыгой», который передал наркотическое средство ФИО3 для реализации Свидетель №13 является ФИО1 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, которые пояснили, что они являются сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району и 22 апреля 2016 года принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками УФСКН. Прибыв примерно в 21 час. 50 минут на автомашине, принадлежащей Свидетель №1, на площадь Ленина они поступили в распоряжение сотрудника УФСКН ФИО7 По указанию последнего автомашину они поставили за кафе «Гороскоп» у 

<

адрес> и стали наблюдать за местностью около кафе «Гороскоп». Со слов ФИО7 им стало известно, что «покупатель» наркотического средства встретился с «посредником», заплатил ему денежные средства за приобретение партии наркотика и данный «посредник» уехал за наркотиком к «продавцу». Фамилии ФИО7 не называл. Примерно в 22 часа 45 минут к кафе подъехал автомобиль ВАЗ 2107, мужчина, выйдя из кафе сел на правое заднее сидение автомашины ВАЗ 2107, и как только он вышел, поступила команда на захват вышедшего из автомобиля «покупателя» и всех, кто находился в автомашине. После чего они подъехали к автомобилю ВАЗ-2107, в салоне которого находился ФИО3, которого они лично знали, как жителя х. Песчанка. «Покупатель» был задержан, а Асриян воспользовавшись тем, что его машина находилась с заведенным двигателем, скрылся с места преступления. Вскоре автомобиль Асриян был обнаружен у многоквартирного 

<

адрес>, водителя в автомобиле не было. В салоне был изъят телефон ФИО3 От сотрудников Михайловского МРОН им стало известно, что «покупателем» марихуаны оказался ФИО5, который приобрел 10 газетных свертков, равных по объему 10 спичечным коробкам. От ФИО5 стало известно, что со слов Асриян он являлся посредником, так как сам получал наркотическое средство от человека. Позже стало известно, что Асриян приобретал наркотик у ФИО1

Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что в утреннее время 23.04.2016 года он присутствовал при производстве обыска в доме ФИО8, для участия в обыске им были приглашены понятые. В ходе личного досмотра ФИО1 и производства обыска в домовладении ФИО8 было изъято растительное вещество серо-зеленого цвета, упакованное в газетные свертки. ФИО1 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему лично. 

Показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, которые пояснили, что 22 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут они находились на площади Ленина в р.п. Иловля и со слов сотрудника наркоконтроля им стало известно, что была проведена операция по задержанию лиц, занимающихся сбытом наркотических средств и им было предложено поучаствовать в личном досмотре задержанного лица, как впоследствии им стало известно, ФИО4 В ходе досмотра у ФИО4 было изъято 10 газетных свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и сотовый телефон. В ходе досмотра Свидетель №13 пояснил, что приобрел изъятую у него марихуану у своего знакомого ФИО3 за 6000 рублей. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями. После окончания личного досмотра ФИО4 они были привлечены в качестве понятых для производства осмотра автомашины, на которой ФИО3 скрылся с места продажи им наркотического средства Свидетель №13 При осмотре было установлено, что двери данного автомобиля были не заперты. В замке зажигания находился ключ, а на водительском сидении лежал сотовый телефон, на переднем пассажирском сидении обнаружены частицы вещества растительного происхождения, также в салоне было обнаружено водительское удостоверение на имя Свидетель №17, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство. С поверхности водительского удостоверения на имя Свидетель №17, были изъяты отпечатки следов рук человека. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями.

Кроме того, в их присутствии после проведения осмотра автомашины они в качестве понятых присутствовали при получении образцов смывов с рук для сравнительного исследования. 

Показаниями свидетелей Свидетель №7, данными в судебном заседании и Свидетель №8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили, что они 23 апреля 2016 года участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО8 и обыска в его домовладении. Перед производством обыска им были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска им стало известно, что ФИО1 поставлял ФИО3 наркотическое средство марихуану, а ФИО3 находил клиентов и сбывал им наркотики. ФИО1 перед производством личного досмотра достал из внутреннего левого кармана своей спортивной куртки и выдал сотруднику наркоконтроля газетный сверток, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета. Далее был произведен личный обыск ФИО8 в ходе которого был изъят сотовый телефон. Затем в помещении бани в предбаннике на подушке были обнаружены фрагменты газеты. Под подушкой на кушетке были обнаружены два бумажных свертка, выполненные из фрагмента газеты. В данных свертках находилось измельченное растительное вещество. Под скамейкой было обнаружено сито, на металлической решетке сита была пыльца растительного вещества, то есть было видно, что при помощи сита перетирались листья конопли. В парилке за бочкой были обнаружены два фрагмента пластиковой бутылки с обрезанными верхней и нижней частями. Со слов ФИО1 эти фрагменты представляли собой приспособление, используемое им для курения марихуаны. При выходе из бани в камуфлированной куртки обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения и два газетных свертка с семенами растения конопли. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями сотрудников полиции и понятыми. Был составлен протокол, который они подписали. ( т.1 л.д.214-216).

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 данными ими в судебном заседании, которые пояснили, что они в качестве понятых участвовали при проверке показаний свидетеля ФИО4 на месте приобретения им у ФИО3 наркотического средства – марихуаны. Перед началом проведения данного следственного действия Свидетель №13, находясь в здании ОМВД России по Иловлинскому району, сказал, что необходимо проехать до площади Ленина. Остановившись в непосредственной близости от кафе «Гороскоп», Свидетель №13 сказал, что в данном месте он 22 апреля 2016 года примерно в 21 час. 45 мин. договорился с ФИО3, который находился на автомашине ВАЗ 2107 приобрести для личного употребления 10 спичечных коробков наркотического средства марихуана, стоимостью 600 рублей каждый. Согласно их предварительной договоренности ФИО4 сразу же передал ФИО3 6000 руб. Получив денежные средства, ФИО3 уехал, но пообещал через непродолжительное время привезти марихуану. Примерно в 22 часа 40 минут ФИО3 позвонил на сотовый телефон Свидетель №13, сказав, что бы он вышел за наркотиками из кафе. Свидетель №13, выйдя из кафе, увидел стоявший у входа автомобиль ФИО3, в котором находился один Асриян. Свидетель №13 сел на заднее правое пассажирское сидение его машины. Там ФИО3 передал из рук в руки Свидетель №13 10 газетных свертков с марихуаной. Свидетель №13 рассовал по карманам данные свертки и вышел из автомашины. В этот момент сзади и с боку от автомашины ФИО3 остановились автомашина Нива Шевролет и иномарка, из которых выбежали несколько мужчин в штатском, и он был задержан. ФИО3 на своей машине скрылся. После задержания был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него были изъяты 10 газетных свертков с марихуаной. На месте производства проверки показаний на месте ФИО4 были расставлены автомобили-статисты, при помощи которых он воссоздал обстановку своего задержания, воссоздал процесс получения в салоне данного транспортного средства от ФИО3 10-ти газетных свертков с марихуаной. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ФИО3 приходится ему сыном. В мае 2015 года он приобрел у ФИО9 автомобиль ВАЗ 2107. 29 апреля 2016 года вернувшись из больницы, он увидел, что на данном автомобиле имеется след, предположительно пулевой пробоины. Со слов жены ему известно, что сын через односельчан попросил её обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ-2107. Односельчане рассказали ему, что 22 апреля 2016 года примерно в 23 часа на площади Ленина сотрудники полиции производили задержание А., продававшего кому-то марихуану. Во время задержания А. хотел на автомашине скрыться, но не смог, так как по машине полицейские стали стрелять. Сын бросил автомашину и убежал. (т.1 л.д.234-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №18 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что у её мужа имеется автомобиль ВАЗ 2107. В середине апреля 2016 года муж находился на лечение в больнице, в это время машиной пользовался их сын ФИО3 22 апреля 2016 года ей позвонила сноха, которая сказала, что ей позвонил ФИО3 и попросил, чтобы она (Свидетель №18) сообщила сотрудникам полиции об угоне автомашины в г. Волгограде, что она и сделала. Позже от сотрудников наркоконтроля ей стало известно, что 22.04.2016 года примерно в 23 часа на площади Ленина сотрудники полиции производили задержание А., продававшего кому-то марихуану. Во время задержания А. скрылся.(т.1 л.д.237-238)

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ФИО3 её супруг. 22 апреля 2016 года примерно в 23часа 50 минут ей позвонил ФИО3 и попросил, чтобы она позвонила его матери и сообщила, что он находится в г. Волгограде и что у него угнали автомашину. Выполняя указание А., она немедленно позвонила его матери и попросила заявить об угоне в полицию. Позже ей стало известно, что её мужа подозревают в распространении наркотиков. ( т.3 л.д.170-171)

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она сожительствовала с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Однако, у ФИО1 имеется вредная привычка – употребление марихуаны. 23 апреля 2016 года в их доме проводился обыск. Она видела, что в ходе обыска из хозяйственных построек дома и непосредственно из одежды ФИО1 были изъяты газетные свертки, наполненные марихуаной. ФИО1 сказал, что изъятая в газетных свертках марихуана является его наркотическим средством, которое он хранит для собственного потребления. ( т.2 л.д.14-150).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу допрошен ФИО3, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, который суду показал, что в 2016 году точную дату он не помнит, в вечернее время, находясь у конечной автобусной остановке на ул. Продольной в х. Колоцкий Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 сбыл ему наркотическое средство марихуана в количестве 11 газетных свертков эквивалентных 11 спичечным коробкам на общую сумму 6600 рублей. Один из этих свертков он приобрел для себя, а остальные для ФИО4, который ранее просил его об этом по телефону. В этот же вечер после передачи им марихуаны Свидетель №13 последнего задержали сотрудники полиции, а ему удалось скрыться. О приобретении марихуаны он заранее договаривался с ФИО1 по телефону в завуалированной форме, так как ему было известно, что ФИО1 продает наркотики. Он ФИО1 никаких наркотических средств не сбывал, в его домовладении никогда не был, никаких газет у последнего не брал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство – ФИО3, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 апреля 2016 года; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23 апреля 2016 года, рапорта оперуполномоченного Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области, постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от 20 апреля 2016 года, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что 22 апреля 2016 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками Михайловского МРОН Управления ФСКН России по Волгоградской области примерно в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> был задержан Свидетель №13 В ходе проведения личного досмотра ФИО4, в карманах куртки были обнаружены и изъяты десять бумажных свертков с измельченным растительным веществом темного цвета, которые ему сбыл ФИО3 Данные бумажные свертки с веществом ФИО3 приобрел у ФИО1 Согласно справки об исследовании № 93 от 23.04.2016 г. данное вещество является наркотическим средством марихуана общей массой 22,6183 гр. ( т.1 л.д.5-6,7,8,9,11-13)

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20 апреля 2016 года, являются законными. Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены органу предварительного следствиям надлежащим образом на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 18 марта 2016 года, были исследованы в судебном заседании. Поэтому суд считает данные результаты допустимыми доказательствами по данному делу. 

Из акта досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от 22 апреля 2016 года следует, что в ходе досмотра одежды ФИО4 в левом и правом наружных карманах куртки надетой на Свидетель №13 обнаружены и изъяты 10 (десять) газетных свертков с измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг с 2-мя сим-картами. ( т.1 л.д.14-16)

Указанные процессуальные действия были проведены правомочными на то должностными лицами, в присутствии двух понятых, изъятые в ходе досмотра предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного досмотра удостоверены подписями как лиц, их производивших, так и понятых, при этом никаких замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО4, не поступило, сам он также подписал данный акт.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2016 года на участке местности, расположенном по адресу: р.п. Иловля уд. Красноармейская около дома № 8 Волгоградской области обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета г.н. № регион без водителя и пассажира. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены ключи в замке зажигания и на водительском сиденье был обнаружен мобильный телефон Fly с сим картой оператора Теле-2. На переднем пассажирском коврике обнаружены части вещества серо-зеленого цвета растительного происхождения. Под водительским козырьком были обнаружены водительское удостоверение на имя Свидетель №17, а также свидетельство о регистрации т\с а\м ВАЗ 210740 г.н. № регион, страховой полис. С внутренней ручки переднего пассажирского сиденья и с водительского удостоверения на имя Свидетель №17 изъяты следы пальцев рук ( т.1 л.д.17-21)

Согласно справке об исследовании № 93 от 23 апреля 2016 года вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО5 22.04.2016 года, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы – 2,1867 г, 2,0994 г., 2,3328 г., 2,2562 г.; 2,1611 г.; 2,2119 г.; 2,1599 г.; 2,3531 г.; 2,4501 г.; 2,4071 г. ( т. 1 л.д. 35-37).

Из протокола обыска, произведенного 23 апреля 2016 года в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> личного досмотра ФИО1 следует, что в ходе личного обыска у ФИО1 во внутреннем левом кармане куртки одетой на нём обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в боковом левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки Fly с сим картой оператора Билайн. В летней кухне в предбаннике на подушке обнаружены фрагменты газеты. Под подушкой на кушетке обнаружены два бумажных свертка, один из которых находится в пачке из-под сигарет, в данных свертках находится измельченное вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. В предбаннике под скамейкой обнаружено сито с частицами вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета. В предбаннике на вешалке, в камуфлированной куртке принадлежащей ФИО1 в правом нагрудном кармане обнаружен газетный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. В левом нагрудном кармане данной куртки обнаружено два газетных свёртка с семенами внешне похожими на семена растения конопля, а также с частицами вещества растительного происхождения. В бане на стеллаже за металлической ёмкостью обнаружено два фрагмента пластиковой бутылки с обрезанной верхней и нижней частью, на верхнем фрагменте пластиковой бутылки обнаружен налёт темного цвета на внутренних стенках, а также на горловине пластиковой бутылки имеется металлическое приспособление для употребления наркотического средства. ( т.1 л.д.45-46)

Вышеуказанные процессуальные действия были проведены правомочными на то должностными лицами, в присутствии двух понятых, изъятые в ходе обыска предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного обыска удостоверены подписями как лиц, их производивших, так и понятых, при этом никаких замечаний относительно порядка производства обыска и его результатов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от ФИО1, не поступило, сам он также подписал данный протокол.

По заключению эксперта № 95 от 27 апреля 2016 года, представленное на исследование вещество (изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО5 22.04.2016 года), является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы – 2,0960 г; 2,0086 г; 2,2420 г.; 2,1653 г.; 2,0703 г.; 2,1210 г., 2,0691 г.;, 2,2622 г.; 2,3592 г. и 2,3162 г. (т.1 л.д. 87-90)

Как следует из выводов эксперта № 96 от 27 апреля 2016 года на поверхности, представленного на исследование, сита обнаружено наркотическое средство тетрагидрокангнабинол в следовых количествах. ( т.1 л.д.95-97)

Согласно заключению эксперта № 97 от 27 апреля 2016 года на внутренних поверхностях двух фрагментов бутылок и металлическом предмете, представленных на исследование, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (т.1 л.д.102-104) 

Из выводов эксперта № 98 от 28 апреля 2016 года представленное на исследование вещество, является смесью частей растений, не имеющих признаков растения конопля, частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, и частиц почвенного происхождения. Определить массу частей растения конопля (растений рода Cannabis ) входящих в состав объекта исследования не представляется возможным, так как смесь является механически неразделимой. ( т.1 л.д.111-112)

По заключению эксперта № 99 от 29 апреля 2016 года, представленное на исследование вещество, является семенами растения конопля (растения рода Cannabis), с примесью частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство и частицы нерастительного происхождения. В составе семян растения конопля (растения рода Cannabis) входящих в состав вещества объектов исследования 1,2 наркотического средства тетрагидроканнабинола не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования. Определить массу частей растения конопля (растений рода Cannabis) входящих в состав объектов исследования 1,2 не представляется возможным, так как смесь является механически практически неразделимой. ( т.1 л.д.117-120)

Согласно заключения эксперта № 100 от 03 мая 2016 года представленное на исследование вещество массой 1,0711 г (в высушенном до постоянной массы состоянии), содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис ( марихуана) (т.1 л.д.125-127)

По заключению эксперта № 101 от 03 мая 2016 года представленное на исследование вещество массой 7,7271 г. (в высушенном до постоянной массы состоянии), содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (т.1 л.д.132-34)

Из выводов эксперта № 102 от 03 мая 2016 года следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы – 2,6773 г. и 0,5342 г. ( т.1 л.д.139-141)

Установленная законом процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы сделаны специалистами в своей области, в связи, с чем заключения эксперта являются достоверным и допустимым доказательствами.

Как следует из протокола осмотра предметов от 04 мая 2016 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 мая 2016 года бумажный конверт со спиртовыми салфетками (смывы с рук ФИО4); полимерный пакет с десятью бумажными свертками с веществом (марихуана 20,7099 грамма); пакет с ситом; пакет с двумя фрагментами бутылки; конверт, в котором ранее находились частицы вещества, пакет с двумя бумажными свертками с семенами растений и частицами вещества; пакет с бумажным свертком с веществом ( марихуана 0,9807 грамма) ; пакет со свертком из листа бумаги с веществом (марихуана 7,6360 грамма); пакет с двумя свертками из листов бумага с веществом (марихуана 3,032 грамма) – были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 143-150, 151)

По заключению эксперта, проводившего судебную компьютерно-техническую экспертизу № 2229 от 21 июля 2016 года в ходе которой был исследован телефон, изъятый у ФИО4 на карте памяти извлечённой из представленного на исследование сотового телефона обнаружены файлы с информацией в графической форме (общим объёмом 23 218 910 байт), предположительно относящиеся к предмету исследования. Обнаруженные файлы, а также подробные сведения о них ( в файле «файлы флэш. rtf») приведены на оптическом диске однократной записи – приложении № 2 к заключению эксперта № 229 от 21 июля 2016 г. какой-либо иной информации, относящейся к предмету исследования не обнаружено. (т. 1 л.д. 163-169)

Из заключения эксперта, проводившего судебную компьютерно-техническую экспертизу № 2228 от 21 июля 2016 года в ходе которой был исследован телефон Fly FS451 следует, что на представленном на исследовании сотовом телефоне Fly FS451 обнаружены сведения, предположительно относящиеся к предмету исследования. Все имеющиеся сведения приведены в табличном виде в файле «Fly_FS451- AD _№. xlsx» (т.1 л.д.173-177)

Согласно заключения эксперта, проводившего судебную компьютерно-техническую экспертизу № 2227 от 20 июля 2016 года в ходе которой был исследован телефон Fly DS106 следует, что на представленном на исследовании сотовом телефоне Fly DS106 сведений, относящиеся к предмету исследования не обнаружено (т.1 л.д.181-185)

Как следует из заключения эксперта № 60 от 17-19 мая 2016 года (т.1 л.д.197-203) один из десяти фрагментов газеты, изъятый у гр. ФИО4 и один из фрагментов газеты изъятый в предбаннике на подушке 23.04.2016 года в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, представленные на исследование ранее составляли единое целое. В отношении остальных фрагментов газет решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду отсутствия между ними общей линии разделения. (т.1л.д. 197-203)

Из выводов эксперта № 63 от 31 мая - 03 июня 2016 года, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу следует, что на двух липких лентах, водительском удостоверении серии 34 ВО № на имя Свидетель №17, свидетельстве о регистрации ТС серии 34 УА № №, страховом полисе серии ЕЕЕ № изъятых в ходе ОМП а\м ВАЗ 2107 г\н № регион и представленных на исследование следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. (т.1 л.д.220-223)

Установленная законом процедура проведения вышеперечисленных экспертиз соблюдена, выводы сделаны специалистами в своей области, в связи, с чем заключения эксперта являются достоверным и допустимым доказательствами.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были осмотрены бумажный конверт, в котором находятся документы: свидетельство регистрации транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 359 Н 34 регион, страховой полис на автомашину ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № регион и водительское удостоверение на имя Свидетель №17, изъятые 22.04.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, которым 22.04.2016 года управлял ФИО3. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1л.д.225-230, 231)

В ходе осмотра 01 июля 2016 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов были осмотрены семь фрагментов газеты, изъятые 23.04.2016 года в ходе обыска с поверхности подушки из помещения предбанника двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что семь фрагментов газеты являются частью одного номера « Российской Газеты Неделя» от 05 марта 2015 года ( т.2 л.д.25-44)

Постановлением от 01 июля 2016 года семь фрагментов газеты, изъятые 23.04.2016 года в ходе обыска с поверхности подушки из помещения предбанника двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д.45)

Из протокола осмотра предметов 02 июля 2016 года усматривается, что были осмотрены 10 фрагментов газеты, используемых в качестве упаковочного материала для хранения наркотического средства – марихуаны, изъятые 22 апреля 2016 года в ходе личного досмотра ФИО4 по месту его задержания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что четыре фрагмента газеты являются частью одного номера «Российская Газета Неделя» от 05 марта 2015 года и шесть фрагментов газеты «Хозяйство» без указания даты печати. ( т.2 л.д.47-71)

Постановлением от 02 июля 2016 года десять фрагментов газеты, изъятые 23.04.2016 года в ходе обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д.72-73)

Согласно протоколу осмотра предметов 03 июля 2016 года был произведен осмотр одного фрагмента газеты, используемой в качестве упаковочного материала для хранения наркотического средства – марихуаны, изъятого 23.04.2016 года из правого нагрудного кармана камуфлированной куртки ФИО1 в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления от 03 июля 2016 года данный фрагмент листа газеты «Российская Газета Неделя 05 марта 2015 года –Четверг» признан вещественным доказательством (т.2 л.д.75-80, 81).

Как следует из протокола осмотра предметов от 04 июля 2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июля 2016 года были осмотрены и признаны вещественными доказательствами два фрагмента газеты, используемой в качестве упаковочного материала для хранения семян растения конопли, изъятые 23 апреля 2016 года из левого нагрудного кармана камуфлированной куртки ФИО1 из помещения предбанника в ходе обыска жилища ФИО1 ( т.2 л.д.83-93, 94).

Из протоколов осмотра предметов усматривается, что 05 июля 2016 года был произведен осмотр одного фрагмента газеты, используемой в качестве упаковочного материала для хранения наркотического средства – марихуаны и осмотр двух фрагментов газеты, слюдяного фрагмента из-под сигаретной пачки используемых в качестве упаковочного материала для хранения наркотического средства - марихуаны, изъятых 23.04.2016 года в ходе обыска жилища ФИО1 ( т.2 л.д. 96-103, 106-116)

На основании постановлений о признании и приобщений к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июля 2016 года фрагменты газетных листов и слюдяной фрагмент из-под сигаретной пачки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д.104, 117)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 июля 2016 года свидетель Свидетель №13 показал на месте и рассказал об обстоятельствах приобретения им 22 апреля 2016 года на площади Ленина в р.п. Иловля Волгоградской области у ФИО3 наркотического средства – марихуана в 10 газетных свертках за 6000 рублей и воссоздал обстановку его задержания сотрудниками ФСНК России по Волгоградской области. ( т. 2 л.д.130-141)

На основании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 июля 2016 года № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту и участвовать в рассмотрении дела в суде. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.2 л.д. 204-206)

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебную психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Согласно протокола осмотра предметов от 01 августа 2016 года и постановления от 01 августа 2016 года был осмотрен один оптический диск с информацией, изъятой из сотового телефона свидетеля ФИО4, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.208-220, 221)

Как следует из протокола осмотра предметов от 02 августа 2016 года был произведен осмотр оптического диска с информацией, изъятой из сотового телефона обвиняемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в списке абонентов имеющихся в телефоне под номером 37 имеется абонент под наименованием «Ара», имеющий абонентский номер телефона №. В телефоне имеется список контактов абонента «П. П.ч» и «Ара» за период с 18.04.2016 г. по 23.04.2016 г. В данном списке указано наименование звонков по мере их получения или отправления, то есть исходящие, входящие, пропущенные, дата и время осуществления звонков, их длительность. Кроме того, 22 апреля 2016 года в 18 часов 43 минуты 36 секунд имеется исходящий звонок абонента «П. П.ч» длительностью 00 часов 00 минут 31 секунду абоненту «Ара». Также в телефоне имеется список SMS-сообщений между абонентами «П. П.ч» и «Ара» за период с 18 апреля 2016 г. по 23 апреля 2016 года. Согласно списка установлено, что всего SMS-сообщений абонентами «П. П.ч» и «Ара» за период с 18.04.2016 г. по 23.04.2016 года отправлено друг другу 13 штук. В журнале событий телефона за период с 26.05.2004 г. по 23.04.2016 года отображены все осуществленные звонки абонента «П. П.ч», направленные и полученные SMS-сообщений, включая в электронной сети «Odnoklassniki». В журнале событий первый контакт абонентов «П. П.ч» и «Ара» зафиксирован 18.04.2016 года. В последующем данные контакты ежедневно многократно данные абоненты осуществляют между собой до 18 часов 43 минут 36 секунд 22.04.2016 года. ( т.2 л.д.228-245, т. 3. л.д.1-34)

На основании постановления от 02 августа 2016 года оптический диск с информацией, изъятой из сотового телефона обвиняемого ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д.35)

Согласно протокола выемки от 02 августа 2016 года, протокола осмотра предметов от 02 августа 2016 г.. у свидетеля ФИО4 произведена выемка детализации его телефонных звонков абонентского номера телефона № за период с 15.04.2016 года по 23.04.2016 года, распечатанной им 02.08.2016 года в 16 часов 20 минут 01 секунду с сайта его личного кабинета телекоммуникационной системы Интеренет, предоставляемой оператором ПАО «Билайн». Данная детализация, изготовленная на 4-х листах формата А-4 была осмотрена. Согласно сведений детализации установлено, что 22.04.2016 года в 15 часов 14 минут 10 секунд, в 16 часов 28 минут 27 секунд, в 16 часов 30 минут 23 секунды, в 20 часов 30 минут 19 секунд, в 21 час 02 минуты 11 секунд, в 21 час. 23 минуты 20 секунд, в 21 час 40 минут 50 секунд, в 22 часа 12 минут 52 секунды, в 22 часа 13 минут 24 секунды, в 23 часа 17 минут 32 секунды абонент № (Свидетель №13) совершил исходящий звонок абоненту 89954228454, телефонные разговоры состоялись. (т.3 л.д.44-45, л.д. 46-52)

На основании постановления от 02 августа 2016 года детализация оператора ПАО «Билайн» звонков абонента № (Свидетель №13 ) за период с 15.04.2016 года по 23.04.2016 года на 4–х листах признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 3 л.д.52)

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 03 августа 2016 года – оптического диска с информацией, изъятой из сотового телефона абонента ФИО3 В списке абонентов, имеющихся в телефоне под номером 62 имеется абонент под наименованием «Русик», имеющий абонентский номер телефона № ( т.3 л.д.53-61)

В соответствии с постановлением от 03 августа 2016 года оптический диск с информацией, изъятой из сотового телефона абонента ФИО3 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.62)

Согласно протокола осмотра предметов от 04 августа 2016 года и постановления от 04 августа 2016 года был осмотрен сотовый телефон свидетеля ФИО4, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.3 л.д.64-68, 69)

Как следует из протокола осмотра предметов от 06 сентября 2016 года был произведен осмотр сотового телефона, изъятого 22.04.2016 года в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 Согласно сведений детализации установлено, что 22 апреля 2016 года в 15 часов 14 минут 09 секунд, в 18 часов 28 минут 27 секунд, в 18 часов 30 минут 23 секунды, в 20 часов 30 минут 19 секунд, в 21 час. 18 минут 06 секунд, в 21 час 23 минуты 20 секунд, в 21 час. 40 минут. 50 секунд, в 22 часа 13 минут 24 секунды, в 22 часа 17 минут 32 секунды поступали входящие звонки и состоялись телефонные разговоры с абонентским номером № которым пользовался ФИО4 Кроме того, 22 апреля 2016 года в 21 час. 40 мин. 50 сек. поступил входящий телефонный звонок и состоялся телефонный разговор с абонентским номером +№, которым пользовался ФИО1 ( т.3 л.д.110-124)

На основании постановления от 06 сентября 2016 года сотовый телефон «Fli», изъятый 22.04.2016 года в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3, детализация звонков абонента №, извлеченная с сайта оператора «Т2 Мобайл» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. ( т. 3 л.д.125)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года и протокола осмотра предметов от 23 апреля 2016 года был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра на заднем левом крыле имеется скол. Указанный скол краски высотой примерно 2 см, длиной 4 см, имеет деформацию металла полукруглой формы в виде рикошета твёрдого предмета. (т.3 л.д.145-153, т.3 л.д.154)

В соответствии с постановлением от 08 сентября 2016 года автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( т. 3 л.д.169)

Согласно протокола осмотра предметов от 08 сентября 2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 сентября 2016 года был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Fli», изъятый у ФИО1 в ходе обыска его жилища. (т.3 л.д.177-181, т.3 л.д.182)

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров от 25 февраля 2016 года и от 03 марта 2016 года (т.5 л.д.28-29, т.5 л.д.30-32); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15 сентября 2016 года, сводки № по объекту «75-482-16» за 18-21 апреля 2016 год, сводки № по объекту «75-482-16» за 22-24 апреля 2016 года, протокола осмотра сводок оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 от 21 сентября 2016 года, усматривается, что было разрешено проведение оперативно - розыскных мероприятий затрагивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров, а также прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи неустановленного лица по прозвищу «Дэн», использующего номер сотовой связи № и ФИО3. В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий в период с 18 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года были зафиксированы разговоры ФИО3 с ФИО4, ФИО3 с ФИО1 в завуалированной форме о приобретении и сбыте наркотических средств. 

(т.3 л.д.186,187,188, 189-194, 195-199, т.3 л.д.205-209) 

На основании постановления от 21 сентября 2016 года сводки №№, 10 оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 за период с 18 апреля 2016 года по 24 апреля 2016 года включительно признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.3 л.д.210)

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года Свидетель №13 признан виновным в том, что 22 апреля 2016 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 22 час. 25 мин. находясь у кафе «Гороскоп», расположенного по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрёл у ФИО3 десять газетных свёртков с наркотикосодержащим растением конопли. С целью незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта Свидетель №13 незаконно приобретенное наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуана), массой в высушенном состоянии 2,1867 гр., 2,0994 гр., 2,3328 гр., 2,2562 гр., 2,1611 гр., 2,2119 гр., 2,1599 гр., 2,3531 гр., 2,4501 гр., 2,4071 гр., что является значительным размером, поместил в карманы своей куртки и незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Михайловского МРОН УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения личного досмотра 22 апреля 2016 года. ( т.4 л.д.8-11)

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания ФИО1, не признавшего свою вину, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются как способ защиты подсудимого и возможность уйти от ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Доводы защитников о невиновности их подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что зная, что ФИО1 сбывает наркотические средства, действительно приобретал у ФИО1 марихуану, которую затем передал Свидетель №13 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что со слов ФИО3 ему известно, что последний приобретает наркотическое средство у «барыги». 

Протоколами осмотра сводок оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 от 21 сентября 2016 года из которого усматривается, что между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 и ФИО1 с 18 по 22 апреля 2016 года в завуалированной форме велись переговоры о приобретении и сбыте наркотических средств. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 60 от 17-19 мая 2016 года (т.1 л.д.197-203) один из десяти фрагментов газеты, изъятый у ФИО4 и один из фрагментов газеты изъятый в предбаннике на подушке 23.04.2016 года в ходе обыска жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое.

Количество наркотического средства; размещение в удобной для передачи расфасовке; наличие упаковочного материала в виде заранее приготовленных фрагментов газет; приспособление для приготовления (сито); наличие семян; наличие механически неразделимой смеси из растений, не имеющих признаков растения конопля, частей растения конопля, частиц почвенного происхождения; хранение свертков с наркотическим средством в различных местах; наличие предварительной договоренности с покупателями о стоимости и необходимом количестве приобретаемого ими наркотического вещества; завуалированная форма телефонных разговоров; факт сбыта ФИО1 части наркотических ФИО3; отсутствие синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств у ФИО1 бесспорно свидетельствуют о наличие у ФИО1 умысла на последующий сбыт наркотического вещества, хранящегося у него при себе и дома, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено, что местом совершения незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере 22 апреля 2016 года ФИО1 является не домовладение последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а автобусная остановка «Конечная», расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Уточнение судом места совершения ФИО1 22 апреля 2016 года преступления, не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию действий обвиняемого (существо обвинения, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела), остались неизменными. Уточняя место совершения преступления, которое расположено на территории Иловлинского района суд устранил имеющиеся в обвинительном заключении несущественные несоответствия, не выходя за рамки обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку установленные органами следствия фактические обстоятельства дела судом не расширены в приговоре; в приговоре не приведено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подсудность не нарушена.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, на основании требований ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление. ( т.3 л.д.222- 223,237-240), поэтому, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств не вменялось ФИО1 органами следствия, исходя из вышеизложенного, совершение преступления в опьянения, вызванном употреблением наркотических средств не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимому. 

Согласно исследованных характеристик, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно ( т.3 л.д.245 ). На учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит ( т. 3 241,242 ).

С учётом совершения подсудимым преступлений, представляющих общественную опасность, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ч.3 ст. 66 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 не признан больным наркоманией, оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказаний у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении иного лица, разрешить одновременно с принятием решения по вышеуказанному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 7840 рублей (адвокат Таранцов В.А. за ознакомлением с материалами уголовного дела 13.12.2016 г.,14.12.2016 г. - и за участие в судебных заседаниях 15.12.2016 г., 20.12.2016 г., 11.01.2017 г., 24.01.2017 г., 07.02.2017 г., 14.02.2017 г. )

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение подсудимого, указанная сумма, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 чу окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня постановления приговора – с 15 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 23 апреля 2016 года по 14 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7840 рублей, выплаченные адвокату Таранцову В.А. за осуществление защиты ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении иного лица, разрешить одновременно с принятием решения по вышеуказанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Кривошапова