Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А12 к ФИО2 А13 и ФИО2 А14 к Коваль А15 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что она (истица) является собственником земельного участка У, общей площадью У кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Х, Х, а также находящегося на данном земельном участке жилого двухэтажного дома, общей площадью 110 кв.м. (Х). С момента приобретения участка в собственность более 22 лет пользование земельным участком осуществлялось в пределах границ земельного участка, определенных геоданными плана земельного участка по установленному со смежным участком У, принадлежащего ответчику ФИО2, в виде штакетникового ограждения по всему периметру. Помимо этого, на территории ее (истицы) участка произрастало черемуховое дерево, расположенное на расстоянии около 1 метра от окна дома. Дом и туалет, водяной бак, штакетник свое положение в период эксплуатации не меняли. Вместе с тем, ответчик ФИО2, под предлогом замены штакетника на более современное ограждение, дважды присоединяла межевое пространство, в результате чего произошло увеличение ее (ФИО2) площади земельного участка без ее (ФИО1) согласования и разрешения. Кроме того, летом 2016 года ФИО2 спилила черемуху также без разрешения и согласования. Помимо этого, ФИО2 возведен забор высотой более 2 метров, который расположен в 20 см от стены ее (ФИО1) дома, что препятствует осуществлять обслуживание и ремонтные работы стены дома и его фундамента. Помимо этого, ФИО2 рядом со свои домом возведена пристройка для хранения инвентаря в виде навеса, покрытого шифером. Стоки для атмосферных осадков в виде дождя и талого снега направлены на ее (ФИО1) земельный участок. В ходе судебного заседания была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что со стороны ФИО2 имеют место нарушения в пользовании земельным участком путем смещения границы участка У в сторону территории участка У. При изложенных обстоятельствах, проси (с учетом уточнений и по тексту заявления), восстановить и признать местоположение смежной границы между земельным участком У, общей площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Х, СНТ «Сад У НОД-3» отделения Красноярской железной дороги с кадастровым (условным) номером У, принадлежащим ей (ФИО1) и земельным участком У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 516 кв.м., адрес объекта: Х Х, Х ж с кадастровым (условным) номером У принадлежащим на праве собственности ФИО2 по следующим точкам координат по Варианту У (приложение У Экспертизы): - от У 

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У 

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Обязать ФИО2 собственника земельного участка У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 516 кв.м., адрес объекта: Х, Х ж с кадастровым (условным) номером У устранить препятствия в пользовании частью земельного участка У и жилым домом, принадлежащим ей (ФИО1) путем демонтажа деревянного забора по фактической границе в точках 22-21 и переноса столбов и ограждения; демонтажа навеса из шифера над пристройкой к жилому дому для хранения хозяйственного инвентаря (фото У Приложения У Экспертизы), возведенного на земельном участке У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 516 кв.м., адрес объекта: Х, Х ж с кадастровым (условным) номером У 

В свою очередь, ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, мотивируя тем, что в 1993 году последняя на границе земельного участка построила садовый дом, а также две теплицы и туалет, при этом заняв часть ее (ФИО2) участка. На просьбу прекратить строительство ФИО1 не отреагировала, в связи с чем, она (ФИО2) не имеет возможность установить забор по границе своего земельного участка. При изложенных обстоятельствах, просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х ж, участок У и земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х ж, участок У в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 года, выполненным ООО «ПКФ «Ирбис». Помимо этого, обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет туалет и две теплицы, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х ж, участок У и земельном участке с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х ж, участок У. В случае неисполнения решения разрешить ей (ФИО2) произвести снос туалета и двух теплиц, расположенных на указанных земельных участках и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей, оплату услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года приведенные гражданские дела были объединены в одно производство. 

В судебном истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности от 18 июля 2017 года сроком на три года) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме в изложенной редакции, просили удовлетворить. Против удовлетворения иска ФИО2 возражали, просили отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности от 22 декабря 2015 года сроком по 21 декабря 2025 года) против удовлетворения требований ФИО1, возражали, просили отказать. Настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Третье лицо – ФИО5 поддержала исковые требования ФИО2 по изложенным ею основаниям, против удовлетворения требований ФИО1, возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – «Сад У НОД-3» отделения Красноярской железной дороги в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца (п.47 Постановления). 

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ, государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета и о правовом режиме земель в Российской Федерации. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливаются федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Согласно ст.ст. 3 и 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 00.00.0000 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально – определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:…описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из положений ст. 38 указанного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно – правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В судебном заседании установлено, что Коваль А16 является собственником земельного участка У, общей площадью У кв.м., с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Х, а также находящегося на данном земельном участке жилого двухэтажного дома, общей площадью 110 кв.м. (Х).

В свою очередь, ФИО2 А17 на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Х ж, участок У и жилой дом, площадью 95 кв.м., У, строение1, расположенный по тому же адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, и не оспариваются участниками процесса.

До настоящего времени право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости не оспорено и отсутствующим не признано. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны участников процесса не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками указанных выше земельных участков ФИО1 и ФИО2 в настоящее время имеется спор в части установления смежной границы.

Принимая во внимание основания и предмет заявленных сторонами исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, которым суд и участники процесса не обладают, на основании определения суда от 00.00.0000 года назначена и проведена землеустроительная экспертиза. 

Из выводов экспертов, изложенных в Экспертном заключении от 00.00.0000 года, выполненном Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт кадастра», усматривается следующее.

Х земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО2 составляет 531 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером У, принадлежащего ФИО1, составляет 763 кв.м.

По показаниям ФИО2 площадь ее земельного участка составляет 543 кв.м., по показаниям ФИО1 площадь ее земельного участка составляет 740 кв.м.

Согласно выводам экспертов (стр.28 заключения), сопоставление местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:У (ФИО2 и ФИО1 соответственно) и объектов, расположенных в их границах, установленной исторической границы между данными участками и границ земельного участка ФИО2, отображенных в межевом плане от 00.00.0000 года, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» выявлено пересечение границ земельного участка ФИО2 с объектами, расположенными на земельном участке ФИО1: с теплицей № 1, площадь пересечения – 1 кв.м.; с теплицей № 2, площадь пересечения – 3 кв.м.; с туалетом, площадь пересечения – 1 кв.м.; с емкостью для воды (баком), площадь пересечения – 1 кв.м. Данные объекты существуют на местности более 15 лет, располагаются на территории земельного участка ФИО1 как в его фактических границах, определенных на местности в ходе экспертизы, так и в его ранее существовавших исторических границах, следовательно, пересечение границ объектов ФИО1 и границ земельного участка ФИО2 по межевому плану от 18 мая 2017 года препятствует полноценной эксплуатации земельного участка ФИО1 и находящихся на нем строений и является нарушением норм действующего земельного законодательства (п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, п.20 ст.26 Закона о ГРН).

Помимо этого, экспертами сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО2 в 2017 году, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис» нарушены требования п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ч.10 ст.22, п.7 ч.1 ст.26 Закона о ГРН, то есть спорная граница установлена кадастровым инженером без учета фактически сложившегося землепользования земельных участков и без учета объектов, имеющих прочную связь с землей, существующих на местности 15 и более лет, а межевой план по содержанию не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Возведенные ФИО2 и ФИО1, строения построены с нарушением строительных норм и правил, установленных СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Расстояние между имеющимся на местности деревянным забором и углами навеса садового дома ФИО2 (пристрой) составляет ~ 0 – 0,75 м. 

По результатам проведения экспертизы экспертами были подготовлены два варианта установления границ приведенных земельных участков: Вариант У – по исторической границе, установленной по документам, определявшим местоположение границы между земельными участками У и У при их образовании в 1995 году с учетом сложившегося землепользования, объектов, расположенных в границах данных земельных участков, в соответствии с действующим законодательством (приложение У). При установлении спорной границы по Варианту У площадь земельного участка ФИО2 составила 516 кв.м., земельного участка ФИО1 составила 778 кв.м., что не превышает 10 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и не нарушает требования п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона о ГРН. Установление спорной границы по Варианту № 1 повлечет демонтаж забора (по фактической границе 22-21) ФИО2

Вариант У – по фактической границе между земельными участками У и У с учетом сложившегося землепользования, объектов, расположенных в границах данных земельных участков, в соответствии с действующим законодательством. При установлении спорной границы между земельными участками по данному варианту площадь земельного участка ФИО2 составила 531 кв.м., земельного участка ФИО1 составила 763 кв.м., что не превышает 10 % от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и не нарушает требования п.32 ч.1 ст.26 Закона о ГРН. 

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные обеими сторонами по делу вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы экспертов ФИО7 и ФИО8 не вызывают сомнения и соответствуют необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Помимо этого, при оценке Экспертного заключения, суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения, соответствующие изложенным им выводам.

Также указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами ФИО7 и ФИО8 дана надлежащая оценка объекта оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что формулировка вопросов была предложена и согласована участниками процесса, возражений относительно экспертной организации со стороны последних не поступило, при проведении экспертного исследования стороны присутствовали.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом необходимости приведения порядка пользования земельными участками в наиболее приближенное к имеющимся у сторон правоустанавливающим документам состояние, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и установить смежную границу между ее участком и участком ФИО2 по Варианту У приведенного выше экспертного Заключения, поскольку он в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не нарушает прав и законных интересов иных землепользователей, и, по мнению суда, максимально разрешает конфликтную ситуацию двух землепользователей относительно смежной границы их участков.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № 130 и жилым домом, принадлежащим ей (ФИО1) путем демонтажа деревянного забора по фактической границе в точках 22-21 и переноса столбов и ограждения; демонтажа навеса из шифера над пристройкой к жилому дому для хранения хозяйственного инвентаря (фото № 1 Приложения № 3 Экспертизы), поскольку факт нарушения установки данных забора и навеса установлен Экспертным заключением, подтверждается пояснениями ФИО1, фотоматериалом, и, по существу ФИО2 не оспорен. Объективных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ФИО2 не приведено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оценки, данной в ходе проведения судебной экспертизы, межевому плану от 00.00.0000 года, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис», полагает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек-ордером. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваль А18 удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельным участком У, общей площадью У кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Х, Х с кадастровым (условным) номером У, принадлежащим Коваль А19 и земельным участком У, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Х ж, участок У, принадлежащим на праве собственности ФИО2 по следующим точкам координат по Варианту У Экспертного Заключения ЧОУ ДПО «Институт кадастра»: - от У 

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У 

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

У

Возложить на ФИО2 А20 обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка У, общей площадью У кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Х, СНТ «Сад У НОД-3» отделения Красноярской железной дороги с кадастровым (условным) номером У, принадлежащим Коваль А21 и находящимся на данном земельном участке жилым домом путем демонтажа деревянного забора по фактической границе в точках 22-21, указанных в Экспертном заключении ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от 00.00.0000 года, и переноса столбов и ограждения; а также демонтажа навеса из шифера над пристройкой к жилому дому для хранения хозяйственного инвентаря (фото У Приложения У Экспертного заключения ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от 00.00.0000 года), возведенных на земельном участке У, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Х ж, участок У, принадлежащим на праве собственности ФИО2 А22.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А23 к Коваль А24 – отказать.

Взыскать с ФИО2 А25 в пользу Коваль А26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: