Дело УИД 69RS0025-01-2021-000084-78, производство № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при помощнике судьи Сапунковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 69 АА 2537243 от 20 февраля 2021 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2020г. ФИО2, управляя своим автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением и совершил столкновение с входной группой (калитка, ворота, столб) дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Данное имущество принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права №

ФИО2 сообщил собственнику имущества ФИО3, что восстановительные работы поврежденной конструкции проведет своими силами и за свой счет, или оплатит ремонт поврежденной конструкции, о чем на месте была составлена расписка от 01.12.2020г.

Однако ремонтные работы были выполнены некачественно, с нарушениями, в результате чего ФИО3 не имеет возможности нормальной эксплуатации входной группы, что доставляет существенные неудобства.

05.02.2021г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного имущества совместно с независимым экспертом. 06.02.2021 г. телеграмма была получена адресатом, что подтверждается выпиской группы доставки телеграмм почты России.

09.02.2021г. совместно с независимым экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» был произведен осмотр вышеуказанного имущества ФИО3, о чем составлен акт осмотра от 09.02.2021г. ФИО2 не воспользовался своим правом и не присутствовал на осмотре.

Согласно экспертному заключению № 76755 все обнаруженные повреждения имущества относятся к одному происшествию и вызваны наездом транспортного средства на рассматриваемые конструкции. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2020г., расположенного по адресу: (адрес) составляет 87362 руб. 

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием о сложившейся ситуации, в связи с этим он испытывает раздражение, дискомфорт, подавленность, что выражается в моральном вреде (физических и нравственных страданиях). Считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

12.03.2021г. он направил ФИО2 досудебную претензию, в которой просил выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87362 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. Указанная претензия была получена ФИО2 17.03.2021г., однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. 

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 87362 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 87362 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 ФИО6 ФИО11, ФИО7, ФИО8 ....

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая Компания «РЕСО-Гарантия» ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ....

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 01.12.2020г. произошло ДТП. Ответчик совершил столкновение с входной группой (калитка, ворота, столб) истца. ФИО2 была написана расписка, в которой он обязался произвести восстановительные работы. Работы были произведены ФИО2, но некачественно. Акта приема-передачи не составляли, не было подписи Расолько и ФИО9 о том, что ФИО3 принял работы и претензий не имеет. Входная группа находилась в плачевном состоянии, ворота не закрывались, калитка не закрывалась, столб тоже был поврежден. ФИО3 не мог пользоваться своим имуществом. Он пригласил ФИО2 на осмотр совместно с независимым экспертом, но ФИО2 не явился, так как он не имел возможности. Была проведена экспертиза, на фотографиях зафиксированы все повреждения. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что конструкции не соответствуют требованиям, все сделано некачественно. Данные недостатки эксперт посчитал в экспертном заключении под замену. До столкновения вся конструкция работала, все закрывалось. Ворота управлялись с пульта, калитка закрывалась. Просила удовлетворить иск в полном объеме, уточнила, что почтовые расходы просит взыскать в размере 204 рубля. Моральный вред выразился в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за случившегося. На данный момент времени истец уже все отремонтировал, привел в рабочее состояние. Истец со своей женой ФИО10 имеют отдельную входную группу от В-вых, которые претензий к ФИО2 не имеют. Жена истца не работает, они ведут совместное хозяйство, поэтому ущерб подлежит взысканию только в пользу истца в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил суду возражения на исковое заявление .... в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает, что он не оспаривает факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 01.12.2020 г. с участием его автомобиля. Более того, сразу после происшествия он обратился к жильцам дома № с сообщением, что произошло ДТП, в результате которого повреждено ограждение жилого дома, о готовности компенсировать причиненный вред. После момента ДТП он в течение часа ожидал истца на месте, в результате чего после фотофиксации обстоятельств, переговоров и оценки ущерба, стороны пришли к соглашению, что ответчик самостоятельно своими силами отремонтирует поврежденные части ограждения дома. Для закрепления договоренности он написал расписку. Во исполнение достигнутой договоренности и под контролем ФИО3 он произвел согласованные сторонами восстановительные работы: возвел кирпичный столб с креплением входной калитки, отремонтировал направляющую откатных ворот, заменил горизонтальные направляющие крепления профлистов. Со своей стороны истец наблюдал за ходом восстановительных работ, выражал свое удовлетворение, по завершении работ претензий не предъявлял. Факт приемки работ сторонами документально не оформлялся. На основании изложенного, считает, что вред имуществу, причиненный в результате ДТП 01.12.2020 г. ФИО2 возместил ФИО3 в полном объеме, а ФИО3 принял возмещение. Считает заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным. Ущерб определен по результатам оценки, которой ответчик не доверяет, поскольку она проводилась во внесудебном порядке, оценщик не давал подписку за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, который состоялся 09.02.2021 г. в его отсутствие. Он о предстоящем 09.02.2021г. осмотре надлежащим образом, не извещался, на осмотре не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества с целью проведения последующей оценки ущерба. Таким образом, при составлении акта 09.02.2021г. он не имел возможности высказать свою точку зрения, соглашаться с фиксируемыми фактами либо опровергать их, не имел возможности задавать эксперту вопросы и давать пояснения. Судом установлено, что на текущий момент истцом произведены дополнительные работы на входной группе, в связи с чем считает, что определить наличие причиненного ущерба (его размера) в рамках судебной экспертизы не представляется возможным, так как разделить объем работ, произведенных ответчиком в рамках восстановительных работ и произведенных впоследствии истцом невозможно. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: (адрес). Следовательно, в случае удовлетворения судом предъявленных исковых требований полностью или в части, сумма причинённого ущерба должна рассчитываться пропорционально принадлежащей истцу доле имущества, а именно - 1/4 доле. В п. 1 Договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10 марта 2021 г., заключенном представителем ФИО1 и ФИО3 и представленном суду в качестве доказательства расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, указано, что в рамках договора представитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, морального вреда. Что не позволяет однозначно отнести данный договор и расходы по нему к расходам истца по настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в связи со взысканием ущерба, причиненного П-вым. С.В. имуществу ФИО3 по адресу: (адрес) результате ДТП 01.12.2020 года. Следовательно, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб. документально надлежащим образом не подтверждены. Доказательства причинения истцу морального вреда - (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлены.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что во время ДТП был сильный мороз. Когда он выехал с работы, его машину сразу же занесло, машина просто не слушалась. Он въехал в забор ФИО3 Он минут 40 ждал хозяина, затем они с ФИО3 все осмотрели и договорились, он написал расписку. Буквально через неделю-другую они с товарищем приступили к работе, ждали, когда на улице потеплеет. В результате столкновения пострадала калитка, был снесен столб, погнут швеллер, калитка, забор между столбом на калитке и столбом на ворота. Ему пришлось калитку снимать и переваривать, участок забота между калиткой и воротами - это все было загнуто, он все менял. Когда они закончили, остался не доделанным только электронный замок на двери калитки. Ворота из швеллера и все прекрасно открывалось, даже в морозы. В то время он работал реабилитологом в клинике, работал массажистом, люди стали болеть ковидом. Ему приходилось работать каждый день, о чем он заранее предупредил ФИО3, просил его провести экспертизу позже, когда он будет свободнее, но ФИО3 назначил экспертизу, не согласовав с ним дату ее проведения. Его уведомили, но он не мог присутствовать на экспертизе из-за работы. На ремонт он потратил в общей сложности 15 тысяч рублей, и человеку, который ему помогал, заплатил 13 тысяч рублей. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ....

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ....

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страховая Компания «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2020г. ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с входной группой (калитка, ворота, столб) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... выписками из ЕГРН ....

Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП. 

В результате ДТП были повреждены калитка, ворота и столб. Согласно расписке от 01.12.2020г. ФИО2 обязался в полной мере оплатить ремонт забора по адресу: (адрес) ....

Как следует из пояснений ответчика, он собственными силами устранил причиненные повреждения через 1-2 недели после ДТП, затратив на ремонт около 15000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов ответчиком представлены суду квитанция, товарный чек от 09.12.2020г. на покупку строительных материалов, договор-заявка на доставку стройматериалов, акт выполненных работ по доставке ....

Истец, не согласившись с качеством выполненных работ, 05.02.2021г. направил в адрес ФИО2 телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного имущества совместно с независимым экспертом, которая была получена ответчиком 06.02.2021г. ....

09.02.2021г. по адресу: (адрес) экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» совместно с истцом был проведен осмотр повреждений. ФИО2 на осмотре не присутствовал ....

12.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87362 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. ....

Указанная претензия была получена ФИО2 17.03.2021г. .... однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 76755 ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, устранение повреждения ограждения (забора) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), полученных в результате ДТП от 01.12.2020г., составляет 87362 руб. ....

Суд признает допустимым отчет № 76755 ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от 10.02.2021г., поскольку он проведен в соответствии с действующим законодательством. 

Иной расчет ответчиком не представлен, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 87362 руб., поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом вышеуказанные расходы подтверждены документально ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 оформляла исковое заявление .... заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 21.05.2021г., 09.06.2021г., 21.07.2021г. Согласно договору возмездного оказания услуг от 10.03.2021г., расписки ФИО1, истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 руб. ....

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, его сложность, отношение к нему каждого из участников процесса и при таких условиях, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 руб., которые подтверждены квитанцией ....

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации (ст. 151, 1099 ГК РФ) не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением недвижимого имущества в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу изложенного требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб.

При этом, поскольку судом установлено, что истец ФИО3 и третьи лица В-вы в доме имеют свои отдельные входные группы, В-вы имущественных претензий к ФИО2 не имеют, то есть ущерб был причинен только имуществу ФИО3, то и взыскан он должен быть только в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 87362 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., а всего взыскать – 111387 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Судья подпись Т.М. Волкова

Решение не вступило в законную силу. 

Дело УИД 69RS0025-01-2021-000084-78, производство № 2-112/2021