№2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату Смоленской области о возобновлении выплаты надбавки к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованием к Военному комиссариату Смоленской области о возобновлении выплаты надбавки к пенсии, в обосновании которого, в исковом заявлении ссылается на следующее.

Истец является гражданином РФ, а с 01.01.2007г. получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, которую с 01.09.16 ему выплачивает Военный комиссариат Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.18, в ходе разрешения спора об обоснованности приостановления ответчиком положенных ему пенсионных выплат, был установлен факт постоянного проживания истца в 

<

адрес>, в связи с чем, приостановление выплаты пенсии в периоды с 01.08.17 по 01.10.17 и с 01.11.17 по 31.01.18 признано необоснованным, а образовавшаяся задолженность взыскана в его пользу. 

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.18 ответчик был обязан к возобновлению выплаты пенсии ФИО2 с 01.02.18. В настоящее время пенсия истцу выплачивается.

На иждивении ФИО2 находится его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не получает страховую или социальную пенсию.

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.12.2017, с изм. от 11.12.2018) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" указанное обстоятельство является основанием к назначению и выплате ему надбавки на нетрудоспособного иждивенца в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Указанная надбавка выплачивалась истцу за период с 07.10.15 по 31.08.16 на основании представления военного прокурора Смоленского гарнизона об устранении нарушений закона, вынесенного в адрес ответчика, с 01.09.16 была назначена военным комиссариатом добровольно.

Однако, с 01.07.17 спорная выплата была временно приостановлена со ссылкой на отсутствие документального подтверждения законности ее начисления.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, ответчик добровольно возобновил выплату надбавки с 01.11.17, не осуществив таковую за период с 01.07.17 по 30.10.17.

Позицию Военного комиссариата Смоленской области расценивает, как нарушающую его конституционные права на пенсионное обеспечение, в связи с чем, просит суд:

- обязать ответчика возобновить выплату надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 01.07.17 по 30.10.17;

- компенсировать истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснил, что изначально дочь истца проживала совместно с родителями в Мурманской области, откуда летом 2016 года переехала с отцом в 

<

адрес>, где в собственности последнего имеется жилой дом. Сначала родители намеревались обучать ребенка в одной из школ Хиславичского района, однако, в дальнейшем приняли решение о переезде ФИО1 к матери в Могилевскую область Республики Беларусь. Там, в сентябре 2016 года, девочка пошла в школу, где и обучается по настоящее время.

Приостанавливая выплату спорной надбавки, ответчик необоснованно требовал предоставления ФИО2 сведений о совместном проживании с ребенком на территории РФ, о наличии, либо отсутствии у ФИО1 вида на жительство либо гражданства Республики Беларусь, и, несмотря на имеющуюся информацию, полученную по самостоятельно осуществленному запросу, сведений об обучении ребенка в учебном заведении г. Могилева, и отсутствии у нее права на получение социальных выплат, в том числе, пенсионных.

Располагая указанной информацией, военный комиссариат, тем не менее, приостановил выплату надбавки, требуя от истца предоставления дублирующих справок.

01.11.18 жена ФИО2 предоставила таковые ответчику, в силу чего, за 12 месяцев, предшествующих дате такого предоставления, надбавка к пенсии была возобновлена. Однако, по-прежнему, спорным остался период с 01.07.17 по 30.10.17.

Поскольку условия назначения и выплаты надбавки на иждивенца в указанное время истцом были соблюдены, просит об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Военного комиссариата Смоленской области ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что надбавка на нетрудоспособных иждивенцев назначается и выплачивается к пенсии лиц, являющихся получателями пенсии по линии Министерства обороны на основании положений Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1. Основанием к ее выплате служит факт нахождения у такого лица на иждивении нетрудоспособного члена семьи, который, в свою очередь, не является получателем страховой или социальной пенсии.

Анализ данных законоположений свидетельствует о необходимости предоставления лицом, обратившимся за установлением спорной надбавки, документального подтверждения факта совместного проживания на территории РФ с такими членами своей семьи, которые находятся на его полном содержании или получают от него помощь, являющуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию. Дополнительно должен быть подтвержден факт отсутствия самостоятельного пенсионного обеспечения иждивенца.

Пенсия Военным комиссариатом Смоленской области выплачивается ФИО2 с 01.09.16. С этой же даты ему была назначена надбавка на нетрудоспособного иждивенца.

Заявляя о наличии права на таковую, истец представил в военный комиссариат сведения из администрации Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области о том, что у него на иждивении находится дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а из МБОУ «Растегаевская основная школа» о том, что ФИО1 действительно является ученицей 1-го класса МБОУ «Растегаевская основная школа» Хиславичского района Смоленской области.

Однако, в последующем, военному комиссариату стала известна информация, опровергающая данные факты.

В частности, МБОУ «Растегаевская основная школа» в адрес ответчика сообщила, что на декабрь 2016 года ФИО1 обучающейся в данной школе не значится, так как будучи зачисленной 14.09.16 в первый класс, к занятиям не приступила, до 20.10.16 школу не посещала, в силу чего, приказом № 59 от 20.10.16 на основании справки, выданной ГУО «Средняя школа №43 г. Могилева», из МБОУ была отчислена.

Администрации Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области в справке от 15.07.17 сообщила, что ФИО2, будучи зарегистрированным с женой и дочерью в 

<

адрес> с 15.07.16, фактически по месту регистрации не проживает.

05.08.16 в адрес Военного комиссариата Смоленской области от ФИО2 поступило заявление с указанием о том, что его дочь ФИО1 временно проживает с матерью в Могилевской области Республики Беларусь.

Документального подтверждения факта обучения ФИО1 на территории Республики Беларусь, наличии, либо отсутствии у нее вида на жительство либо гражданства РБ, сведений об обучении ребенка в учебном заведении г. Могилева, и отсутствии у нее права на получение социальных выплат, в том числе, пенсионных, ФИО2 не предоставил.

При этом истец, посредством подачи соответствующего заявления, воспользовавшись положениями ФЗ-210 «О персональных данных» не дал согласия на обработку своих персональных данных. В силу вышеизложенного, а равно отсутствия законодательной возможности, военный комиссариат не имел полномочий на получение необходимой информации посредством самостоятельных запросов в организации и ведомства иностранного государства.

Вышеизложенное явилось основанием к временному приостановлению выплаты спорной надбавки.

01.11.18 жена ФИО2 предоставила в военный комиссариат сведения об обучении ребенка в ГУО «Средняя школа №43 г. Могилева» и неполучении ФИО1 пенсионных и социальных выплат на территории Могилевской области, в силу чего, за 12 месяцев, предшествующих дате такого предоставления, надбавка к пенсии истца была возобновлена. 

Однако, за период с 01.07.17 по 30.10.17 основания к ее начислению отсутствовали.

Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.12.2017, с изм. от 11.12.2018) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" распространяются

а) на следующие категории лиц:

лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе и органах пограничной службы Российской Федерации, во внутренних и железнодорожных войсках, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).

В силу положений ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 20.12.2017, с изм. от 11.12.2018) к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляются следующие надбавки:

б) неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а", "б" и "г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона:

при наличии одного такого члена семьи, - в размере 32 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают страховую или социальную пенсию;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)

К нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении у пенсионера дает право на установление надбавки к пенсии за выслугу лет, относятся:

а) дети (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы), братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Надбавка на братьев, сестер и внуков устанавливается только в том случае, если у них нет трудоспособных родителей.

Законодательное определение понятия иждивения содержится в части первой статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, где сказано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, а с 01.01.2007г. получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, которую с 01.09.16 ему выплачивает Военный комиссариат Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.18 в ходе разрешения спора об обоснованности приостановления ответчиком положенных ему пенсионных выплат, был установлен факт постоянного проживания истца в 

<

адрес>, в связи с чем, приостановление выплаты пенсии в периоды с 01.08.17 по 01.10.17 и с 01.11.17 по 31.01.18 признано необоснованным, а образовавшаяся задолженность взыскана в его пользу. 

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.18 ответчик был обязан к возобновлению выплаты пенсии ФИО2 с 01.02.18. В настоящее время пенсия истцу выплачивается.

На иждивении ФИО2 находится его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 с 07.10.15 истец является получателем надбавки на нетрудоспособного иждивенца, которая выплачивалась ему до 31.08.16 на основании представления военного прокурора Смоленского гарнизона в адрес Военного комиссариата Смоленской области об устранении нарушений закона, а с 01.09.16 была назначена ответчиком добровольно.

Однако, с 01.07.17 спорная выплата была временно приостановлена со ссылкой на отсутствие документального подтверждения законности ее начисления.

При этом, в материалах дела наличествует многочисленная переписка истца и ответчика, который в ответах на обращения ФИО2 по вопросу необоснованности приостановления спорных выплат, неоднократно ссылается на необходимость предоставления истцом сведений о совместном проживании с ребенком на территории РФ, о наличии, либо отсутствии у ФИО1 вида на жительство либо гражданства Республики Беларусь, а равно, сведений об обучении ребенка в учебном заведении г. Могилева, и отсутствии у нее права на получение социальных выплат, в том числе, пенсионных.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора, ответчик добровольно возобновил выплату надбавки с 01.11.17 по вышеизложенным основаниям, не осуществив таковую за период с 01.07.17 по 30.10.17.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Анализ вышеприведенных законоположений свидетельствует о наличии права на получение надбавки к пенсии на нетрудоспособных иждивенцев у лиц, являющихся получателями пенсии по линии Министерства обороны на основании положений Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1. Следовательно, указанная надбавка является выплатой, причитающейся пенсионеру, и производна от его права на пенсионное обеспечение на территории РФ.

Как было указано выше, решениями Промышленного районного суда г. Смоленска установлено право истца на получение пенсии по линии Министерства обороны на территории Российской Федерации.

В этой связи требование ответчика о предоставлении ФИО2 информации о наличии, либо отсутствии у его несовершеннолетней дочери вида на жительство либо гражданства РБ, а равно доказанности факта совместного проживания с истцом на территории РФ не правоверно. 

Основанием к получению спорной надбавки законодатель считает лишь иждивение нетрудоспособного члена семьи получателя пенсии, закрепив законодательное определение понятия «иждивения» в части первой статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, где сказано, что члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом, получение подобного рода помощи не предполагает обязательного совместного проживания с иждивенцем.

Поскольку, в силу положений семейного законодательства РФ нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении родителя предполагается, дополнительному доказыванию данный факт не подлежит.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности назначения спорной надбавки, дополнительного документального подтверждения требует лишь факт не получения иждивенцем пенсионера самостоятельной страховой или социальной пенсии.

Утверждение об отсутствии таких сведений, явилось дополнительным основанием аргументирующим позицию ответчика.

По общему правилу пенсионного обеспечения, назначение пенсии в РФ носит заявительный порядок.

В силу положений ст. 51 названного федерального закона, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 21.07.2014 N 216-ФЗ)

В силу положений ст. 52 ФЗ заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом, днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления. 

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи (ст. 54 ФЗ). 

Из анализа представленных суду письменных доказательств усматривается, что пенсия с соответствующей надбавкой назначена истцу с 01.09.16 при предоставлении вышеперечисленных документов.

По утверждению ответчика, основанием к приостановлению выплаты таковой стал факт отсутствия документального подтверждения места фактического проживания дочери истца, установление которого необходимо для осуществления проверки информации о наличии (отсутствии) пенсионного обеспечения иждивенца, а равно соответствующей информации органов социального обеспечения, предоставленной из региона фактического проживания.

При этом, военный комиссариат ссылается на отказ заявителя в предоставлении испрашиваемой информации и отсутствие правовой возможности, при этом, к самостоятельному получению таковой.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО2, датированное 20.09.16, в котором он просит назначить ему надбавку к пенсии на основании ст. 17 п. Б закона РФ 4468-1, как лицу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к которому, помимо вышеперечисленных документов муниципального образования были приложены: свидетельство о рождении ребенка, справка об отсутствии пенсионных начислений дочери на территории Хиславичского района Смоленской области.

Из запроса военного комиссариата Смоленской области в адрес Управления по гражданству и миграции УВД Могилевского облисполкома от 16.01.17 усматривается, что на основании положений ст. 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в г. Минске, ответчик просит оказать содействие в уточнении данных по месту регистрации на территории РФ гражданина ФИО2

При этом, в запросе содержится информация о том, что согласие ФИО2 на обработку персональных данных имеется в пенсионном (личном) деле № (копия прилагается).

Кроме того, 04.07.17 ответчиком был сделан запрос в Комитет по труду, занятости и социальной защите Могилевской области РБ на предмет предоставления сведений о получении каких-либо видов страховой или социальной пенсии ФИО1.

Ответ, отрицающий данный факт, в адрес военкомата поступил 04.08.17.

Аналогичный запрос был сделан в Комитеты по труду, занятости и социальной защите Брестского, Витебского, Гомельского, Гродненского, Минского облисполкомов и Минского горисполкома, на который в июне- июле 2017 года были получены аналогичные ответы.

Из справки ГУ – Отдел пенсионного фонда РФ в Хиславичском районе Смоленской области усматривается, что ФИО1 на учете в Отделе пенсионного фонда не состоит и какого-либо вида пенсии и (или) ежемесячной денежной выплаты не получает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии у ответчика оснований к прекращению уже назначенной выплаты, поскольку, единственным основанием к подобному решению мог стать установленный факт получения ФИО1 социальной или страховой выплаты. 

Поскольку периодичность предоставления информации, подтверждающей отсутствие таковой, законодательно не определена, до момента получения соответствующе информации у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления назначенных выплат. 

Довод представителя военного комиссариата о невозможности самостоятельного получения необходимых сведений опровергаются действиями ответчика по запросу указанной информации, о чем истец был официально уведомлен военным комиссариатом. 

В этой связи, не предоставление им испрашиваемой информации параллельно ожиданию ее получения официальным путем, не свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении ФИО2 своим правом, а равно игнорировании им заявительного порядка обращения.

Поскольку таковой на момент назначения спорной надбавки был соблюден, а истребованная в последствии информация не могла быть положена в основу приостановления выплат, надбавка за период с 01.07.17 по 30.10.17 должна быть взыскана в пользу истца. 

Разрешая требования ФИО2 в части компенсации понесенных им судебных расходов, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде по рассматриваемому делу в размере 6 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания их в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Военный комиссариат Смоленской области выплатить надбавку к пенсии ФИО2 на нетрудоспособного иждивенца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.07.17 по 30.10.17.

Взыскать с Военного комиссариата Смоленской области в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева