ПРИГОВОР

 дело №1-185/2017

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Бобрик Р.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника Катренко Л.Т.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с средним образованием, имеющего инвалидность, холостого, не работающего, ранее судимого:

1) 18.12.2009 года Топчихинским районным судом по ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 25.02.2015 года, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2016 года условно-досрочно на 1 год 28 дней. 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ

УСТАНОВИЛ 

05.09.2017 года в период с 20 часов до 24 часов у ФИО1, находящегося совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в доме по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 05.09.2017 года в период времени с 20 часов до 24 часов в спальне дома по адресу: Алтайский 

<

адрес>, взял таз и нанес сидящему на диване Потерпевший №1 не менее 1 удара в область головы, после чего взял утюг, которым нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил за одежду и с силой вывел Потерпевший №1 на улицу из дома, толкнул его, от чего последний упал на землю. ФИО1 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, и нанес последнему не менее 2 ударов ногами в область головы, после чего ФИО1 взял в неустановленном в ходе следствия месте штакетник, которым нанес не менее 2 ударов в область головы и туловища ФИО27 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуй затылочной кости справа с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы правой лобной доли, субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга объемом около 80 мл., субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ссадин в области носа и лба, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Впоследствии с полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 05 сентября 2017 года дома у ФИО24 не был, и телесных повреждении ФИО17 не причинял. Общался с ФИО25 и видел ФИО17, неизвестных парней в её доме в другое время. Неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО17 нет. Видел конфликт между ФИО26 и ФИО17. Со слов ФИО23 знает, что она сама ударила утюгом, штакетиной ФИО17 и выкинула его на улицу.

Для устранения противоречий оглашены показания ФИО1 со стадии предварительного следствия, из которых следует, что именно 05 сентября 2017 года около 21 часа приходил домой к ФИО19, которая осталась распивать спиртное с другим мужчиной. Ему пришлось уйти. 06 сентября 2017 года был дома у ФИО18 и видел ФИО17, который ремонтировал крыльцо. К ФИО20 пришла соседка с двумя парнями, а он ушел к ФИО22. 07 сентября 2017 года он вновь пришел к ФИО38, в доме которой были разбиты стекла. Свидетель №2 купили водки и пошли к ФИО21. ФИО17 он не трогал, и кто его избил, не знает.

Противоречия ФИО1 объясняет заблуждением.

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что сожительствовал и общался с ФИО28 по 

<

адрес> г.Алейска. ФИО1 знает, видел его дома у ФИО29 неприязненных отношений нет. Был пьян. Когда и при каких обстоятельствах получил травму головы, перелом черепа, не помнит. Очнулся в больнице. Со слов мамы знает о причастности ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 дала показания по обстоятельствам, при которых вечером 06 сентября 2017 года она обнаружила, лежащего на полу сына ФИО17 в квартире ФИО30 в нетрезвом состоянии и ссадинами на переносице. В доме был беспорядок, разбиты окна. При этом у дома находился ФИО1. Увела домой сына, которому стало плохо и 07 сентября 2017 года его забрали в больницу на стационарное лечение. В больнице выяснилось, что у сына черепно-мозговая травма, перелом черепа, ушиб головного мозга. Сотрудникам полиции сын пояснял, что его утюгом избил «Колотуха». Позже ФИО32 подтвердила, что сына избил и ударил утюгом по голове ФИО1, которого она видела 05 сентября 2017 года в квартире ФИО31. 

Для устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 со стадии предварительного следствия, из которых следуют более подробные обстоятельства и точная последовательность имевшего место события. Противоречия свидетель объяснить не может.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ранее общалась с ФИО1, сожительствовала с ФИО17. Отношения хорошие, оснований для оговора ФИО1 не имеется. События 05 и 06 сентября 2017 года не помнит, так как была в запое.

Для устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следуют обстоятельства, при которых 05 сентября 2017 года около 20 часов проснулась с ФИО17 от того, что ФИО1 выбил входную дверь в её доме, стал предъявлять претензии и ударил сначала тазиком, затем утюгом 2 раза по затылочной части головы ФИО17, который сидел на диване и не смог встать. Она просила ФИО1 успокоиться. Выпили спиртного. Пришла соседка ФИО33. ФИО1 снова стал скандалить, хватать ФИО17 за шею. От действия ФИО1 она упала. На улицу выходить испугалась, но слышала, как ФИО1 наносит удары ФИО17 и выражается нецензурной бранью. Потом от ФИО17 стало известно, что её сын в больнице в тяжелом состоянии. ФИО39 подтвердила, что ФИО1 избил ФИО17. Опасаясь ФИО1, сначала она давала другие пояснения.

Противоречие ФИО34 объясняет чувством страха и состоянием алкогольного опьянения. На допросах давления никто не оказывал, но от этих показаний отказывается.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 05, 06 сентября 2017 года приходила к ФИО35, но драки и конфликта между ФИО1 и ФИО17 не видела. В середине августа 2017 года видела, как ФИО1 поднимал с земли ФИО17. В следственных действиях участвовала, показания давала добровольно, нет оснований оговаривать ФИО1.

Для устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что 05 или 06 сентября 2017 года около 22 часов пришла в гости домой к ФИО36, которая распивала спиртное с сожителем ФИО17 и ФИО1. Вернувшись домой, услышала что происходит какой-то конфликт, и выйдя на улицу увидела, как ФИО1 вытащил ФИО17 на улицу, толкнул на землю и стал пинать его по телу, по голове. Находясь в алкогольном опьянении ФИО17 не оказывал сопротивления ФИО1. Она пыталась остановить ФИО1. Но ФИО1 палкой стал бить ФИО17, который продолжал лежать на земле.

Противоречия ФИО37 объясняет тем, что органы следствия ввели её в заблуждение.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили факт своего общения с ФИО1 без ссылки на конкретный период времени и обстоятельства.

Для устранения противоречий оглашены показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из которых следует их знакомство с ФИО1, которого они видели последний раз в августе 2017 года. 

Противоречия свидетели объяснить не смогли, но подтвердили достоверность своих показаний на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12, будучи сотрудником полиции показал, что отрабатывал сообщение о происшествии и приезжал в Алейскую ЦРБ, где ФИО17 пояснял, что именно «Колотуха» из ревности бил его утюгом по голове и причинил вред здоровью. В ходе работы свидетели ФИО40 также утверждали о совершении преступления ФИО1.

Свидетель ФИО13, будучи следователем отдела полиции, показала по производству расследования уголовного дела в отношении ФИО1 с соблюдением требований Закона, в том числе при следственных действиях с участием свидетелей ФИО41, которые добровольно и последовательно, без оказания какого-либо воздействия, поясняли по обстоятельствам нанесении ударов ФИО1 потерпевшему ФИО17. 

Свидетель ФИО14, будучи врачом травматологического отделения Алейской ЦРБ, показал по состоянию ФИО17, который при поступлении 08 сентября 2017 года имел черепно-мозговую травму головы, был в тяжелом состоянии. Но через несколько дней отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве, был доступен к контакту, в том числе с сотрудниками полиции.

Согласно протокола очной ставки следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО17. Обвиняемый ФИО1 отрицает свою причастность.

Согласно протокола очной ставки следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО17. Обвиняемый ФИО1 отрицает свою причастность.

Согласно протокола проверки показаний следует, что свидетель Свидетель №2 указала место, время и дала пояснения по обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов ФИО17, имевших место 05 сентября 2017 года.

Согласно протокола проверки показаний следует, что свидетель Свидетель №3 указала место, время и дала пояснения по обстоятельствам нанесения ФИО1 ударов ФИО17, имевших место 05 сентября 2017 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: г

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка, джинсы.

Согласно протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы беспорядка. Изъят утюг «Vitек».

Согласно протокола осмотра и постановления следует, что произведен осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств: футболка, джинсы, утюг«Vitек».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуй затылочной кости справа с распространением на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговой гематомы правой лобной доли, субдуральной гематомы левой гемисферы головного мозга объемом около 80 мл., субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ссадин в области носа и лба, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. Данная черепно-мозговая травма образовалась от ударов твердыми тупыми объектами (орудиями, предметами) и не могла (учитывая наличие повреждений в области лба и носа, а также затылочной области) образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека, и могла быть причинена в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар 08 сентября 2017 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что возможность образования имевшейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а именно при нанесении ударов утюгом или штакетиной (перелом костей черепа), ногами (ссадины в области лица) с совокупным травматическим воздействием на головной мозг не исключается, и может соответствовать указанному сроку, т.е. 05 сентября 2017 года. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 следует признать вменяемым. В принудительном лечении он не нуждается.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства по делу судья признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

За основу судья принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в судебном заседании, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные на предварительном следствии, поскольку показания названных лиц последовательны и в целом согласуются между собой. 

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, основанными на независимых источниках информации.

Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты убедительных оснований для его оговора. 

Органами следствия правильно установлено в действиях ФИО1 наличие вмененного состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку основания для такой квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании, где не вызывают сомнения место, время и обстоятельства совершения преступления. 

Изложенные фактические обстоятельства дела, очевидный способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения, совокупные данные о личностях, свидетельствуют объективно о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17.

Причастности иных лиц к нанесению тяжкого вреда здоровью ФИО17, как и иного характера, механизма образования телесных повреждений не установлено, следовательно, действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО17.

Поведение ФИО17 не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни здоровья ФИО1, и активные действия последнего в домовладении свидетеля ФИО2, в том числе в виде нанесения ударов по голове тазиком, утюгом, сидящему на диване потерпевшему, и последующими ударами ногами, палкой, лежащему на земле потерпевшему, от которых в целом причинен тяжкий вред, не были вызваны какой-либо необходимостью. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки самообороны либо превышения её пределов.

По этим же основаниям, судья не усматривает неосторожных действий ФИО1 в процессе причинения вреда здоровью ФИО17 и признаков совершения преступления в состоянии аффекта.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению судья относится критически, поскольку они опровергаются установленным по делу. Его версия о совершении преступления ФИО2 является надуманной и расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены в ходе судебного заседания, и они не влияют на квалификацию действий и доказанность вины подсудимого.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и полагает, что его виновность доказана в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ, и представляет собой повышенную общественную опасность. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает его состояние здоровья, возраст, наличие инвалидности и признаков органического расстройства личности, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. 

В действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет факт привлечения к административной ответственности, что в целом свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений и не желании встать на путь исправления.

На основании изложенного, а также в целях исправления, предотвращения совершения новых преступлений судья считает необходимым назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение наказания. Также судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей с 21 сентября 2017 года до 16 ноября 2017 года, о чем свидетельствует протокол его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и постановление об избрании меры пресечения. Сведений о более раннем задержании ФИО1 в материалах дела не имеется и не представлено подсудимым. 

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность, условия жизни подсудимого, судья полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО1 меру пресечения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2017 года до 16 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболка, джинсы - вернуть потерпевшему Потерпевший №1, утюг - вернуть Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.