судья Шахмаева И.В. № 22-2230/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО3, 

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО3 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года, которым ходатайство ФИО3 об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснение осуждённой ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года на ст. Карламан Кармаскалинского района Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года вышеуказанное ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание справку врачебной комиссии от 29 июня 2023 года. Обращает внимание, что ребенок нуждается в материнском уходе и заботе, а нехватка указанного отрицательно сказывается на психологическом состоянии ребенка. Нарушения порядка и условия отбывания наказания связаны с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения и не могут повлиять на воспитание дочери. Обращает внимание, что старается исправиться, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается благоустройством территории, имеет долю в собственности квартиры, в настоящее время получила еще одну благодарность. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО3 с учетом требований ст. 82 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО3 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допустила двенадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, склонна к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, проводимые в отряде воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. 

Прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы акт обследования жилища несовершеннолетнего ребенка осуждённой, свидетельство о рождении, справка врачебной комиссии № от (дата), а также данные, характеризующие личность осуждённой.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд дал им верную оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3, поскольку установленные данные о личности последней в период отбывания ею наказания не свидетельствуют о том, что ей может быть отсрочено отбывание наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также исходил из того, что дочь осужденной проживает с отцом ФИО1, а в период нахождения последнего в командировках в связи с вахтовым методом работы – с бабушкой ФИО2, в трехкомнатной благоустроенной квартире, жилищно-бытовые условия соответствуют интересам и потребностям несовершеннолетнего ребенка. 

Довод осуждённой о том, что в воспитании ребенка необходимо ее участие, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку ребенок находится под присмотром близких родственников и имеет все необходимое для проживания, что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения приговора является правильным.

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.А. Виничук