УИД36RS0032-01-2023-000617-32

Дело № 2-54/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь Воронежской области 14 февраля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Кожуховой М.В., 

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием представителя ФИО1 – Б.С.ПА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по искуФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из ЕГРН, указывая на то, что ей и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 79 кв.м. расположенный по адресу: 

<

.......>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Дом является двух-квартирным и состоит из двух обособленных частей дома, с отдельными входами и коммуникациями. Каждая часть расположена на отдельных земельных участках. 

ФИО3 оформила в собственность земельный участок на котором расположена ее часть дома. Право собственность на земельный участок площадью 545 кв.м. зарегистрирована на ней в установленном порядке.

Истец свое право собственности на земельный участок на котором расположена ее часть дома не зарегистрировала. При проведении межевых работ выяснилось, что графические границы участка Фабрицкой накладываются на границы участка ФИО3 с адресом 

<

.......> кадастровый номер №..., площадью наложения – 523 кв.м. и на графические границы участка ФИО2 по адресу: 

<

.......> кадастровый номер №... площадь наложения составляет 38 кв.м. 

Указанное не позволяет сформировать и предоставить в собственность Фабрицкой земельный участок на котором находится ее часть жилого дома. Границы смежных участков на местности обозначены забором и споров по фактическому землепользованию нет. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 наложение границ земельных участков возникло в результате допущенной ранее реестровой ошибки при межевании участков ответчиков, которое возможно устранить путем исключения сведений из ЕГРН.

Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЗКРФФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» просила признать недействительным результаты межевания земельных участков ответчиков и исключить о них сведения из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования были уточнены после получения заключения эксперта, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер №... и установить границы в соответствии с заключением эксперта.

Истец отказалась от заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: 

<

.......> с кадастровым номером №... принадлежащего ФИО2 и просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от 14.02.20224 производство в этой части прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. 

В судебном заседании:

Истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель истца Б.С.ПБ. уточненные требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителя не обеспечили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч.3ст.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 79 кв.м. по адресу: 

<

.......>

Ответчик ФИО5 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 79 кв.м. по адресу: 

<

.......> и собственником земельного участка площадью 545 +/-16 кв.м., кадастровый номер №... расположенный по адресу: 

<

.......> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1203 кв.м. расположенный по адресу: 

<

.......> на праве собственности принадлежит ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и ответчиком не опровергнуто, земельный участок истца имеет установленные на местности границы в виде забора, границы земельного участка не изменялись, установлены на местности более 15 лет назад, забор не переносился и споров по фактическим границам не имеется.

В ходе проведения кадастровых работ, для внесения сведений о координатах характерных точек кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактических границ и сведений о границах, внесенных в ЕГРН.

В соответствии с заключением кадастрового инженера было выявлено что фактические границы земельного участка 

<

.......> накладываются на границы смежных земельных участков с кадастровым номером №... и №.... Площадь наложения составляет 523 кв.м. и 38 кв.м. соответственно. Кадастровый инженер пришел к выводу, что данное наложение произошло в результате допущенной ранее реестровой ошибки при межевании земельных участков. 

Пунктом 6 ст.11.9ЗК РФ, также предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца, кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельных участков истца с границами земельного участка ответчика, а также наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ спорных земельных участков, выразившейся в неправильном определении координат поворотных точек границ земельных участков сторон, вследствие использования неверных координат пунктов опорно-межевой сети, необходимых для вычисления теодолитного хода, что привело к несоответствию сведений о границах внесенных в ЕГРН, фактическим границам спорных земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера пересекает юридическая граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, что противоречит требованиям подп. 5, п.1, ст.1, ст.11.9ЗК РФ.

Однако, как было установлено в судебном заседании, по фактическим границам у сторон спора не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ранее в ред. "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ч.7ст.1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 названного Федерального закона устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона, к которым в том числе относится описание местоположения объекта недвижимости (п.3).

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент постановки спорного участка на кадастровый учет) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В соответствии с ч.11ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ред. действующей с 01.01.2017, т.е. на момент выявления реестровой ошибки, предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заключением кадастрового инженера было установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон.

Данное обстоятельство никем не оспаривалось в судебном заседании, в том числе и ответчиком, которая свою позицию по заявленным требованиям не высказала.

По ходатайству истца, определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с представленным суду заключением № 428 от 12.01.2024, составленным экспертами Воронежского центра судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

.......> принадлежащего ФИО1 с учетом имеющихся природных объектов и объектов искусственного происхождения (забора) наличия на участке домовладения (его части) площадью составляющей 778,6 кв.м. в границах: 

- по фасаду 16,35 м.; по границе земельного участка принадлежащего ФИО3 – 3,50 м. + 4,70 ; по внутренней перегородке жилого дома принадлежащего ФИО3 – 4,60 м.; по наружной стене жилого дома принадлежащего ФИО3 – 7,84 м.; по границе земельного участка принадлежащего ФИО3 – 0,71 м.+ 7,11 м. + 44,34 м.; по тыльной меже – 9,18 м.; по правой меже – 5,10 м.+ 21,47 м.+ 31,52 м.+ 9,49 м.

При графическом построении границ земельного участка принадлежащего ФИО1 были получены координаты угловых и поворотных точек:

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

Х

Y

Н1

540313,93

1311093,97

Н2

540313,44

1311077,63

Н13

540316,93

1311077,43

Н14

540321,63

1311077,32

Н15

540321,74

1311081,92

Н16

540329,58

1311081,73

Н17

540329,58

1311082,44

Н18

540336,66

1311081,78

Н8

540380,96

1311080,01

Н9

540381,06

1311089,19

Н10

540376,34

1311091,12

Н11

540354,89

1311091,96

Н12

540323,40

1311093,39

Н1

540313,93

1311093,97

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 с учетом имеющихся природных объектов и объектов искусственного происхождения (забора) наличия на участке домовладения (его части) площадью составляющей 474,6 кв.м. в границах: 

- по фасаду 2,23 м.; по левой меже – 12,93 м.+12,85 м+ 30,20 м.+ 11,70 м.; по тыльной меже – 8,04 м.; по границе земельного участка принадлежащего ФИО1 – 44,34 м. + 7,11 м+ 0,71 м.+ 7,84 м.; по внутренней перегородке жилого дома принадлежащего ФИО1 – 4,60 м.; по наружной стене жилого дома принадлежащего ФИО1 – 4,70 м.; по границе земельного участка принадлежащего ФИО1 – 3,50 м..

При графическом построении границ земельного участка принадлежащего ФИО3 были получены координаты угловых и поворотных точек:

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

Х

Y

Н2

540313,44

1311077,63

Н3

540313,26

1311075,41

Н4

540326,15

1311074,45

Н5

540338,99

1311073,86

Н6

540369,16

1311072,50

Н7

540380,85

1311071,97

Н8

540380,96

1311080,01

Н18

540336,66

1311081,78

Н17

540329,58

1311082,44

Н16

540329,58

1311081,73

Н15

540321,74

1311081,92

Н14

540321,63

1311077,32

Н13

540316,93

1311077,43

Н2

540313,44

1311077,63

Эксперты пришли к выводу, что на основании проведенных замеров была установлена реестровая ошибка между спорным земельным участком 

<

.......> находящимся в пользовании ФИО3 и ФИО1, о том, что необходимо установить границы земельного участка с координатным описанием в соответствии с фактическими границами указанными в ответе на первый вопрос или провести повторное межевание границ земельного участка.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Кроме того, судом было установлено, что наличие реестровой ошибки препятствует истцу в осуществлении их прав по владению и распоряжению принадлежащим им земельным участкам, поскольку ФИО1 не имеет возможности оформить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением кадастрового инженера, заключением экспертов, ответчиком данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.67ГПК РФ и исправление реестровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ЕГРН, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>

Установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

.......> принадлежащего ФИО1 в соответствии с каталогом координат характерных точек, составленным в заключении экспертов.

№ точки

Координаты угловых и поворотных точек

Х

Y

Н1

540313,93

1311093,97

Н2

540313,44

1311077,63

Н13

540316,93

1311077,43

Н14

540321,63

1311077,32

Н15

540321,74

1311081,92

Н16

540329,58

1311081,73

Н17

540329,58

1311082,44

Н18

540336,66

1311081,78

Н8

540380,96

1311080,01

Н9

540381,06

1311089,19

Н10

540376,34

1311091,12

Н11

540354,89

1311091,96

Н12

540323,40

1311093,39

Н1

540313,93

1311093,97

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова 

Мотивированное решение составлено 

21.02.2024 года