Дело № 2-301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Боровск 05 июня 2024 года

Калужская область 

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., 

при ведении протокола секретарем Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску десятковой А.В., ФИО1, к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, г.рз. №, принадлежащим ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего вышеуказанные автомобили получили повреждения. Она осуществляет свою трудовую деятельность в службе такси «Яндекс Про» (перевозка пассажиров и багажа) на принадлежавшем ей автомобиле марки Лада Гранта г.р.з. №. Средний ежедневный заработок составляет 4077 рублей 40 копеек. Денежные средства страховой компанией АО Макс на ремонт автомобиля ей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ После чего автомобиль был помещен на ремонт в автосервис. Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно - транспортного происшествия, она не могла осуществлять свою трудовую деятельность на протяжении 35 рабочих дней. Размер упущенной выгоды составляет 142 709 рублей. У нее имеются кредитные обязательства в различных банках, в связи с тем, что она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, ей пришлось воспользоваться услугой кредитные каникулы, в результате чего образовалась переплата процентов по двум потребительским кредитам, в размере 11312 рублей 60 копеек копеек) и 3 719 рублей 52 копеек. Также ей был причинен моральный ущерб, так как она осталась без единственного источника дохода, а у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 142 709 рублей в качестве упущенной выгоды, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, переплату процентов по двум потребительским кредитам, в размере 11312 рублей 60 копеек и 3 719 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, г.рз. №, принадлежащим ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего вышеуказанные автомобили получили повреждения. Он осуществляет свою трудовую деятельность в службе такси «Яндекс Про» (перевозка пассажиров и багажа) на автомобиле марки Лада Гранта г.р.з. №. Средний ежедневный заработок составляет 3545 рублей 30 копеек. Денежные средства страховой компанией АО Макс ФИО3 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ После чего автомобиль был помещен на ремонт в автосервис. Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, он не мог осуществлять свою трудовую деятельность на протяжении 35 рабочих дней. Таким образом, он лишился выгоды за 35 рабочих дней. Размер упущенной выгоды составляет 124 085 рублей 50 копеек. Во время дорожно-транспортного происшествия, а также после дорожно-транспортного происшествия ему были причинены моральные страдания, так как автомобиль является его единственным источником дохода. Моральный ущерб оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2. в его пользу 124 085 рублей 50 копеек упущенной выгоды, в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали, указав, что они являются самозанятыми, вина ФИО2 в ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Собственником автомашины Лада Гранта, г.р.з. № является ФИО3, ФИО1 она передает эту автомашину в безвозмездное пользование, ФИО1 внесен в полис ОСАГО, они используют эту автомашину в качестве такси и работают на ней по очереди, распределив рабочие дни. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что утраченный заработок не может быть взыскан, поскольку возмещается страховой компанией и только при причинении вреда здоровью. Факт трудовых отношений не установлен. Ни "Яндекс такси "ни "Яндекс про " не являются фирмами такси. График перевозки пассажиров определяется самостоятельно по усмотрению истцов. Представленные документы о доходах от перевозки пассажиров и багажа не подтверждают реальный размер упущенной выгоды, в связи с чем, указанный заработок носит предположительный характер. Из-за ДТП истцы не были лишены возможности зарабатывать иным способом в том числе и с использованием иного транспортного средства. Нет обоснования взыскания морального вреда, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истцов. В иске просит отказать

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против чего не возражали стороны

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. 

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, г.рз. №, принадлежащим ФИО4 совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего вышеуказанные автомобили получили повреждения

Вина ФИО2 в указанном ДТП установлена и не оспаривалась им, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16

Согласно свидетельства ТС на л.д. 40, собственником автомашины Лада Гранта, г.р.з. № является ФИО3, которая имеет договор на оказание услуг по предоставлению удалённого доступа к сервису «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства страховой компанией АО Макс ФИО3 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 17)

Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-пердачи транспортного средства л.д. 76.

Как видно из справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 год на л.д. 45, ФИО3 имеет статус самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ, из справки видно, что с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дохода не имела, исходя из задекларированной суммы дохода, ее среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(42 дня) составляет 2 427, 02 руб. 

Период упущенной выгоды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднедневного заработка 121 824 руб. 76 коп. 

В силу вышеприведенных норм указанный размер упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Проценты по двум потребительским кредитам, в размере 11312 рублей 60 копеек и 3 719 рублей 52 копеек в прямой причинной связи с повреждением автомашины истца ФИО3 не состоят, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из справки от. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца после ДТП и после того, как ее автомашина была отремонтирована

В связи с чем, в качестве доказательства причинения ей вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав истца, суд ее не принимает

При отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, суд приходит к выводу о нарушении только личных имущественных прав истца ФИО3 

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не является собственником автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. №, пользовался им на безвозмездной основе, соответствующий договор с собственником автомашины им не заключался.

В связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 имел реальную возможность использовать не принадлежащее ему имущество в профессиональной деятельности и получать доход в период ремонта автомашины, принадлежащей ФИО3

При таких обстоятельствах он не был лишен возможности использовать в профессиональной деятельности по оказанию услуг перевозки иное транспортное средство

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО3 упущенную выгоду в сумме сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать четыре(121 824) рубля 76 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3636 рублей 48 копеек

В остальной части иска ФИО3 отказать

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Боровский районный суд. 

Председательствующий