Дело №2-3500/18 

Решение

 

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. она приобрела в АО «Связной Логистика» телефон №--:№-- стоимостью 57 676 рублей.После покупки она обнаружила, что товар технически не исправлен, не работает полифонический динамик. Согласно акту выполненных работ за №-- дефект «полифонический динамик отказ» подтвержден, после чего была произведена гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, она вновь обнаружила неисправность «полифонический динамик отказ». Согласно заключению экспертизы ООО «Авант Эксперт» №-- представленный на исследование телефон №--, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – не работает полифонический динамик. Выявленный недостаток полифонического динами носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акта выполненных работ АСЦ Авилма дефект проявляется вновь после устранения. Учитывая этот факт, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» можно утверждать, что в телефоне имеется существенный недостаток. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани расторгнут договор купли-продажи сотового телефона №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54 028 рублей 43 копейки, стоимость клип-кейса в размере 1 438 рублей 80 копеек, защитного стекла в размере 2 209 рублей 77 копеек, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. Обязали ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон №--. --.--.---- г. денежные средства по решению суда были выплачены. Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливаются пени в размере 1% за каждый день просрочки, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма 60 511 рублей 84 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства и составляет 54 028 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 028 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. С 

Представитель ответчика до начала судебного заседания заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО «Связной Логистика» добровольно частично удовлетворяет требования истца, который в свою очередь отказывается от исковых требований. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В случае не согласия с условиями мирового соглашения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Представитель истца в судебном заседании с предложенным вариантом мирового соглашения не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54 028 рублей 43 копейки, стоимость клип-кейса в размере 1 438 рублей 80 копеек, защитного стекла в размере 2 209 рублей 77 копеек, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. Обязали ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон №--.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу --.--.---- г., и исполнено --.--.---- г., что подтверждается отметкой на исполнительном листе. 

Указанным решением суда установлено, что на предъявленные истцом претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статьей 20,21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., подлежит удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. (даты вручения досудебной претензии и + 10 дней) по день фактического исполнения решения суда – --.--.---- г. (112 дней) из расчета 1% от цены товара, установленной судом на день принятия решения, за каждый день просрочки, что составляет 60 511 рублей 84 копейки. Однако, поскольку неустойка не может быть больше суммы неисполненного обязательства, истец снизил размер своих требований до 54 028 рублей 43 копейки, что по мнению истца, не противоречит закону и отвечает принципам разумности.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, они не были добровольно удовлетворены ответчиком, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 5000 рублей. 

Кроме того, согласно представленных истцом документов, им понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и квитанции к ПКО от --.--.---- г. на 15 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей 00 копеек и штраф в размере 5000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца. 

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.