Дело №а-1006/2025

УИД 05RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МВД по Республике ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 ФИО4, СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике ФИО2 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Г.С., в обосновании которого указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО2 ФИО4. В рамках указанного исполнительного производства Административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом привлечены к участию в качестве соответчиков СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 по РД.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает требования МВД по Республике ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В статье 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковое заявление ФИО3 (идентификатор: паспорт серии 8219 №) к Министерству внутренних дел по Республике ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным несвоевременную постановку на учет, установление очередности на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и обязании внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Признать действие ответчика - МВД по Республике ФИО2 по принятию истца ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты принятия решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике ФИО2 с 11.01.2014г. незаконным.

Установить очередность истца ФИО3 с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов, т.е. 20.12.2013г.

Обязать ответчика внести изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по РД, в том числе в части даты принятия на учет ФИО3, т.е. с 20.12.2013г.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом исполнителем СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Г.С. на основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ через систему ГЭПС (система электронного документооборота) и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом исполнителем СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с МВД по Республике ФИО2 в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Положениями статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Материалы дела не содержат доказательств, что должник МВД по Республике ФИО2 приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для освобождения от исполнительского сбора не имелось. 

Доводы административного истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергаются материалами дела. 

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора является закономерным и последовательным действием. 

В настоящем иске действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не оспорены, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 Г.С. по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Нарушений прав административного истца не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МВД по РД к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 ФИО4, СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 по РД об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.