Дело № 2-19/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-000875-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Семенихина С.В., представившего удостоверение № 2533 от 14.03.2014, ордер № 725 от 17.11.2022,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18 ноября 2022 года,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

К.В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которых указывает на то, что 12.11.2021 между ним и ответчиком заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг на сумму 174 599 рублей, а именно установление имплантатов, за счет привлечения кредитных средств, что отражено в пункте 4.3 указанного договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 174 599 рублей, сроком на 36 месяцев, под 9,66 % годовых, согласно которому, кредитные денежные средства были перечислены ответчику для оплаты медицинских стоматологических услуг. Однако, после сдачи необходимых анализов выяснилось, что установка имплантатов невозможна, поскольку был выявлен сахарный диабет, о чем было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес заявление о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком истцу на его расчетный счет были возвращены денежные средства в сумме 15600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 11212 рублей. Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не был исполнен предмет договора, установка имплантатов, однако ответчик отказался его расторгнуть в добровольном порядке. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя, ответчиком не была оказана медицинская услуга по установке имплантата, кроме того полагает, что ему был причинен моральный вред, так как он выплачивает кредит, который получил в банке с целью оплаты стоматологических услуг, жевательная функция у истца не восстановлена, в связи с чем просит:

расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в его пользу, уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 787 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; а также указать в решении суда, что со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства на невыплаченную ответчиком денежную сумму, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (Т.1. Л.д. 11,12).

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он обратился в суд с настоящим исковым требованиями по тем основаниям, что он обращался к ответчику за установлением имплантатов, однако они не были ему установлены, ответчиком были изготовлены протезы, которые носить невозможно, полагал, что услуги ему по стоматологии оказаны некачественно (Т.1. Л.д. 13, оборот).

В судебное заседание явились: истец К.В.В., его представитель адвокат С.С.В., представитель ответчика Ж.Е.Г.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, которое судом надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.

Истец К.В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Его представитель адвокат С.С.В. поддерживает мнение истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцу были оказаны стоматологические услуги в полном объеме, согласно установленному плану лечения, кроме того, истцу ответчиком были возвращены денежные средства, оплаченные по договору в сумме 26812 рублей, также в случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг представлено обеим его сторонам статьей 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора оказания медицинских услуг подписание соглашения о расторжении договора не требуется. Договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления стороны об одностороннем отказе от договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку при оказании медицинских услуг ответчиком истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец выступал как потребитель, следовательно при рассмотрении настоящего спора подлежит Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ответчик обязался перед истцом, оказать ему платные стоматологические услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено ответчику, в том числе оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: ортодонтия, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая (пункт 1.1. договора) (Л.д. 16). 

Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена медицинских услуг, материалов составляет 201 800 рублей. Кроме того в пункте 4.2. указано, что оплата за оказанные медицинские услуги может производиться пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя (ответчика), а также оплата за счет привлечения кредитных средств. В пункте 4.3 указано, что приобретение медицинских услуг, материалов за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) скидку от цены медицинских услуг, материалов, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 27201 рублей. В целях расчета за медицинские услуги, материалы, истец заключает кредитный договор на 36 месяцев на сумму 174 599 рублей (Л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 174 599 рублей, из которой кредит на оплату товаров/услуг-стоматология, приобретаемых у предприятия торговли 173 000 рублей на срок 36 месяцев под 9,66% годовых получателем которого являлся ответчик ООО «Премиум» (пункты 1, 2, 4, 11 кредитного договора) (Л.д. 22,23).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. выдано направление врачом стоматологом хирургом – имплантологом ФИО3 направление на сдачу анализов, в том числе и на клинический анализ крови на сахар (Л.д. 32), что также подтверждается подлинной медицинской картой стоматологического больного №, представленной для обозрения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен осмотр ротовой полости и назначен план лечения, в который входило гигиена полости рта (пункт 1), лечение кариеса зуба № (пункт 2), удаление зубов простое (пункт 3) и сложное (пункт 6), изготовление бюгельного протеза на кламмерах в двух экземплярах(пункт 6). Кроме того, в этом же плане лечения указана стоимость каждой процедуры (Л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств в размере 201 799 рублей 61 копейки (Л.д. 33). Как пояснил сам истец в судебном заседании, указанное заявление он направил ответчику, так как ему стало известно, что у него сахарный диабет и имплантаты при данном заболевании устанавливаться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ в этом же заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись о том, что с планом лечения и суммой согласен, претензий не имеет (Л.д. 33), при этом истец пояснил, что ответчиком ему был предложен другой план лечения, а именно изготовления съемных протезов, на что он был согласен, ответчиком ему на расчетный счет была возвращена денежная сумма в качестве скидки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 36) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается с заявлением к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему денежных средств (Л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ проходит анализы на кровь по направлению лечащего врача ответчика, где имеются сведения о превышении уровня глюкозы в несколько раз допустимой нормы (Л.д. 37,38) и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается с заявлением к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в связи с наличием у него заболевания сахарного диабета и дороговизны лечения (Л.д. 35).

Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком истцу и с которым был ознакомлен истец (Л.д. 94), ему было назначено удаление простое зубов №,46,16, что было осуществлено 17,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11400 рублей, а также имплантология на сумму 210 000 рублей, итого за все с учетом скидки 186 200 рублей (Л.д. 94). В плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ в разделе имплантология имеются отметки исправлено по отношению к зубам № №, 37. Данные сведения также подтверждаются мед. картой К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной судом для обозрения. Кроме того в медицинской карте и в материалах дела имеются отметки в дневнике больного К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что анализ крови на сахар 12,79 ммоль на литр, рекомендовано повторное исследование с корректной подготовкой, удаление зубов №,46,16 (Л.д. 90-92).

Согласно акту № сдачи –приемки к договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оказано услуг по удалению зубов простое на сумму 11400 рублей (Л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен план лечения истца, с которым последний был ознакомлен под роспись и согласен с ним, согласно которому истцу изготавливались ЧСП акриловый на проволочных кламмерах на нижнюю челюсть и бюгельный протез на верхнюю челюсть, с чем истец был согласен (Л.д. 88 оборот). Данные сведения также подтверждаются мед. картой больного.

Актом № сдачи-приемки выполненных ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ортопедические услуги истцу ответчиком по изготовлению ЧСП акриловый на проволочных кламерах в одном экземпляре и бюгельный протез Quattro Ti 4-х и более зубов в одном экземпляре на сумму 132 500 рублей, с чем истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте (Л.д. 93 оборот), что подтверждается мед. картой больного.

Кроме того, истцу ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в качестве скидки в размере 11212 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 100).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком было оказано платно стоматологических услуг на сумму 143 900 рублей (11400,00 удаление зубов + 132 500,00 изготовление двух протезов), что подтверждается актами № и № сдачи –приемки к договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвращено денежных средств на сумму 26812 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств о предоставлении ответчиком иных услуг по оказанию стоматологической помощи истцу, а именно гигиена полости рта на сумму 10000 рублей и лечение кариеса зуба 35 на сумму 9000 рублей последним в суд не представлено, не подтверждается материалами дела, нет сведений в медицинской карте о проведении вышеуказанных медицинских услуг на сумму 19000 рублей, однако судом разъяснялось ответчику о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих предоставление истцу ответчиком иных услуг по оказанию стоматологической помощи (акты приема передач за консультации, гигиена полости рта, лечение кариеса зуба 35). Имеющийся в материалах дела план лечения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 88), не может быть доказательством того, что истцу были оказаны услуги по гигиене полости рта и лечение кариеса на общую сумму 19000 рублей, поскольку план лечения по мнению суда не может считаться документом, подтверждающим проведение именно назначенного лечения ответчиком и произведении истцом за оказанное лечение оплаты. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что с иском он обратился в суд, так как не был согласен с планом лечения, полагал, что изготовленный ему протез взамен имплантатов носить невозможно (Т.1. Л.д. 150, оборот), в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, ответчиком, учитывая топографию дефектов зубов на верхней челюсти и нижней челюсти истца, а также данных клинического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о правильности выбора тактики ортопедического лечения – замены варианта имплантационного протезирования, с чем истец обратился к ответчику, на изготовление частичных съемных протезов верхней и нижней челюсти. Объем оказанных услуг по ортопедическому лечению оказан истцу в полной мере. В медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует медицинская анкета, заполненная пациентом, где отрицаются перенесенные заболевания, в т.ч. диабет, в материалах дела приложена копия ортопантомограммы с заполненным планом лечения К.В.В. (дата составления не указана), где отмечена необходимость проведения профессиональной гигиены полости рта, лечение зуба 35, удаление зубов 17,46,47 а также проведение имплантации в позиции 45,47,46,37. Пунктом 6 плана лечения указано удаление зубов 17,27 и изготовление бюгельного протеза на кламмерах. Учитывая, что пункты 4,5 зачеркнуты, эксперт предположил, что пункт 6 был заполнен позже при изменении плана протезирования от ДД.ММ.ГГГГ (замена основного плана протезирования –имплантационный реабилитации частичной потери зубов альтернативным – частичные съемные протезы верхней и нижней челюсти). К материалам дела приложена КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ нижней челюсти с описанием. Дневник ведения больного с записями об осмотре полости рта за 2021 год отсутствует. Однако, исходя из наличия плана протезирования, ортопантомограммы, КЛКТ нижней челюсти, а также о визите пациента в клинику ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о проведении осмотра полости рта, анализа данных ортопантомограммы и КЛКТ нижней челюсти. Сведений о диагнозе, установленному истцу на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Данные о диагнозе (частичная потеря зубов на верхней челюсти, 4 класс по ФИО4, частичная потеря зубов на нижней челюсти, 2 класс по ФИО4) присутствуют в записях в копии карты медицинского стоматологического больного за 2022 год. КЛКТ (конусно-лучевая компьютерная томография) является дополнительным методом обследования и планирования имплантационной реабилитации. Ортопантомография на момент осмотра была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Ошибок при проведении диагностики не выявлено. На момент осмотра истца пациента ДД.ММ.ГГГГ у него была выявлена частичная потеря зубов, которая являлась показаниями для реабилитации с использованием имплантатов частичных съемных протезов. Противопоказаний на момент осмотра полости рта ДД.ММ.ГГГГ, анализа ортопантомограммы и данных медицинской анкеты, заполненной пациентом, выявлено не было. Результат оказания медицинской помощи был достигнут путем изготовления частичных съемных протезов верхней и нижней челюсти. Однако, при оценке предоставленных эксперту конструкций частичных съемных протезов верхней и нижней челюсти, эксперт обращает внимание отсутствие на протезе верхней челюсти искусственного зуба №. Эстетический оптимум был достигнут, а жевательная функция восстановлена не в полном объеме. Имплантаты истцу установлены не были, ответчиком проведен полный комплекс диагностических мероприятий, был изменен план протезирования (план лечения ДД.ММ.ГГГГ за подписью пациента), истцу были изготовлены частичный съемный акриловый протез нижней челюсти с проволочными кламмерами и частичный дуговой протез Quattro ti верхней челюсти, однако эксперт отмечает, что в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью пациента нигде не указано, что будут изготовлены частичные съемные протезы. Название конструкций лишь фигурируют в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с подписью пациента, а также в акте № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ с подписью пациента. Визуальная оценка изготовленных конструкций вне полости рта пациента указывает на соответствие конструкций требованиям, предъявляемым к частичным съемным протезам, однако эксперт повторно обращает внимание на отсутствие на протезе верхней челюсти искусственного зуба 16 объяснения чему в медицинских документах лечащие врачи не дали. Планы лечения, назначенные врачом ответчика по отношению к истцу на день осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ и план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу. Максимальное восстановление эффективности жевания достигается установкой имплантатов и изготовлением на них коронок, частичные съемные протезы имеют меньшую эффективность по сравнению с имплантационными конструкциями, однако их использование регламентировано клиническими рекомендациями, используются в качестве альтернативного метода восстановления частичной потери зубов, и входит в состав протоколов оказания медицинской помощи при частичной потере зубов. Недостатком оказания медицинской стоматологической помощи истцу К.В.В. эксперт считает отсутствие на протезе верхней челюсти искусственного зуба 16. Вызов у истца рвоты, рвотных рефлексов, ощущения неудобства в использовании изготовленных ему съемных протезов ЧСП акриловый на проволочных кламмерах, бюгельного протеза Quattro Ti, представляют собой явления побочного действия съемных зубных протезов, возникают в первые дни ношения в полости рта и через некоторое время нивелируются, т.е. происходит адаптация к съемным протезам. Отсутствие зуба 16 на частичном съемном протезе верхней челюсти влияет на эффективность жевания, снижая ее, пациент будет затрачивать больше времени на пережевывание пищевого комка. Экспертом отмечены дефекты заполнения медицинской документации по отношении к истцу, а именно отсутствуют дневник ведения больного с записями об осмотре полости рта за 2021 год, данные о диагнозе в копии карты медицинского больного на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Документация, которая заполнялась после изменения плана протезирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ соответствует ходу лечения, сроки лечения нарушены не были. Качество оказанных услуг истцу в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду услуг. Недостатком оказанных услуг является отсутствие на протезе верхней челюсти искусственного зуба 16. Путем устранения этого недостатка является повторное изготовление протеза верхней челюсти (Т.1. Л.д. 184-231).

После получения заключения судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика представил письменные возражения, в которых он ссылается на то, что истец никогда не предъявлял претензии по поводу качества оказанных ему стоматологических услуг, а также указал на то, что в ввиду анатомических особенностей строений челюсти истца, а именно малое расстояние между зубами 15 и 17, что не позволяло изготовить протез с полноценным искусственным зубом 16, в протез установили искусственный зуб меньшего размера, соответствующий зубу 15, в противном случае необходимо было стачивать здоровый зуб 17 (Т.2. Л.д. 3-7). 

Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были заданы вопросы к экспертам по проведенной ими экспертизе №, где экспертом К.Л.Я. было пояснено, что на протезе отсутствует 16 зуб, по его мнению, должен был находиться на протезе, полностью подтвердив свои выводы, изложенные в экспертном заключении, а также не было дано экспертом однозначного ответа на вопрос представителя ответчика о замене искусственного зуба на съемном протезе верхней челюсти под номером 1.6 на искусственный соответствующий зуб 1.5 при условии, что для постановки искусственного зуба 1.6 на протезе, не достаточно места между имеющимися у К.В.В. в полости рта между зубами 1.5 и 1.7. (Т.2. Л.д. 60-63).

Поскольку при назначении первой судебно-медицинской экспертизы не ставился вопрос о правильности изготовления зуба, стоящего на месте 16 зуба в съемной протезе, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской стоматологической экспертизы в ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое судом было удовлетворено (Т. 2. Л.д. 67-69).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) №, проведенной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» экспертами сделан вывод о том, что учитывая имеющиеся соотношения зубочелюстной системы у К.В.В. (небольшое расстояние между зубами 1.5 и 1.7, установить на съемный протез зуб 1.6 не представляется возможным. В связи с этим эксперты констатируют, что выбранный метод изготовления съемного протеза путем замены зуба 1.6 на зуб, по строению соответствующий зубу 1.5 в данном случае допустим, что позволяет высказаться о том, что протез верхней челюсти изготовлен «качественно». (Т.2 Л.д. 117).

Проанализировав две судебно-медицинские стоматологические экспертизы, суд приходит к выводу, что в первой экспертизе, проведенной экспертами АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки эксперты пришли к выводу о том, что медицинский осмотр, диагноз и выбранный метод протезирования по отношению к К.В.А. врачами ответчика избран правильно, т.е. объем стоматологических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнен полностью, за что К.В.А. были оплачены денежные средства. Также был дан ответ о некачественном изготовлении зубного протеза верхней челюсти, где отсутствовал жевательный зуб 16, однако экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» дан более детализированный вывод о том, что с учетом анатомических особенностей верхней челюсти К.В.А., установить на съемный протез зуб 1.6 невозможно, поэтому ответчиком был изготовлен протез путем замены зуба 1.6 на зуб 1.5, протез изготовлен качественно, при этом экспертами Липецкое областное БСМЭ, был произведен осмотр ротовой полости истца амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ с 12ч.00м. по 13ч.00м (т.2. Л.д. 115). При проведении экспертизы экспертами Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки амбулаторно истец осмотрен не был, выводы экспертом были сделаны на основе медицинской карты истца и материалов дела.

Таким образом, суд берет за основу своего решения выводы двух проведенных судебных экспертиз, которые не противоречат друг другу, экспертиза проведенная ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» дополняет выводы экспертов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, т.е. договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком перед истцом в полном объеме, К.В.А. в силу требований ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», получил полную информацию об оказываемых услугах ответчиком и их стоимости, истец имел право отказаться от исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, как потребитель услуг при отказе от исполнения договора обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, в силу требований пунктов 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец изначально обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был согласен на его продолжение исполнения стороной ответчика по оказанию стоматологических услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью «С планом лечения и суммой согласен, претензий не имею», то оснований о подаче заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора у истца не имелось, в силу требований пунктов 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истец не заявлял претензий к ответчику к качеству оказанных услуг, поскольку, как уже указывалось выше истец был недоволен изготовленным съемным зубным протезом, который при ношении вызывал у него рвоту, в связи с чем он обращался с этим вопросом к ответчику, однако оказание какой-либо помощи или выполнении работ по корректировке изготовленного протеза ответчиком в день его обращения не было оказано, было лишь сказано истцу о его записи на другой день, после чего истец перестал обращаться к ответчику по данному вопросу. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком стоматологические работы по договору исполнены в полном объеме, а именно установление диагноза, выбранного метода лечения, изготовление протезов, поскольку как было установлено из заключений судебных экспертиз объем оказанных истцу услуг по ортопедическому лечению соответствовал установленным критериям и требованиям, план лечения был избран ответчиком верно, результат оказания медицинской помощи достигнут, эстетический оптимум был достигнут, зубные съемные протезы ЧСП акриловый на проволочных кламмерах и бюгельный протез Quattro Ti изготовлены качественно.

В силу требований статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» факт наличия недостатка оказания медицинской стоматологической помощи истцу последним не доказан, услуги по оказанию медицинской стоматологической помощи по протезированию зубов оказаны ответчиком качественно. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по удовлетворению исковых требований истца как потребителя услуг о расторжении договора на предоставление платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг последним.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя по оказанным медицинским услугам, оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Согласно пункту 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены по расторжению договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик исполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, оснований к его расторжению и взысканию денежной суммы указанной в договоре у суда не имеется, следовательно исковые требования по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частями 2,3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной медицинской стоматологической экспертизы. В ходе обсуждения данного вопроса истец поддержал мнение суда о назначении вышеуказанной экспертизы, поскольку он обращался к ответчику по поводу установки имплантатов, им были оплачены работы по их установке, однако данная услуга была не предоставлена истцу, в связи с чем, у истца имеются вопросы к эксперту о правильности установки диагноза и назначенного лечения. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, однако суд по своей инициативе, пришел к выводу о назначении судебной медицинской стоматологической экспертизы (Т.1. Л.д. 151 оборот, 152,168).

Истцом была оплачена 50% стоимость экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате (Т.1. Л.д. 181,182). Ответчиком также была оплачена 50% стоимость экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (Т.2. Л.д. 149,150).

Поскольку проведение судебной стоматологической экспертизы в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки назначено по инициативе суда, следовательно расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы в размере 55000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу требований ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, исходя из правового положения, изложенного в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная стоматологическая экспертиза, которая была проведена ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Впоследствии ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выставлен счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 68540 рублей, которая ответчиком не оплачена, а также счет на оплату почтовых услуг по пересылке заключения экспертизы в адрес суда на сумму 1571 рублей (Т.2. Л.д. 101,102, 126,127). 

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 68540,00 рублей и 1571 рублей, судом рассматривалось материальное положение истца, который просил освободить его от судебных расходов по оплате стоимости экспертизы и ее пересылке, поскольку он является одиноким пенсионером, недавно похоронил супругу, просил учесть его возраст 71 год, размер его дохода в месяц не более 27000 рублей, состоящей из пенсии и подработки, выплаты кредита ежемесячно в размере 6000 рублей, взятого на протезирование, коммунальных платежей около 6000 рублей, оплаты налогов около 5000 рублей ежегодно, приобретения лекарств. (Правовая позиция о снижении или освобождении от судебных расходов на экспертизу изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ21-17-К2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана его имущественная несостоятельность, а именно небольшого ежемесячного дохода, наличие кредитного обязательства, оплаты коммунальных платежей, в связи с чем в силу требований ч. 3 ст. 96 ГПК РФ полагает освободить его от уплаты судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме 70111 (68540,00+1571,00) рублей и возместить данные расходы за счет средств соответствующего бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления судебного департамента в 

<

адрес> судебные расходы по экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в размере 55000 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в 

<

адрес> судебные расходы по экспертизе в размере 70111 (68540,00+1571,00) рублей в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН 

<

***> КПП 482301001 БИК 014206212 расчетный счет 40№ банк получателя 

<

***> 482301001 счет № Управление финансов 

<

адрес> (ГУЗ Липецкое областное БСМЭ л/с 

<

***>) получатель 00№ 42701000 назначение платежа КБК 00№-2222.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2023г.