54RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. В. к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

у с т а н о в и л:

Б.О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отношении истца, признать Приказ ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным.

В обоснование иска истец указал, что с 2001 года проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, срок службы составляет 20 лет и 9 месяцев. ФИО1 М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по факту дачи им взятки сотруднику ГИБДД – инспектору ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Т.Е.В., с которым в день заявленного события работал истец в составе совместного экипажа. По данному факту Т.Е.В. предъявлено обвинение, дело направлено в суд. Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной в отношении него, с выводами служебной проверки не согласен. 

В судебном заседании истец Б. О.В. и его представитель М.И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Ш.Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дала пояснения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон «О службе в ОВД») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ на должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, о чем с ним был заключен контракт (л.д. 119-121).

Приказом начальника генерал-лейтенанта полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 4.4 и 4.10 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 и п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 и 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 13 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, п.п. 7.8, 122 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в выявлении гражданина М. А.А. как лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения и бездействии в части незамедлительного отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, создании коррупционно опасной ситуации, способствующей получению старшим лейтенантом полиции Е.В. Т. незаконного денежного вознаграждения, сокрытии фактов обращения гражданина М.А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, неуведомлении в установленном порядке руководителя о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, повлекшее совершение грубого нарушения служебной дисциплины, на лейтенанта полиции Б.О.В., инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по 

<

адрес>, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением дисциплины) (л.д. 20-22).

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на самом приказе.

Основания прекращения или расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел указаны в статье 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п. 6 ч. 2 которой указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-45).

Служебная проверка по данному факту проводилась в отношении четырех сотрудников, в том числе Б.О.В.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, основанием ее проведения послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Г. В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин М. А.А., который сообщил, что в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, он передал денежные средства в размере 5000 рублей сотрудникам ГИБДД за непривлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47).

С целью проверки полученной оперативной информации сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых вышеуказанные факты нашли свое подтверждение, а материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий были переданы в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего лейтенанта полиции Т.Г.В. старшим следователем М.И.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290.2 УК РФ (получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции Т.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290.2 Уголовного кодекса РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ (л.д. 84-86).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что старший лейтенант полиции Т.Е.В., являясь сотрудником полиции, достоверно зная о том, что в силу замещаемой им должности он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие его деятельность, обеспечивать их исполнение, своими действиями в части выявления в действиях гражданина М.А.А. нарушения правил дорожного движения и бездействии в части незамедлительного привлечения последнего к административной ответственности, совершил противоправные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 5000 руб. В свою очередь, лейтенант полиции Б.О.В., выяснив, что в отношении гражданина М. А.А., управляющего транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, не только не предпринял попытки к пресечению противоправных действий Т.Е.В., направленных на получение денежного вознаграждения за бездействие, а наоборот создал предпосылки для получения старшим лейтенантом полиции Т.Е.В. незаконного денежного вознаграждения.

В ходе служебной проверки были опрошены гражданин М.А.А., гражданка К.Т.С., старший инспектор 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Т.Е.В., инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Б.О.В.

Опрошенный М.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на своем личном автомобиле марки «Тойота Марк 2» С 395 СР 154 регион он направлялся в 

<

адрес> со стороны СНТ «Луговое». Накануне он употреблял пиво, но считает, что к тому времени был трезв. Проехав остановку общественного транспорта «СНТ Заречное», в районе развилки, ведущей в сторону кирпичного завода (

<

адрес> завод, 1), он заметил патрульный автомобиль ГИБДД «Лада Гранта», который находился на обочине противоположной стороны проезжей части. На обочине проезжей части, по ходу его движения, находился старший лейтенант полиции Т.Е.В., который жезлом подал сигнал об остановке, на что он остановился, выполнив требование сотрудника полиции. Подойдя, Т.Е.В. потребовал предъявить ему документы и выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и передал документы Т.Е.В., который спросил, выпивал ли он накануне вечером, на что он ответил утвердительно, пояснив, что находится в трезвом состоянии. После этого, Т.Е.В., стал говорить, что он доставит его в медицинское учреждение, где будет установлено состояние опьянения. Он ответил, что готов пройти медицинское освидетельствование на месте или даже в медицинском учреждении, объясняя, что находится в трезвом состоянии. На что Т. Е.В. продолжал убеждать его в том, что он будет привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами. Его слова он воспринял, как предложение передать ему взятку и поэтому ответил, что у него с собой всего лишь пять тысяч рублей. Через некоторое время к ним с противоположной стороны проезжей части подошел второй сотрудник ГИБДД Б. О.В., который все это время находился возле патрульного автомобиля. Последний спросил у Т. Е.В. о том, что произошло, на что тот ответил, пояснив, что у него всего пять тысяч рублей. Б. О.В. ответил, что пять тысяч это не серьезно и нужно минимум пятнадцать тысяч рублей. Затем, Б.О.В. пригрозил, что они в отношении него составят материал «за неповиновение» и увезут в отдел полиции. После этого, Б. О.В. вернулся на противоположную сторону проезжей части. Поняв, что сотрудники ГИБДД вероятно всего не отпустят его, пока не получат от него денежные средства, вернулся в свой автомобиль, где из сумки достал замшевый чехольчик, в котором находились денежные средства в сумме пять тысяч рублей. Чехол с деньгами он передал Т.Е.В., после чего забрал у того из рук свои документы и вернулся в автомобиль, на котором уехал. Примерно через двадцать минут после произошедшего, он позвонил в полицию и сообщил о том, что сотрудники ГИБДД вымогали с него взятку, которую он был вынужден им дать (л.д. 73-76).

Опрошенная гражданка К.Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она вместе со своим знакомым М.А.А. на автомобиле марки Тойота «Марк 2», за рулем которого находился последний, направлялись в 

<

адрес>. Не доезжая остановки общественного транспорта «

<

адрес>», в районе развилки, на обочине находился патрульный автомобиль ГИБДД. На противоположной стороне от патрульного автомобиля, по ходу движения, находился сотрудник ГИБДД. Он подал сигнал об остановке автомобиля. М.А.А. остановил автомобиль, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы. М.А.А. вышел из автомобиля и стал о чем-то разговаривать с сотрудником ГИБДД. Через некоторое время они отошли от автомобиля на расстояние 5-10 метров и находились сзади. Довольно долго они о чем-то разговаривали, но их разговор она не слышала. В какой-то момент второй сотрудник ГИБДД, который находился на противоположной стороне проезжей части, подошел к ним и они втроем о чем-то разговаривали. Затем, М.А.А. вернулся к автомобилю, открыл заднюю дверь автомобиля и из своей сумки, которая лежала на заднем сидении, что-то достал и положил в карман своей куртки. После этого М. А.А. вернулся к сотрудникам ГИБДД и продолжил с ними разговаривать, во время разговора второй сотрудник ГИБДД вернулся на противоположную сторону проезжей части, откуда пришел, а М. А.А. еще некоторое время находился с сотрудником ГИБДД который остановил автомобиль. Примерно через пять минут М.А.А. вернулся и находился в сильно возбужденном состоянии, сильно ругаясь. В тот же день от М.А.А. ей стало известно, что сотруднику ГИБДД, остановившему его при вышеуказанных обстоятельствах он передал денежные средства за то, чтобы его отпустили (л.д. 51-52).

Опрошенный, в ходе проведения служебной проверки, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Т. Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он вместе с лейтенантом полиции Б.О.В. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в составе экипажа «Дунай-894». Службу они несли с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Во время несения службы находились в форменном обмундировании на патрульном автомобиле «Лада Гранта», имеющем специальную цветографическую окраску, оснащенным СГУ и проблесковыми маяками, регистрационный знак. регион. После заступления на службу они выдвинулись на 

<

адрес>, где остановили патрульный автомобиль и стали выявлять административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. На указанном месте ими было остановлено для проверки документов примерно пятьдесят единиц транспортных средств. Примерно в тоже время им был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого находился гражданин М. А.А. Последний сразу же стал вести себя агрессивно, провоцируя конфликтную ситуацию, отказываясь сначала даже предъявлять документы. После того, как тот предъявил документы, он проверил их, а так как они были в порядке, гражданин М.А.А. был отпущен. В момент остановки гражданин М. А.А. по внешним признакам находился в трезвом состоянии. Утверждает, что никто из них у гражданина М.А.А. денежные средства не вымогал и не получал.

Как следует из объяснений инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут вместе со старшим лейтенантом полиции Т.Е.В. заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, в составе экипажа «Дунай-894». Во время несения, службы находились в форменном обмундировании на патрульном автомобиле «Лада Гранта», имеющем специальную цветографическую окраску, оснащенным СГУ и проблесковыми маяками, регистрационный знак., за рулем которого находился старший лейтенант полиции Т.Е.В. Он же являлся старшим экипажа. После заступления на службу они выдвинулись, в 

<

адрес>, где стали выявлять административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Ими было остановлено для проверки документов примерно пятьдесят единиц транспортных средств. В ходе этого было выявлено нарушение ст. 12.6 КоАП РФ. При этом старший лейтенант полиции Т. Е.В. находился на одной стороне проезжей части, а Б. на другой. В тот момент, когда Б. проверял автомобиль КАМАЗ, он услышал шум, а именно громкий разговор и увидел, что Т.Е.В. общается с водителем автомобиля «Тойота Марк 2», серебристого цвета, момент остановки которого он не видел. Б. подошел к ним и стал выяснять причину конфликта, как оказалось, водитель был недоволен тем, что они несли службу на том месте. Сам гражданин по внешним признакам находился в трезвом состоянии и никто у него денежные средства не вымогали и тем более не получал их от него. После того, как он был отпущен, он уехал и больше его не видели. От прохождения опроса с использованием полиграфа Б. отказался, причины отказа назвать затрудняется (л.д. 97-98).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенант полиции Б. О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> вместе с лейтенантом полиции Т.Е.В., последний для проверки документов остановил автомобиль марки «Тойота Марк 2» под управлением гражданина М. А.А. Через некоторое время он услышал, что Т.Е.В. на повышенных тонах разговаривал с М.А.А. и поэтому подошел к ним. Между Б.О.В. и Т.Е.В. состоялся разговор, в ходе которого Т.Е.В. сообщил, что М.А.А. ведет себя неадекватно, нервничает, предложил Б.О.В. понюхать возможный запах алкоголя от М., Б. подошел к М., который стоял в трех метров от них, М. дыхнул, Б. ничего странного не почувствовал и отошел от него к Т. Т. сказал Б.: «гражданин хочет договориться на месте. Я предложил ему 15000 руб., он сказал, что таких денег у него нет, есть только пятерка». Со слов Т. Б. стало понятно, что Т.предложил М. дать взятку в размере 15000 руб. за то, чтобы не проводить освидетельствование М.. Выслушав Т.Е.В., он вернулся на противоположную сторону проезжей части, где продолжил несение службы, Б. не видел и не знает, передавал ли М. Т. 5000 руб. Примерно через минуту М. уехал на своем автомобиле с места остановки (л.д. 77-83).

Дополнительно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Б.О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на территории 

<

адрес>, в тот момент, когда он проверял документы у водителя автомобиль марки Камаз, он услышал громкий разговор и увидел, что Т. Е.В. общается с водителем автомобиля «Тойота Марк 2» М.А.А. Он подошел к ним для того, чтобы выяснить причину конфликта. При этом М.А.А. несколько раз в его присутствии громко говорил, что у него имеется только пять тысяч рублей, давая понять, что готов отдать им пять тысяч, на что Б. ответил, чтобы он уезжал. Затем, он направился на противоположную сторону проезжей части, где находился до этого, а гражданин М.А.А. направился в сторону своего автомобиля, через некоторое время уехал (л.д. 99-100).

Из полагательной части заключения служебной проверки следует, что по результатам проверки, за нарушения п.п. 4.4 и 4.10 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 и п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4 и 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 13 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, п.п. 7.8, 122 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в выявлении гражданина М.А.А. как лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения и бездействии в части незамедлительного отстранении от управления транспортным средством и проведений освидетельствования на состояние опьянения, создании коррупционно опасной ситуации, способствующей получению старшим лейтенантом полиции Т.Е.В. незаконного денежного вознаграждения, сокрытии фактов обращения гражданина М. А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, неуведомлении в установленном порядке руководителя о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, повлекшее совершение грубого нарушения служебной дисциплины, на лейтенанта полиции Б.О.В., инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД: на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по 

<

адрес>, наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленного в рамках служебной проверки.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером 

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.10 служебной контракта, Б.О.В. обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Частью 4 ст. 7 названного федерального закона установлено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пунктам 13 и 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1,2 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 13 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 7.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 122 Регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Б.О.В. совершено грубое нарушение служебной дисциплины в виде выявления гражданина, в отношении которого необходимо освидетельствование на состояние опьянения, который подлежит отстранению от управления автомобилем, не пресечение данного правонарушения, создания коррупционно опасной ситуации, способствующей получению старшим лейтенантом полиции Т. Е.В. незаконного денежного вознаграждения, сокрытии фактов обращения гражданина М. А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Данный факт установлен из материалов служебной проверки, в том числе объяснений, отобранных у Т.Е.В., самого истца Б.О.В., М. А.А., К.Т.С.

При этом к показаниям истца, данным им в судебном заседании, в части того, что он не слышал о чем разговаривают М. А.А. и Т.Е.В., Т. Е.В. ничего ему по поводу денег не говорил, суд относится критически, поскольку ранее в своих объяснениях Б.О.В. пояснял, что со слов Т.Е.В. ему стало понятно, что Т.Е.В. предложил М. А.А. дать взятку в размере 15000 руб. за то, чтобы не проводить освидетельствование М. А.А. (показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ); пояснял, что М.А.А. несколько раз в его присутствии громко говорил, что у него имеется только пять тысяч рублей, давая понять, что готов отдать им пять тысяч, на что Б.О.В. ответил, чтобы он уезжал (дополнительный допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, данные пояснения в качестве свидетеля в целом согласуются с объяснениями, отобранными у М.А.А., который пояснял, что Б. О.В. ответил, что пять тысяч это не серьезно и нужно минимум 15000 руб., затем Б.О.В. пригрозил, что они в отношении него составят материал «за неповиновение» и увезут в отдел полиции.

Пунктом 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" (вместе с "Порядком уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 17676) установлена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России 

<

6>, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Создание коррупционно опасной ситуации в части называния суммы денежных средств, которую М. А.А. должен передать за непрохождение медицинского освидетельствования, а также несообщение представителю нанимателя о факте того, что М. А.А. предлагал ему и Т.Е.В. денежные средства, что является прямой обязанность сотрудника органов внутренних дел, образует состав вменяемого дисциплинарного проступка.

Кроме того со слов Т.Е.В. Б. О.В. стало известно, что взятка в сумме 15000 руб. необходимо за непрохождение освидетельствования, следовательно, необходимость такого освидетельствования имела место быть и была выявлена Т. Е.В.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Таким образом, Б. О.В., являясь должностным лицом, правомочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, получив информацию от Т. Е.В. о том, что М.А.А. хочет избежать прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и в силу ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отстранению от управления транспортным средством, никаких мер, направленных на пресечение административного правонарушения не принял.

При этом факт того, что М. А.А. остановил Т.Е.В. в данном случае не освобождает сотрудника полиции Б. О.В. от пресечения административного правонарушения, которое не было пресечено Т.Е.В.

Сам факт того, что рапорт сотрудника дежурной части Г.В.И. написан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а сообщение оперативного дежурного В. В.В. (л.д. 146) о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами стороны данную дату не оспаривают и не отрицают, как и факт общения с гр. М.А.А. именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом из сообщения оперативного дежурного В.В.В. следует, что оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что с достаточностью позволяет сделать вывод о технической ошибке в дате «29», поскольку регистрация таких сообщений происходит в этот же день.

Проверяя процедуру проведения служебной проверки и увольнения, суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В силу п. 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации 

<

1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел 

<

2>, подчиненного ему по службе.

Из совокупного толкования пунктов 5 и 15 Порядка следует, что двухнедельный срок на принятие решения о проведении служебной проверки начинает исчисляться с момента, когда информация, являющаяся основанием для ее проведения, стала известна руководителю, уполномоченному принимать решение о ее проведении, таковым является начальник ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ В.И. Г. (л.д. 47) начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> назначена служебная проверка и поручена К. С.В., которая, перепоручена ДД.ММ.ГГГГ С.А. С., а им – А.П. К., что допускается в порядке подчиненности и должностных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Срок проведения служебной проверки был продлен в установленном порядке на 30 суток (л.д. 48), заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения служебной проверки соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 337,3368 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Порядок увольнения истца из органов внутренних дел является соблюденным, в том числе, в материалах дела имеется представление к увольнению, листок беседы (л.д. 18-19), на момент увольнения истец находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд полагает примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерным совершенному проступку, поскольку служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

В рассматриваемом деле примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соответствовала выявленным нарушениям и была применена работодателем в рамках требований закона.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел своей подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюден, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.