Дело № 2-2061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кузнечно-прессовый завод» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 895 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>).Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 88,4 кв.м. Квартира являющаяся объектом долевого строительства фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ПАО «ЧКПЗ» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в предусмотренные договором сроки истец был извещен о необходимости приема объекта долевого участия в строительстве жилого помещения. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствие вина ПАО «ЧКПЗ» в задержке по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести объект долевого строительства в эксплуатацию и в течение двух месяцев с момента ввода передать дольщику жилое помещение – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 88,4 кв.м., а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 300 000 рублей и принять в собственность указанную квартиру.

Факт оплаты денежных средств истцом в размере 2 300 000 рублей ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 

<

данные изъяты> договора, застройщик обязуется осуществить полное строительство объекта в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и сдает объект в эксплуатацию.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора объект долевого участия в строительстве передается не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> истец исполнил в полном объеме.

Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ПАО «ЧКПЗ» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 201 403,33 рубля.

Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), претензией (л.д.№).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта № договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2013 года, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Однако суд не может согласиться с представленным ФИО1 расчетом неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 7,5 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент подписания акта приема-передачи квартиры (7,5 % годовых).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 84 дня составляет 96 600 рублей (2 300 000 х 7,5 % \ 150 х 143), где 2 300 000 рублей – цена договора, 84 дня – количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Желдорипотека» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия не передан.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ПАО «ЧКПЗ» в передаче истцу объекта долевого строительства, являются необоснованными.

Исходя из п.2.1.1 договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию определен – до конца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1.3 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу истца, указанному в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомлениеДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно дефектной ведомости в объекте долевого строительства – 

<

адрес> (стр)., имелись недостатки, которые застройщик обязался устранить (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, и истцом не представлено в суд доказательств наличия препятствий в принятии квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «ЧКПЗ» не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом не доверять дефектной ведомости у суда оснований не имеется, поскольку она подписана представителем ПАО «ЧКПЗ». 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры 2 584 200 рублей, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, повторного обращения истца в суд степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать взыскать с ПАО «ЧКПЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 15 500 рублей (30 000 + 1 000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ПАО «ЧКПЗ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела ФИО1 понес расходы в размере 1 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая стоимость аналогичных юридических услуг за составление искового заявления, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика сумму возмещения расходов в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей (1 100 + 300), где 2 000 рублей – госпошлина за требования материального характера (30 000 – 20 000) х 3 % + 800), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы – 500 рублей, а всего – 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузнечно-прессовый завод» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова