Дело № 1-3-25/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Параньга 30 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

Параньгинского района Республики Марий Эл Турсуналиева А.С., 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Валиевой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 05 минут, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, направленный оперативным дежурным ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский» по поступившему телефонному сообщению на участок местности, расположенный 

<

адрес>, в целях обеспечения сохранности следов произошедшего дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский» майор полиции ФИО3 (далее – старший УУП ФИО3), одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

В это время ФИО2 предпринял попытку скрыться с места вышеуказанного совершенного им дорожно-транспортного происшествия, которая была пресечена старшим УУП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 05 минут у ФИО2 в ответ на законные действия старшего УУП ФИО3, обеспечивающего сохранность следов произошедшего ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и пресекающего попытки ФИО2 скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, на почве личных неприязненных отношений к старшему УУП ФИО3 как к представителю власти, вызванных его указанными законными действиями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего УУП ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, по следующим географическим координатам: 

<

данные изъяты>, около служебного автомобиля сотрудников полиции марки УАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, достоверно зная, что старший УУП ФИО3 является сотрудником полиции, а равно представителем власти, и находится в указанные время и месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, из личных неприязненных отношений к УУП ФИО3 как к представителю власти, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, а также причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар локтем правой руки в область правого плеча и один удар кулаком правой руки в область лба старшего УУП ФИО3

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов власти, телесную неприкосновенность старшего УУП ФИО3, как представителя власти, а также причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; тем самым ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего УУП ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Спустя несколько дней после случившегося он извинился перед потерпевшим ФИО3 за содеянное. В настоящее время он раскаивается в содеянном, обещает суду в будущем подобное не совершать. Считает, что все так случилось по причине того, что он был тогда нетрезвым, если бы он был трезвым, подобное бы не совершил. От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя Турсуналиева А.С. и с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в том же доме, где и он. Они вместе выпили на двоих бутылку пива объемом 1,5 литра, вместе находились в ее квартире около 1 часа. Далее они на его автомашине марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под его управлением поехали в магазин за спиртным и продуктами, т.к. планировали дальше употреблять спиртное. В кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он купил одну бутылку водки 0,5 литра, пачку пельменей, после заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели продукты питания, после чего, решили покататься на автомобиле и выехали за пределы 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес> после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Он управлял своим автомобилем, а его знакомая Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сидении. После того, как он выехал из 

<

адрес>, то произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки ВАЗ № с прицепом, загруженным сеном. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, то есть навстречу ему, как именно произошло столкновение, он не помнит, так как все это произошло очень быстро. Потом он остановился и вышел из салона автомобиля и пошел в сторону другого автомобиля, который находился на некотором расстоянии от его автомобиля, Свидетель №1 оставалась в салоне автомобиля. Также до того, как пойти к другому автомобилю, он выпил около 50 грамм водки, сделал несколько глотков из бутылки, приобретенной в кафе «

<

данные изъяты>» от стресса из-за указанных событий. Далее он встретился с водителем другого автомобиля, которым оказался незнакомый ему мужчина, в салоне находилась незнакомая ему женщина. Водитель автомашины марки ВАЗ № сказал ему, что он, (т.е. ФИО2) виноват в произошедшем ДТП, указав, что он (т.е. ФИО2) ослепил его фарами в ходе движения. При этом, он (т.е. ФИО2) считал, что не был виновником ДТП и спорил об этом с этим водителем. 

Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль полиции марки УАЗ, из салона которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который подошел к ним и представился, он ему знаком не был. Автомобиль, на котором приехал сотрудник полиции, находился недалеко от его автомобиля. Водитель автомобиля марки ВАЗ № сказал сотруднику полиции, что он (ФИО2) является виновником произошедшего ДТП. 

Далее сотрудник полиции предложил ему подождать приезда сотрудников ГИБДД, однако в тот момент ему захотелось сходить в туалет и он стал отходить от автомобиля марки УАЗ. Сотрудник полиции пытался его удержать руками, но он вырвался и стал идти в сторону обочины дороги. Далее сотрудник полиции подошел к нему с водителем автомобиля марки ВАЗ №, они повалили его на землю и далее с применением физической силы, загнув руки за спину надели на его руки наручники, это было уже внизу обочины. При этом он в тот момент данным лицам никаких ударов не наносил, просто пытался вырваться от них, так как был недоволен произошедшим. После этого его привели к автомобилю марки УАЗ и сняли с рук наручники, далее приехали другие сотрудники полиции, в том числе и сотрудники ГИБДД, которые стали составлять в отношении него административный материал, далее его доставили в отдел полиции. 

Свои действия он контролировал, сильно пьяным не был. Умышленно никаких ударов сотруднику полиции не наносил, возможно, мог случайно нанести ему удары в ходе произошедшего, так как был недоволен его действиями, выраженными в том, что он пытался его удержать, хватая за руки, и не давал отойти в сторону от служебного автомобиля марки УАЗ. При этом он не пытался убежать с места ДТП, просто хотел сходить в туалет, но об этом сотруднику полиции не говорил, оскорблений в адрес данного сотрудника полиции не высказывал. Все обстоятельства произошедшего в тот день, он не помнит из-за стрессового состояния после столкновения его автомобиля с автомобилем марки ВАЗ №. Телесных повреждений у него не имеется, в больницу он не обращался, в медицинской помощи не нуждается, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. По поводу применения к нему сотрудником полиции наручников и физической силы у него никаких претензий не имеется. 

В настоящий момент он сожалеет о случившемся, понимает, что совершил противоправные действия, при этом у него не было умысла на применение в отношении сотрудника полиции насилия. Произошедшее может объяснить тем, что в тот момент он находился в состоянии сильного душевного волнения из-за произошедшего ДТП и переживал о случившемся. В трезвом виде такого бы также никогда не совершил (л.д. 105-109).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ он признает полностью, ранее данные им показания подтверждает(л.д. 121-122). 

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он действительно давал такие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования. В настоящее время он переживает за содеянное, понимает, что поступил тогда незаконно, был нетрезвым. Обещает суду преступлений в будущем не совершать. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство до 22 часов 00 минут указанного дня, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть ОП № поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>. По указанному сообщению оперативный дежурный направил его на место ДТП для охраны места происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Он оперативно приехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось недалеко от 

<

адрес>, и увидел там два автомобиля: ВАЗ № с прицепом, который находился на обочине дороги, а другая - «Ниссан Альмера» была расположена на проезжей части, находились в разных направлениях. Он подошел к водителям указанных автомашин, там же возле автомашин находились 2 женщины. Водитель автомобиля марки ВАЗ № Свидетель №2 пояснил, что ехал с грузом сена на прицепе в сторону 

<

адрес>, внезапно автомобиль марки «Ниссан Альмера» выехал на встречную полосу и касательно задел автомобиль под его управлением, полагает, что водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Свидетель №2 по внешним признакам выглядел трезвым. Водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» представился ФИО2, при разговоре от него исходил запах спиртного. Через некоторое время ФИО2 стал уходить от места ДТП по направлению 

<

адрес>. Он догнал его и потребовал не покидать места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД и выяснения всех обстоятельств произошедшего, предложил ему пройти к служебному автомобилю полиции, на что ФИО2 согласился и они вместе подошли к данному автомобилю. Он открыл заднюю правую дверь служебного автомобиля и предложил ФИО2 присесть на заднее пассажирское сидение автомобиля, чтобы у ФИО2 не было возможности скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. 

В это время ФИО2, находясь около служебного автомобиля на проезжей части дороги, неожиданно для него нанес ему удар локтем правой руки в область его правого плеча, отчего он ощутил сильную физическую боль. Считает, что удар ФИО2 нанес ему умышленно, так как после этого ФИО2 сделал рывок в сторону, желая скрыться. Он схватил ФИО2 его за одежду правой рукой и начал его удерживать, при этом ФИО2 протащил его в сторону обочины около 2-3 метров. В это время ему позвонил оперативный дежурный ОП № Свидетель №3 которому он быстро сообщил, что один из участников ДТП ФИО2 применил в отношении него насилие и пытается скрыться. Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и предпринимать попытки скрыться с места ДТП. В это время, ФИО2 умышленно, размахнувшись, нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в лобную часть головы, отчего он ощутил сильную физическую боль, у него закружилась голова. Ударив его по голове, ФИО2 быстрыми шагами спустился вниз обочины и направился в сторону лесопосадки около дороги, а он направился за ним, чтобы не дать ФИО2 скрыться с места ДТП. Догнав ФИО2 внизу обочины дороги, для преодоления противодействия ФИО2, который отказывался выполнять его законные требования, он применил в отношении него физическую силу, загнул его руки за спину, затем, когда ФИО2 упал на землю, с помощью подбежавшего к ним Свидетель №2 надел на руки ФИО2 специальные средства – наручники, затем к ним подъехали участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 сотрудники ГИБДД, после чего они посадили ФИО2 в салон служебного автомобиля ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. 

В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, через несколько дней ФИО2 вместе с супругой пришли к нему и извинились за содеянное. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский». 

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, исполняя обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП №. В 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ № с автомобилем марки Ниссан Альмера, пострадавших не было. Зарегистрировав данное сообщение, он сообщил об этом экипажу ДПС в составе инспекторов ДПС Свидетель №6 и ФИО1 затем направил на место происшествия старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, который находился в этот день на дежурстве. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он позвонил на сотовый телефон ФИО3, чтобы выяснить об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 сообщил ему, что один из участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 применил в отношении него насилие, ударил его. Тогда для оказания помощи ФИО3 он направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 также находившегося на дежурстве. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 оказался виновником дорожно-транспортного происшествия, он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался покинуть место происшествия, невзирая на требования старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 остаться на месте и дожидаться приезда экипажа ДПС. ФИО3 сообщил ему, что ФИО2 нанес ему один сильный удар локтем правой руки в область его правого плеча, а после этого нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в лобную часть его головы, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль. 

Свидетель Свидетель №4., в судебном заседании показал, что являясь участковым уполномоченным полиции ОП№ по Параньгинскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа оперативный дежурный Свидетель №3 направил его 

<

адрес> для оказания помощи старшему участковому уполномоченному полиции ФИО3, в отношении которого на месте случившегося ДТП было применено насилие. Приехав на место происшествия, он увидел, что недалеко от служебного автомобиля полиции марки «УАЗ» внизу обочины находится ФИО3, а также незнакомый ему мужчина, которые удерживали другого мужчину, лежащего на земле, на руках его были надеты наручники. Он сразу же подошел к ним и помог ФИО3 поднять с земли данного мужчину, которым был ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ниссан Альмера». Мужчиной, который помогал ФИО3 задерживать ФИО2, оказался Свидетель №2 - водитель автомобиля марки «ВАЗ №» с прицепом. После этого они с ФИО3 привели ФИО2 к служебному автомобилю полиции марки «УАЗ». Приехавшим сотрудникам ГИБДД они передали ФИО2 для составления в отношении него административного материала, так как полагали, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного средства, от него исходил запах спиртного. Подробности случившегося он сейчас уже не помнит, т.к. прошло много времени, в связи с чем, свидетель Свидетель №4 попросил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на месте ДТП ФИО3 объяснил ему, что ФИО2 пытался покинуть место происшествия, несмотря на требование оставаться на месте до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО3 пояснил ему также, что ФИО2 внезапно применил в отношении него насилие: сначала нанес ему один удар локтем правой руки в область его правого плеча, а после этого также нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в лобную часть его головы, от данных ударов он ощутил сильную физическую боль. ФИО2 пытался убежать с указанного места, то он, т.е. ФИО3, догнав его, применил в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства – наручники. По обстоятельствам произошедшего, он взял объяснение у Свидетель №2 который пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 также сказал, что видел, как ФИО2 наносил удары ФИО3 По просьбе ФИО3, оказал ему содействие в задержании ФИО2, который пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме двоих водителей, на месте ДТП находились две незнакомые ему женщины, со слов Свидетель №2 одна из женщин была его 

<

данные изъяты>, другую женщину, как было установлено позднее зовут Свидетель №1 и она была попутчицей ФИО2 Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №2 и его 

<

данные изъяты> были трезвые (л.д. 75-78)

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он действительно давал такие показания в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, и подтверждает их достоверность. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее знакомым, знакомы они несколько лет. Он работает вахтовым методом, изредка заходит к ней в гости, иногда они употребляют спиртное. У него имеется автомобиль марки «Ниссан». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 зашел к ней в гости и они вместе в ее квартире выпили на двоих одну бутылку пива объемом 1,5 литра. После этого они с ФИО2 на его автомобиле марки «Ниссан» под его управлением поехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенныйв 

<

адрес>, где ФИО2 купил продукты питания и бутылку водки, так как они планировали дальше употреблять спиртное. Потом на автомобиле ФИО2 под его управлением стали выезжать из 

<

адрес> и поехали 

<

адрес>. Считает, что она и ФИО2 были тогда в состоянии опьянения от выпитого ранее в ее квартире. В момент движения по указанной автодороге автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с легковым автомобилем с прицепом, который двигался в сторону 

<

адрес>. Других обстоятельств случившегося она в настоящее время уже не помнит, связи с чем, свидетель Свидетель №1 попросила суд огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после столкновения автомашин ФИО2 вышел из салона автомобиля и пошел в сторону другого автомобиля. Она вышла из салона автомобиля через несколько минут, увидела, как к ФИО2 подошли незнакомые ей мужчина и женщина, которые стали с ним о чем-то разговаривать, разговор она не слышала, так как не подходила к ним. Вскоре на место ДТП приехал автомобиль полиции марки УАЗ, который остановился недалеко от автомобиля ФИО2 Из салона автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился и стал далее разговаривать с ФИО2 и мужчиной, который был водителем другого автомобиля. Сотрудник полиции был мужчиной, ей знаком не был. Разговор сотрудника полиции с ФИО2 и указанного мужчины она не слышала, так как находилась немного в стороне от них. Через некоторое время она услышала, как сотрудник полиции стал предлагать ФИО2 сесть в салон служебного автомобиля и подождать приезда сотрудников ГИБДД. Далее она увидела, что ФИО2 стал быстрыми шагами отходить от сотрудника полиции в сторону лесопосадки, расположенной вдоль дороги. При этом сотрудник полиции пытался его удержать, но ФИО2 смог вырваться от него, так как он физически сильнее и крупнее по телосложению сотрудника полиции. Далее она увидела как сотрудник полиции и водитель другого автомобиля побежали вслед за ФИО2, который был уже внизу обочины. Потом она увидела, что ФИО2 упал на землю, через некоторое время сотрудник полиции и водитель другого автомобиля привели ФИО2 к служебному автомобилю полиции, на руках ФИО2 увидела наручники. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, в том числе, сотрудники ГИБДД, проводили осмотр места происшествия, брали объяснения у присутствовавших лиц (л.д. 92-97).

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она действительно давала такие показания в ходе предварительного расследования, и подтверждает их достоверность. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №5 на своем автомобиле марки ВАЗ № с прицепом возвращался из 

<

адрес> домой, в прицепе было погружено сено. Он управлял автомобилем со скоростью около 40-50 часов км/час., его 

<

данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к 

<

адрес> он заметил, что навстречу им движется легковой автомобиль, скорость движения которого была выше их автомобиля. Данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем по касательной со стороны водительского сидения, после столкновения данный автомобиль проехал около 50 метров и остановился. При этом его автомобиль получил повреждения, после того как он выбрался из своего автомобиля, то пошел к другому автомобилю, из салона которого вышел незнакомый ему мужчина, который пошел ему навстречу и, через некоторое время они встретились. Водитель другого автомобиля стал предъявлять ему претензии, говоря, что он задел его автомобиль своим прицепом. Он сказал данному водителю, что тот наоборот, ослепив его фарами, совершил столкновение с его (Свидетель №2.) автомобилем. Свидетель №5 по его просьбе позвонила в полицию, так как водитель спорил с ним по поводу произошедшего. Почти сразу после этого к ним на служебном автомобиле марки УАЗ приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании, который подошел к ним и представился. Ему было известно, что он является участковым уполномоченным полиции по имени Р. Сотрудник полиции спросил, что случилось, на что он пояснил ему, что стоящий рядом с ним мужчина, который находился за рулем легкового автомобиля, совершил столкновение с его автомобилем с прицепом. Также он сказал сотруднику полиции, что данный мужчина, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ему стало известно, что водителя данного автомобиля зовут В., он потом обратил внимание, что его автомобиль был марки «Ниссан Альмера». Также на пассажирском сидении автомобиля В. находилась женщина по имени Т., которая знакома ему как жительница 

<

адрес>, видно было, что она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее В. стал отходить от места ДТП и Р., догнав его, привел его к служебному автомобилю марки УАЗ. Он в тот момент находился на расстоянии около 5 метров от данного автомобиля. Далее Р., находясь рядом с этим автомобилем, предложил В. сесть в салон служебного автомобиля до приезда сотрудников ГИБДД. В. в этот момент, находясь спереди Р. спиной к нему, на проезжей части дороги рядом со служебным автомобилем, неожиданно правым локтем нанес удар по правому плечу Р.. В. в момент нанесения удара резко повернулся в сторону Р., и, подняв свой локоть примерно до уровня плеча, нанес удар Р.. При этом может сказать, что удар В. нанес умышленно. Далее В. пытался сделать рывок в сторону от Р., который успел схватить его рукой за одежду и стал удерживать. В. смог протащить Р. в сторону обочины на расстояние около нескольких метров. В этот момент Р. кто-то позвонил на сотовый телефон, разговор он не слышал, при этом разговор длился недолго. Р. потребовал В. успокоиться, сказал ему, что является сотрудником полиции. В. в это время, размахнувшись, нанес один удар кулаком в область головы Р.. В момент нанесения удара В. и Р. стояли друг другу лицом на небольшом расстоянии. После этого В. стал быстрыми шагами отходить от Р. и спустился вниз обочины и двигался в сторону лесопосадки, расположенной около дороги. Р. побежал за ним и на ходу крикнул ему (Свидетель №2.), чтобы он помог ему задержать В.. Догнав В., Р. схватил его за одежду и руки и стал загибать его руки за спину. В. оказывал ему сопротивление, пытаясь вырваться и оттолкнуть его, и в этот момент упал на землю. Он (Свидетель №2.) подбежал и помог Р. надеть на В. наручники. В этот момент к ним приехал еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании, он был ему знаком и являлся участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 Он помог Р. поднять с земли В., и они отвели В. к служебному автомобилю марки УАЗ. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали разбираться в обстоятельствах произошедшего и составлять документы. Фиал также в указанный день брал у него объяснение по обстоятельствам произошедшего. На момент нанесения В. удара локтем в плечо Р. время было около 21 часа, удар кулаком в область головы Р. он нанес примерно через 1 минуту после нанесения удара локтем. До того, как В. не надели наручники на руки, он вел себя агрессивно. Р. с В. разговаривал спокойно, вежливо, оскорблений в адрес В. не высказывал, В. Р. также не оскорблял (л.д. 79-85) 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и их 

<

данные изъяты>. У Свидетель №2 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они с 

<

данные изъяты> возвращались домой из 

<

адрес>, ехали на их автомобиле, 

<

данные изъяты> управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении. В 

<

адрес> они погрузили сено и везли его на прицепе. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, то навстречу им двигался легковой автомобиль, который двигался со скоростью выше их автомобиля. Данный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, после этого их автомобиль остановился, а другой автомобиль остановился, проехав около 50 метров. В результате произошедшего их автомобиль получил повреждения. Потом они с 

<

данные изъяты> пошли в сторону другого автомобиля и встретились с водителем этого автомобиля, которым оказался незнакомый ей мужчина. Данный мужчина стал предъявлять им претензии, сказав, что они столкнулись с его автомобилем. Ее 

<

данные изъяты> сказал, что он сам въехал в их автомобиль. 

<

данные изъяты> сказал ей, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, так как данный мужчина не считал себя виновником ДТП. Почти сразу же после этого к ним на служебном автомобиле полиции марки УАЗ приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании. Это был знакомый ей участковый уполномоченный полиции по имени Р.. Он спросил, что случилось, на что ее 

<

данные изъяты> сказал, что мужчина, который находился рядом с ними, находясь за рулем другого автомобиля, находящегося недалеко от них, совершил столкновение с их автомобилем. Также Свидетель №2 пояснил, что данный мужчина, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Позднее она узнала, что водителя другого автомобиля зовут В.. Также с ним в автомобиле ехала женщина по имени Т., которая ей знакома как жительница 

<

адрес>, она сидела на пассажирском сидении. Она по виду тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10 минут к ним на автомобиле подъехал другой сотрудник полиции в форменном обмундировании. Данным сотрудником полиции оказался участковый уполномоченный полиции по имени Свидетель №4. Далее, подойдя ближе, она увидела, что Р., Ф. и ее 

<

данные изъяты> сопровождают В. к служебному автомобилю, она заметила, что на руках В. имелись наручники. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, в том числе, сотрудники ГИБДД, которые стали разбираться в произошедшем. От Свидетель №2 ей стало известно, что когда она находилась рядом с их автомобилем, В. применил насилие в отношении Р., а именно сначала нанес ему один удар локтем руки в область плеча и далее нанес ему один удар кулаком в область головы. При данных обстоятельствах, со слов 

<

данные изъяты>, В. пытался покинуть место ДТП в связи с чем, он был задержан Р.. Свидетель №2 сказал, что помог Р. задержать В. и надеть на него наручники. Сама она очевидцем этого не была, знает о случившемся, со слов 

<

данные изъяты>. Р. приехал на место ДТП около 21 часа. Где в момент произошедшего находилась Т., не обратила внимания (л.д. 86-91).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №6 следует, что состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский». 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в то время когда они находились в административном здании МО МВД России «Мари-Турекский», ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» Свидетель №3., который сообщил, что на выезде 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, при этом он пояснил, что до их приезда на места происшествия он направит участкового уполномоченного полиции ФИО3, для сохранения следов ДТП. Подъехав на указанное место, точное время не помнит, увидел там автомобили марки Ниссан Альмера и ВАЗ № с прицепом, груженным сеном, также служебные автомобили полиции. Среди сотрудников полиции там находились, в том числе, участковые уполномоченные полиции ФИО3 и Свидетель №4 Рядом с указанными сотрудниками полиции находился незнакомый ему мужчина, на руках которого были надеты наручники, подойдя к нему поближе, он ощутил, что от него исходит резкий запах алкоголя, речь его была невнятной. Личность этого мужчины в дальнейшем была установлена как ФИО2 Со слов ФИО3, ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия пытался скрыться с места произошедшего и в связи с этим он пытался его задержать. В ходе этого, с его слов, ФИО2 применил к нему насилие, в том числе нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО3 пояснил, что задержать ФИО2 и одеть ему на руки наручники помог водитель автомобиля марки ВАЗ № с прицепом. 

Далее они с ФИО1 стали составлять административный материал в отношении ФИО2 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки Ниссан Альмера, по результатам проведенного на месте освидетельствования ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 был доставлен им в ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» для досоставления в отношении него административного материала. 

ФИО2 в ходе беседы с ним пояснил, что действительно пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, он первоначально не признавал того, что именно он являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 по факту применения насилия к ФИО3 никаких комментариев не давал. Водитель автомобиля марки ВАЗ № с прицепом пояснил, что ФИО2 был виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и совершил столкновение с автомобилем под его управлением (л.д. 144-146).

Анализируя показания потерпевшего, допрошенных судом, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд считает их объективными, соответствующими действительности случившегося, не оставляющими сомнений в их достоверности, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и позволяют правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд не находит оснований подвергать их сомнениям. Оснований считать свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела, желающими оговорить подсудимого, не имеется. 

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого, и берет их за основу приговора оценивая каждое из них в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>. На указанном участке местности расположен автомобиль марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, который расположен передней частью по направлению от 

<

адрес>. За указанным автомобилем, позади него расположен автомобиль марки УАЗ № с государственным регистрационным знаком №. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на указанном участке местности возле автомобиля УАЗ № ФИО2, являющийся водителем автомобиль марки Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, применил в отношении него насилие. (л.д. 5-11)

В судебном заседании исследовано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- сотрясение головного мозга, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого, чем мог быть, например, кулак или любой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (л.д. 20-21).

Согласно сообщению о происшествии, в дежурную часть ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский» в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило по телефону от старшего участкового уполномоченного полиции ОП № (по Параньгинскому району) ФИО3, сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нанес ему телесные повреждения (л.д. 26). 

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№ (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, водитель автомобиля марки Ниссан ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном 

<

адрес>, пытаясь скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, применил к ФИО3 насилие, а именно сначала нанес ему один удар локтем правой руки в область правого плеча, а потом нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, причинив ему сильную физическую боль. Далее он применил в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции» (л.д. 27). 

Как следует из Книги учета сообщения о происшествиях ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут в дежурную часть ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших. Также ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть ОП № (по Параньгинскому району) поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ОП № (по Параньгинскому району) ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по сообщению ФИО2 нанес ему побои (л.д. 57). 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 37)

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «Нисан Альмера» с государственным регистрационным знаком № с просроченным полисом ОСАГО. (л.д. 35)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 41)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 141-142).

Согласно приказу МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (по Параньгинскому муниципальному району) межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» (л.д. 47-48).

Как следует из исследованного в судебном заседании Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (по Параньгинскому муниципальному району) межмуниципального отдела МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он при несении службы выполняет задачи по охране общественного порядка, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, обязывать граждан оставаться на соответствующих участках местности и объектах. Также он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 50-55). 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП № (по Параньгинскому району) МО МВД России «Мари-Турекский» на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 56-57). 

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя органа власти старшего участкового уполномоченного полиции ОП № майора полиции ФИО3, свидетельствует поведение подсудимого на месте происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника полиции, выразившееся в применении насилия в отношении старшего УУП ФИО3, при этом ФИО2 осознавал, что его действия направлены на представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до десяти лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 за содеянное им по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, законодателем преступление по ч.2 ст.318 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно справке о семейном положении, выданной администрацией «

<

адрес> городская администрация» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. №, подсудимый ФИО2 по месту регистрации 

<

адрес> проживает 

<

данные изъяты> (л.д. 134).

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.129).

Подсудимый ФИО2. по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.133), должностным лицом – УУП ОП № по Параньгинскому району подсудимый ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.131). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении подсудимого ФИО2 признает:

- обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый извинился перед потерпевшим ФИО3;

- обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в содеянном полностью, раскаяние в содеянном.

На учете у 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 не состоит (л.д.136,137), в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его 

<

данные изъяты> полноценности. Подсудимый ФИО2 при совершении преступления был вменяемым.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ(л.д.37).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено справедливое. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, цели и мотивов совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, отношения его к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание по ч.2 ст.318 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок в пределах санкций указанной статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, возраст подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное по ч.2 ст.318 УК РФ наказание условным, установив испытательный срок, возложив на него дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Делая такой вывод, суд учитывает также то, что подсудимый ФИО2 извинился за содеянное перед потерпевшим, обещал преступлений в будущем не совершать. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возраст подсудимого ФИО2, суд считает возможным предоставить ему возможность для исправления без изоляции от общества.

Суд считает, что назначение данного вида наказания соответствует принципам справедливости наказания и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. 

Обстоятельств, которые не позволяют назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными либо существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, не находит. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернативы к лишению свободы, не имеется. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимому, о процессуальных издержках по уголовному делу. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В. по назначению без соглашения с клиентом. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ахмедгараеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования составили 2700 рублей 00 копеек.(л.д.159-160). 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, составили 3600 рублей 00 копеек (900 руб. 00 коп. х 4 дня). 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения подсудимого ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не имеет ограничений к посильной трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО2 полностью в сумме 6300 рублей 00 копеек (2700 руб. + 3600 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 300, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с назначением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6300 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Если осужденный ФИО2 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, об этом ему следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н.Гайнанов