РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по рискам Ущерб и Хищение на период с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года по полису страхования транспортного средства "КАСКО" серии 1620000 №. В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что автомобиль страхуется по рискам Ущерб и Хищение; страховая сумма составляет 473 000 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 21 582 рублей 60 копеек. 22 июня 2014 года в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и скутера Gust 

<

данные изъяты>-3 под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, которые осмотром квалифицированы как конструктивная гибель. 02 июля 2014 года ФИО4 (участник ДТП) обратилась к страховщику в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, написала соответствующее заявление, предоставила предусмотренный Правилами КАСКО перечень документов, а также транспортное средство для его осмотра и составления калькуляции (сметы на ремонт). 04 июля 2014 года автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был осмотрен. 09.07.2014 года выдано направление № на ремонт к ИП ФИО6 («Автоимпорт") по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был принят ИП ФИО6 на ремонт по акту-приемки передачи, был открыт заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 156 рублей. 18 сентября 2014 года автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № был отремонтирован и передан ФИО1 Согласно акта выполненных работ № от 18.09.2014 года сумма составил 310 156 рублей. 26 марта 2015 года по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в размере 147 700 рублей 40 копеек, данная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет страхователя. 24 апреля 2017 года Московским районным судом города Рязани вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение размере 310 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей 56 копеек. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 июля 2017 гола решение суда вступило в законную силу. 24 июля 2017 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 325 299 рублей 60 копеек за вычетом ранее выплаченной суммы 147 700 рублей 40 копеек. 11.08.2017 года ООО "СК "Согласие" письмом №/УБ отказало в удовлетворении требования, изложенного в претензии. Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию доплата в размере 325 299 рублей 60 копеек. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 года по 08.09.2017 года в размере 283 010 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд взыскать с ООО "СК Согласие" в ее пользу в счет страхового возмещения 325 299 рублей 60 копеек, неустойку в размере 283 010 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии исковые требования были уточены и истец просил с ООО "СК Согласие" в ее пользу в счет страхового возмещения 162 455 руб. 60 коп., неустойку в размере 142946 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 16.11.2013 года ФИО1 застраховала свой автомобиль Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ООО «СК «Согласие», по рискам Ущерб и Хищение на период с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года по полису страхования транспортного средства «КАСКО» серии 1620000 №. Страховая сумма составила 473 000 рублей, страховая премия – 21 852 рублей 60 копеек. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО8

В период действия указанного полиса страхования 22 июня 2014 года в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и скутера 

<

данные изъяты>-3, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

02.07.2014 года ФИО4 (участник ДТП) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив к указанному заявлению необходимые документы.

04.07.2014 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был осмотрен и 09.07.2014 года было выдано направление на ремонт № к ИП ФИО6 («Автоимпорт») по адресу: 

<

адрес>

11.07.2014 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был принят ИП ФИО6 («Автоимпорт») на ремонт по акту приемки-передачи, был открыт заказ-наряд № № от 11.07.2014 года на сумму 310 156 рублей. 

18.09.2014 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован и передан ФИО1. Согласно акта выполненных работ № от 18.09.2014 года сумма составила 310 156 рублей.

23.12.2014 года ООО «СК Согласие» направило письмо ФИО1 о вариантах страховой выплаты.

26.03.2015 года страховое возмещение в размере 147 700 рублей 40 копеек было перечислено ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией полиса страхования транспортных средств по страховому продукту КАСКО 1620000 № от 16.11.2013 года, копией справки о ДТП № от 22.06.2014 года, копией протокола № об административном правонарушении от 01.07.2014 года, копией постановления № от 01.07.2014 года, копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 02.07.2014 года, копией акта осмотра транспортного средства № от 04.07.2014 года, копией направления на ремонт № от 09.07.2014 года, копией акта приемки-передачи от 11.07.2014 года, копией заказ-наряда № № от 11.07.2014 года, копией акта выполненных работ № от 18.09.2014 года, копией расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 23.12.2014 года, копией акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 26.02.2015 года, копией платежного поручения № от 26.03.2015 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24.04.2017 года были частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 рублей 56 копеек.

12.07.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение Московского районного суда г. Рязани от 24.04.2017 года вступило в законную силу.

25.07.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой требовала доплатить сумму страхового возмещения.

Письмом ООО «СК «Согласие» №/УБ от 11.08.2017 года в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд.

Рассматривая указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужила выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Так как истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения, то днем начала двухгодичного срока исковой давности является день, когда страхователь узнал или должен был узнать о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поданного 02.07.2014 года заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), 26.03.2015 года ФИО1 получила страховое возмещение в размере 147 700 рублей 40 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку страховая выплата, по мнению истца, произведена не в полном объеме, то с 27.03.2015 года начинает исчисляться срок исковой давности для предъявления исковых требований о защите нарушенных прав и оканчивается 27.03.2017 года.

Из ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампу на конверте, 21.09.2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы были сданы ФИО1 в отделение почтовой связи и 22.09.2017 года поступили в суд.

Довод истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что о нарушении своего права она узнала лишь 24.04.2017 года, когда Московским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу по иску ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не принимает во внимание, поскольку 18.09.2014 года ФИО1 получила отремонтированный автомобиль, о чем не уведомила страховую компанию, 26.03.2015 года получила страховое возмещение в размере 147 700 руб. 40 коп. по одному страховому случаю, и не считала свои права нарушенными, в связи с недоплатой страхового возмещения; и не предпринимала никаких мер для защиты своих нарушенных прав более двух лет, то есть до 21.09.2017 года, а обратилась в суд, после вынесения апелляционного определения 12.07.2017 года.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 во внимание, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, иск предъявлен за пределами двухгодичного срока исковой давности, следовательно, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.