Дело №2-1215/2021 64RS0044-01-2021-001817-11 

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «Борисоглебск-Авто» транспортное средство Лада Веста, VIN 

<

№>, стоимостью 816900 руб. Производителем автомобиля является ПАО «Автоваз».

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации транспортного средства недостатка в виде неработоспособности приборной панели автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о производстве безвозмездного ремонта транспортного средства.

Несмотря на проведенные проверку качества, осмотр автомобиля, его ремонт до настоящего момента не произведен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года истец приобрел в ООО «Борисоглебск-Авто» транспортное средство Лада Веста, VIN 

<

№>, стоимостью 816900 руб. Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля 

<

№> от 25 мая 2018 года, паспортом транспортного средства, кредитным договором от 25 мая 2018 года.

Согласно гарантийному талону завода-изготовителя гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток – не работает приборная панель.

На основании обращения к ответчику ООО «ПремьеКар» произвело проверку технического состояния, по результатам которой составлен акт 

<

№> от 09 июля 2020 года. В соответствии с данным актом в результате диагностики выявлено: комбинация панели приборов неисправна. В жгут проводов КП произведена врезка нештатного оборудования в виде сигнализации Шерхан. При снятии комбинации панели приборов в верхней ее задней части ощущается тактильно сильный нагрев задней части корпуса КП – предположительно короткое замыкание. КП следов вскрытия не имеет, дата выпуска соответствует дате выпуска автомобилля. Согласно п.5.8 ГТ в рамках гарантии производителя замена комбинации приборов не предусмотрена.

Для выяснения наличия в автомобиле истца недостатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 01 июня 2021 года в представленном на экспертизу автомобиле LADA, государственный регистрационный знак 

<

***>, выявлен заявленный истцом недостаток - не работает приборная панель. Причиной возникновения дефекта приборной панели являются действия неустановленных лиц - подача высокого напряжения с малым током на внешней цепи интерфейсного разъема. Дефект не носит производственный характер. Причинно-следственная связь между недостатками автомобиля и дополнительно установленным оборудованием в автомобиле отсутствует.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты в соответствии с требованиями закона были предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы представителя истца о несогласии с данным заключением и необходимостью назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылки представителя истца на сбор экспертом доказательств без обращения в суд являются голословными. Отводов эксперту ни истец, ни представитель истца не заявляли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об эксплуатационном характере недостатков в автомобиле истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 90000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности безвозмездно произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова