Дело №12-50/2020

УИД 86RS0001-01-2019-008064-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 19 февраля 2020 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Врио. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО – Югре ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что (дата), в 21:40, на 816 км. а/д Р – 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района, ХМАО – Югры, допустил движение транспортного средства (иные данные), г/н №, в составе полуприцепа (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО5, на котором перевозился груз – экскаватор (иные данные), г/н №, общая масса транспортного средства с грузом составила 41105 кг, что на 1105 кг. превышает допустимую массу транспортного средства с грузом, указанную в специальном разрешении №, чем нарушил требования статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Не согласившись с постановлением от (дата), ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что перевозка груза осуществлялась на основании разрешения №, согласно которому допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 41605 кг., следовательно, превышение по массе, на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствовало. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УМВД России по ХМАО – Югре, инспектор дорожно-патрульной службы № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В примечании к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 названного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов административного дела, рассмотрение дела было назначено на (дата). Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещался должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством почтовой связи. Ему направлено извещение по адресу: (адрес). При этом, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не содержит вышеуказанный адрес проживания ФИО1 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученного с официального сайта Почты России, административным органом – (дата) в 15:24, следует, что извещение прибыло в место вручения - (дата), 13:52; (дата), 14:49 - "неудачная попытка вручения"; (дата), 09:14 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения, (дата), 14:32 получено отправителем.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (дата) у должностного лица отсутствовали сведения об извещении индивидуального предпринимателя ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Иных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления о назначении административного наказания от (дата).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио. командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев