Дело №

УИД 52RS0№-61

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес>

05 февраля 2025 года

Судья Ардатовского районного суда 

<

адрес> ШатохинаН.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в Ардатовский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что никаких побоев ФИО2 он не наносил, его действия были направлены не на умышленное причинение физической боли ФИО2, а на избежание физического контакта с последним. Так, именно потерпевший своим демонстративным поведением, создал обстановку конфликта, вынудил его обхватить ФИО2 за пояс и держать руками. Согласно заключению эксперта у ФИО2 никаких повреждений шеи не имеется. Опрошенные иснпектором ПДН ФИО2 и его друзья-свидетели дают противоречивые объяснения. В суде 1 инстанции эти противоречия разрешены не были, они вообще не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не установлено, какой ногой (правой или левой) он якобы пнул в спину ФИО2 Отсутствие на теле ФИО2 следов повреждений свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы ее поддержал.

Защитник ФИО3 при рассмотрении жалобы доводы ее поддержала, также пояснила, что имеются процессуальные нарушения, определение о продлении срока административного расследования не было направлено ФИО1 Материалы дела направлены в суд с нарушением установленного срока. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1 находясь на территории общественного пространства «Над гладью реки» (территория детской площадки в виде Кораблика) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе конфликта с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанес последнему удар в область спины коленом, душил, взяв за шею захватом, причинив ему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения вреда его здоровью не причинили. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, справкой из ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, справкой 10595 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «ЦГБ 

<

адрес>», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривал, что в указанном месте и указанное время между ним и ФИО2 произошел конфликт.

Тот факт, что в результате насильственных действий ФИО2 была причинена физическая боль, подтверждается как письменными объяснениями потерпевшего, свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы N 1024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеется поверхностная ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ссадина области левого локтевого сустава, ссадина поясничной области справа, две ссадины области правового коленного сустава, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек области верхнего гребня левой подвздошной кости, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что он не совершал насильственных действий в отношении ФИО2, материалами дела не подтверждено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не предупредил ФИО2 и свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и это обстоятельство является основанием для отмены постановления, суд находит несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей отобрана подписка об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ у свидетелей ФИО7 Потерпевший ФИО2, иные свидетели не явились.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей признаны письменные объяснения потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья (подпись) ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО8