ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н., 

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Богатова Г.Н., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-109/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально в сфере строительства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-33 час. до 12-05 час., находясь в подъезде № 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Tecno 6 neo pova», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает характер его действий, убедившись, что в подъезде больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обыскал карманы куртки, надетой на Потерпевший №1 и, обнаружив в левом внутреннем кармане куртки потерпевшего мобильной телефон марки «Tecno 6 neo pova» стоимостью 15 000 руб., забрал его, после чего, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном органом следствия обвинении признал частично, пояснив, что действительно похитил телефон потерпевшего, однако он его нашел на улице у дома, а не забрал из одежды Потерпевший №1, как указано в обвинении. В тот день в рюмочной он выпил 100 грамм водки три раза. Потерпевший и Потерпевший №1 - завсегдатай данного заведения, сидели за соседним столиком. Они уже до этого были выпившие. Примерно через 1,5 часа он вышел из рюмочной и пошел по своим делам. Когда проходил мимо 

<

адрес>, то увидел потерпевшего, который упал, но кое-как поднялся, прошел два метра и опять упал в сугроб. Он его поднял и они вместе пошли к дому потерпевшего - он решил ему помочь дойти. Они дошли до 5-го подъезда, потерпевший открыл дверь, он его завел и ушел. Выходя из подъезда и проходя там, где первый раз Потерпевший №1 падал - возле второго или третьего подъезда, он увидел лежащий сотовый телефон, который забрал. Потом он сдал телефон в ломбард за 11 000 руб., деньги потратил на личные нужды. Он не бил потерпевшего и телефон не забирал у него из одежды. И по видеозаписи видно, что они вместе с потерпевшим заходят в подъезд и он ему помогает идти. Он не видел, чтобы у потерпевшего что-то выпало из кармана. Возместил потерпевшему 5 000 руб., в дальнейшем планирует выплатить ущерб в полном объеме. 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. он возвращался из рюмочной «Шанс», где распивал спиртное, зашел в подъезд, домофон не работал, он упал. С подсудимым он познакомился в рюмочной. До дома его провожал по просьбе барменщицы один из клиентов рюмочной - Потерпевший №1, который проводил его до школы, а дальше он пошел сам. Он зашел в 5-й подъезд своего дома по адресу: 

<

адрес>, после него зашел подсудимый. Он спросил подсудимого «ты здесь живешь?», на что Парцхалия ударил его по шее, чем именно нанес удар, не знает, Парцхалия в этот момент сбоку от него стоял. Сам момент нанесения удара он не видел, только ощутил, его ударил именно Парцхалия, так как больше там никого не было. От удара он упал на пол и потерял сознание. Он находился в среднем состоянии опьянения. После этого у него пропал телефон марки «Tecno 6 neo pova», который он купил в октябре 2024 года за 22 000 руб., а оценили в 15 000 руб., размер ущерба не оспаривает. Телефон он вытаскивал из кармана при подсудимом, когда в рюмочной расплачивался за бутылку водки. Когда заходил в подъезд, то телефон находился в кармане куртки. В рюмочной они на троих – он, Парцхалия и Потерпевший №1, распили бутылку водки. В рюмочной он был недолго – пришел туда около 10 час., а около 11-00 час. уже ушел. В то утро он шел от знакомых, у которых ночевал, с вечера там употребляли спиртное – он употребил 300 грамм, а утром еще 50 грамм. Ему на следствии показывали видео, на котором было видно, что какой-то парень его провожал, но не помнит кто. Его ежемесячный доход 50 000 руб., проживает в квартире, находящейся в его собственности, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 700 руб. После похищения телефона дней через 5 купил другой телефон за 9 500 руб., которым сейчас пользуется. Кредитных обязательств и иждивенцев не имеет. Сложная жизненная ситуация в результате хищения телефона у него не сложилась. Болела от удара шея и пришлось занять 10 000 руб. для покупки нового телефона, поэтому ущерб является для него значительным. Карман куртки, в которой лежал телефон, не застегивался, но это был внутренний карман. Считает, что телефон в момент падения выпасть из кармана не мог, так как куртка была застегнута, а карман внутренний, глубокий. Не может сказать, через сколько очнулся. Парцхалия в рюмочной впервые видел в тот день. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников показаний Потерпевший №1, потерпевший, в целом, подтвердил, однако уточнил и настаивал на том, что он говорил сотрудникам полиции о нанесении ему удара со стороны Парцхалия, не знает, почему это не зафиксировано в протоколе, он протокол подписал не читая, хотя во времени ознакомления его не ограничивали, ему девушка сказала подписать и он подписал, его один и тот же следователь допрашивал. У него во время допроса болела голова, но он следователю об этом не говорил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий между показаниями потерпевшего, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, были допрошены в качестве свидетелей также следователи Потерпевший №1 и Потерпевший №1

Так, свидетель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках, возбуждала уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, допрашивала его в тот же день в качестве потерпевшего. Перед проведением допроса права и обязанности потерпевшему разъяснялись, показания в протоколе фиксировались с его слов, с протоколом Потерпевший №1 ознакомился лично, она его в ознакомлении не ограничивала, замечаний на протокол не поступало, о плохом самочувствии потерпевший ей не сообщал, давления она на потерпевшего не оказывала. Рукописная запись в протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи выполнены лично Потерпевший №1

Свидетель Потерпевший №1 показала, что Потерпевший №1 ей знаком в связи с нахождением в ее производстве уголовного дела, по которому тот являлся потерпевшим. Она его в данном качестве допрашивала, показания фиксировала с его слов, протокол Потерпевший №1 подписывал и с ним знакомился, давления она на него не оказывала, во времени ознакомления не ограничивала, потерпевший ей не говорил, что по состоянию здоровья не может участвовать в следственном действии.

По окончанию допроса свидетелей ФИО2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах проведения допросов, подсудимому было предложено задать вопросы свидетелями, на что он пояснил, что вопросов у него к следователям нет. На вопрос суда о том, что он может пояснить по поводу обстоятельств его допросов следователями ФИО2 и Потерпевший №1 потерпевший пояснил, что Парцхалия действительно проводил его до лифта, а дальше он не помнит, потом он не нашел телефон, он не говорил следователям, что Парцхалия его бил.

После исследования в судебном заседании видеозаписи, приобщенной на диске к материалам уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на видеозаписи они с ФИО1 действительно вместе идут, возможно, он об этом просто забыл, поэтому изначально не сказал. Настаивал, что телефон находился во внутреннем левом кармане куртки и выпасть не мог. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, согласно которым он работает в качестве ломбардиста в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в его обязанности входит прием, оценка имущества, выдача товарных чеков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард мобильный телефон «Tecno 6 neo pova» со средней степенью износа за 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за 14 000 рублей, кому именно – не знает. О том, что сданный телефон является ворованным, он не знал, в противном случае не принял бы его (том 1, л.д. 61-62) 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 час. совершило хищение его сотового телефона (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена площадка первого этажа пятого подъезда 

<

адрес>. Обстановка места происшествия зафиксирована на приобщенной к процессуальному документу фототаблице (том 1, л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno 6 neo pova» по цене 11 000 руб. (том 1, л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписью (том 1, л.д. 32-33).

Согласно справки о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость «Tecno 6 neo pova», приобретенного в октябре 2024 года за 18 000 руб., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. (том 1, л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ломбарде «Победа» договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 63-65,66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона «Tecno 6 neo pova» (том 1, л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая у Потерпевший №1 коробка от телефона «Tecno 6 neo pova». По окончании осмотра коробка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 75-77,78).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи на диске, на одной из которых мужчина № ведет под руки мужчину №, в котором Потерпевший №1 узнал себя. По окончании осмотра диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 81-84,85).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи на диске, на одной из которых мужчина № ведет под руки мужчину №, в котором ФИО1 опознал Потерпевший №1, в тот момент, когда он помогал ему дойти до дома, а в мужчине № - себя. На второй видеозаписи ФИО1 опознал себя в помещении ломбарда.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы Потерпевший №1 и ФИО1, идущие рядом на улице, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и подсудимый.

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ провожал неизвестного мужчину, в ходе чего подобрал выпавший у него телефон и сдал его в ломбард, за что получил 11 000 руб. Вину признает (том 1 л.д. 19).

Указанное чистосердечное признание подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснил суду, что указанное сообщение о преступлении им было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение ФИО1, именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством. 

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре выше. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. 

Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение телефона, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в виде стоимости похищенного подсудимым телефона.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему в виде стоимости мобильного телефона марки «Tecno 6 neo pova» составляет 15 000 руб., что подтверждено сведениями из оценочной организации о рыночной стоимости похищенного имущества и не оспаривается подсудимым.

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ Потерпевший №1 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.RU.51575 по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости инструментов. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля и не оспаривается подсудимым. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения имущества, то есть подсудимым было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что как пояснил подсудимый он имел намерение вернуть телефон в дальнейшем, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда ФИО1 сдал телефон в комиссионный магазин, уже было окончено. 

Вопреки утверждению подсудимого, наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той их части, где он утверждал, что телефон на момент, когда он заходил в подъезд, находился во внутреннем кармане одетой на нем куртки, карман глубокий и выпасть телефон не мог.

Доводы подсудимого о том, что телефон он нашел на улице около второго или третьего подъезда дома, а не похитил из кармана куртки Потерпевший №1 суд отвергает как несостоятельные и явно надуманные, и расценивает как избранную линию защиты, направленную на снижение степени уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку поводы для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлены и стороной защиты такие данные не представлены.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1, имеющего стабильный доход размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, квартиру в собственности, при отсутствии кредитных обязательств и иждивенцев, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего Потерпевший №1 либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний Потерпевший №1, сложная жизненная ситуация в результате хищения телефона у него не сложилась, значительность ущерба определил для себя поскольку пришлось занимать деньги на приобретение нового телефона. Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности ущерба, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным для квалификации размера ущерба как значительного.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не порождает каких-либо сомнений в его причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 399,101), неофициально трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотруднику полиции места сбыта похищенного телефона, ранее не известного правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд, в том числе, признает объяснение, данное ФИО1 в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19,20-21), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья гражданский супруги, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и также страдающей заболеваниями, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение публичных извинений, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО1 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе предварительного расследования ФИО1 информация была известна органам следствия из заявления потерпевшего и иных материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО1 не предоставил.

Оснований полагать о совершении подсудимым преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило деяния ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшего в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также частичным признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в судебном заседание представлено документальное подтверждение в виде расписки о возмещении потерпевшему ущерба в размере 5 000 руб., в связи с чем, суд считает возможным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично с учетом вышеуказанной суммы в размере 10 000 руб. (15 000 руб. – 5 000 руб.).

Судьбу вещественных доказательств - два диска CD – R с видеозаписями, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, а судьбу коробки от телефона, переданной потерпевшему Потерпевший №1, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив их законному владельцу - Потерпевший №1

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска CD - R с видеозаписями, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, коробку от телефона, переданную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему же.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух