Судья Кирсанова Н.В.

дело № 22-1266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток

27 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Стружановой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6, защитника – адвоката Лютиковой Д.И.

на постановление Пограничного районного суда от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы

заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 13.12.2019 года врио заместитель СО ОМВД России по Пограничному району вынес постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

С данным постановлением не согласна, полагает, что основанием к прекращению уголовного дела является отсутствие в ее действиях состава преступления. Ссылается на незаконное проведение ОРМ, по результатам проведения которого изъято оружие – карабин и мелкокалиберная винтовка, которое она выдала добровольно, что свидетельствует об отсутствие в ее действиях состава преступления. Обращает внимание, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не давала. 

Просит признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела от 13.12.2019 года 

Судом в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

В апелляционных жалобах заявитель ФИО6 и адвокат Лютикова Д.И. просят постановление суда отменить, жалобу – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Основаниями, послужившими прекращению уголовного дела по ч.2 ст. 28 УПК РФ, как указано в постановлении следователя явились: отсутствие умысла на хранение ФИО6 оружия, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольная выдача оружию. Данные обстоятельства напрямую указывают на отсутствие состава преступления. Оружие изъято в ходе проведения ОРМ, проведенного с нарушением норм УПК РФ, что не может являться добровольной выдачей оружия. Указывают, что положения ч.2 ст. 28 УПК РФ не могут быть применены в конкретном случае, поскольку ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории дел средней тяжести. Обращают внимание что постановление о прекращении уголовного дело вынесено без согласия ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в суде апелляционной инстанции 16.03.2020 года и.о. прокурора Пограничного района вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 13.12.2019 в отношении ФИО6 

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя, на вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление судьи от 10 февраля 2020 года, подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для принятия решения по существу, постановление суда первой инстанции – отмене, при этом выводы суда изложенные в постановлении, судом апелляционной инстанции не оцениваются. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Пограничного районного суда от 10 февраля 2020 года – отменить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО6, защитника – адвоката Лютиковой Д.И. на постановление Пограничного районного суда от 10 февраля 2020 года – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова