Дело №2-1061/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73387 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб..

В обоснование иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа», под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата не была произведена.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 сумма материального ущерба составила 73387 руб. 08 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 поддержал измененные требования, пояснил, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства. В заявлении истец указала на необходимость осмотра по месту нахождения автомобиля ввиду наличия повреждений, которые не позволяют транспортному средству передвигаться, однако ответчик направил уведомление о представлении транспортного средства эксперту. Повреждение, которые не позволяли автомобилю передвигаться (не горели стоп-сигналы), получены не от данного ДТП, впоследствии данные повреждения устранены и транспортное средство уже осматривалось и проводилась оценка по другому адресу. На оценку ответчика не вызывали. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела, после того как истец представил на осмотр транспортное средство. Выплата произведена по отчету ответчика, так как отчет истца не соответствует требованиям закона, а именно цены на детали указаны не по сайту РСА а по дилерским ценам. Именно истец нарушил обязанность по представлению на осмотр транспортное средство. Так, в первоначальном заявлении истцом указан неверный адрес места жительства истца, по которому страховщик направил уведомление, впоследствии страховщик направил повторное уведомление указав адрес, указанный в паспорте истца, данное уведомление истцом было получено, однако проигнорировано. Страховая компания не осмотрела автомобиль по месту его нахождения поскольку из характера повреждений усматривалось, что требуется разбор автомобиля и осматривать необходимо в экспертном учреждении. После обращения с иском в суд, истец представил транспортное средство на осмотр, однако оценщик не сообщил своевременно об осмотре транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем выплата произведена как только стало известно об осмотре, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа», гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио», гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении указано, что истец предоставляет возможность осмотреть транспортное средство по месту его нахождения: 

<

адрес>, в свя с тем, что повреждения автомобиля исключают его техническую возможность в участии дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена телеграмма представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. (указан адрес, данные оценщика). Телеграмма не доставлено ввиду неверно указанного адреса в заявлении истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено повторное уведомление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ либо согласовать с экспертом иное место и время осмотра по телефону. 

Согласно заключению оценщика ООО «Экспертизов» сумма материального ущерба составила 129400 руб., стоимость расходов по оценке составила -8500 руб.

Истцом была направлена страховщику претензия с заключением об оценке ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на претензию, указав на необходимость представить на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, необходимостью представления транспортного средства на осмотр. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено на осмотр оценщику страховщика транспортное средство, о чем составлен акт.

На основании заключения ИП безбородова М.В., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» гос. номер № составила 61400 руб.. утрата товарной стоимости 15749 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма страхового возмещения на основании заключения ИП безбородова М.В., в размере 77149 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем у ответчика на момент досудебного обращения истца не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. 

Так, местом нахождения транспортного средства (

<

адрес>) указан жилой дом, где именно ответчик должен был найти и осмотреть указанный автомобиль не указано, в качестве доказательства невозможности эксплуатации транспортного средства истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о замене стоп-сигналов на сумму 645 руб. При этом, указанная неисправность транспортного средства имелась до дорожно-транспортного происшествия, истец эксплуатировала транспортное средство с указанной неисправностью, данное обстоятельство не препятствовало представить транспортное средство ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о проведении указанного осмотра истец страховщика не извещала, на неоднократные уведомления и ответы страховщика о необходимости представить транспортное средство и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, не реагировала.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения до предъявления иска в суд у страховщика не имелось, то штраф не подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком, а именно по соблюдению двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения после осмотра транспортного средства, установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Расходы истца по нотариальным услугам и юридическим услугам не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот ) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина