К делу № 2-4138/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004309-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.09.2023 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

с участием представителя истца – адвоката Слепченко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, 3-и лица АО «ВЭР», АО «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.05.2023г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №8312-А-01-13 на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора истцу были навязаны услуги технической помощи для автомобиля ООО «Гарант Контракт» (стоимость 110000 руб.) и сертификата на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» №К-2305-30236 ООО «Автоэкспресс» ( общая стоимость сертификата - 29 000 рубле). Приобретение данных услуг не входило в намерения истца, и самими услугами истец не воспользовалась. Никаких письменных юридических консультаций истцу оказано не было. 22.05.2023г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчиком ООО «Гарант Контракт» денежные средства не были возвращены. Ответчиком ООО «Автоэкспресс» после получения заявления от истца было перечислено ФИО1 только 5 000 рублей. Истец предполагает, что сумма в указанном размере была возвращена ответчиком, ввиду того, что истцом был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.05.2023г. на сумму 24000 рублей. Следовательно, по мнению ответчика, данные услуги были оказаны истцу и возвращать их он не обязан. Между тем, доказательств реального участия ООО «Автоэкспресс» в заключении договора об оказании услуг отсутствуют. Так, акт приема-передачи оказанных услуг подписан директором ООО «Автоэкспресс», при этом само общество расположено в г.Новосибирске. Данных, что у ООО «Автоэкспресс» имеются филиалы и представительства по месту жительства истца не найдено. Договор об оказании услуг и акт приема-передачи услуг подписан со стороны ООО «Автоэкспресс» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не мог быть подписан в этот день. Кроме того, порядок постановки на учет в ГИБДД, информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов и пр. Оказание перечисленных в сертификате письменных консультаций на сумму 24 000 рублей значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг адвокатов и является необоснованной. Как следует из условий Публичной оферты Компании ООО «Гарант Контракт» Клиенту предоставляются услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания указывает по заказу Клиента. Как следует из п. 6.6. Публичной оферты стороны договорились, что Договор, заключенный может быть расторгнут досрочно сторонами. 

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» денежные средства в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф - 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф - 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что 22 мая истцом были отправлены заявления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть на 13 день с момента заключения договора. В данном случае с учетом этого периода, договора и их условия начинают действовать именно по истечению 14-дневного срока, если не одна из сторон не отказалась от его исполнения. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант Контакт» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ООО «Гарант Контракт» поступили письменные возражения, из которых в частности следует, что факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Даже если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая возврату сумма Истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 11 000 рублей: из расчета 110 000 (итоговая стоимость карты) - 99 000 (1-й абонентский период) = 11 000 рублей, формула расчета стоимости абонентских периодов, предусмотрена п. 5.3 Оферты Договора, в соответствии с которой Истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды, а именно 11 абонентских периодов из 12, на сумму 20 000 рублей. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало размер предъявленного морального вреда 10 000 рублей. Однако в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа. Просят требования истца удовлетворить частично в размере 11 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды согласно формуле расчёта по Оферте Договора; В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ООО «Автоэкспресс» поступили письменные возражения на иск, в которых, в частности, указано следующее. ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения иска. Обо всех условиях оказанных услуг Истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и Акте приемки-сдачи оказанных услуг от 09.05.2023 г. Стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.05.2023 г. составляет 29 000,00 рублей. В акте приемки-сдачи указанных услуг имеется подпись истца. Истец фактически получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт. Требование Истца о возврате денежных средств, оплаченных за Сертификат неправомерно. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными, т.к. истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. В удовлетворении исковых требований Истцу просят отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред. 

Представители 3-х лиц АО «ВЭР», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 09.05.2023г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный Договор 

<

***> на 1178000 руб. Кредит предоставляется на приобретение автомобиля и иные цели.(л.д. 35-38)

На основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию, истцом 09.05.2023 был приобретен у компании ООО «Автоэкспресс» сертификат «Юрист в дорогу» № К-2305-30236. Период действия - 1 год с даты приобретения сертификата. Общая стоимость сертификата - 29 000 рублей, из них 24000 руб. за услуги оказываемые единовременно и 5000 руб. за услуги оказываемые без ограничений и одна услуга оказываемая 3 раза в месяц. Истцом был подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.05.2023 г., об оказании ему единовременных услуг по договору на сумму 24000 руб. ( согласно договору эти услуги должны были быть оказаны клиенту письменно). (л.д. 80)

22.05.2023г. ( на 13 день) ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денег по договору в полном объеме, заявление получено 01.06.2023г. (л.д.12-14,17).

ООО «Автоэкспресс» в ответ на данное заявление истца, произвело выплату в размере 5000 руб.

Также, истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP от 09.05.2023 года ООО «Гарант Контракт». В подтверждение заключения договора заявителю была выдана Карта технической помощи для автомобиля VIP №. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» (цены Карты) составляет 110 000 рублей. 

22.05.2023г. ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора и возврате денег по договору в полном объеме, заявление получено ООО «Гарант Контакт» 29.05.2023г. (л.д.18-21,22)

Согласно сведений предоставленных АО «Экспобанк» по запросу суда, согласно заявлению ФИО1 на перечисление денежных средств, Банк 10.05.2023 осуществил перевод денежных средств со счета на имя ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 29 000,00 руб. в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» К-2305/30236, в пользу ООО «Гарант Контракт» в счет оплаты по договору об оказании услуг в размере 110 000,00 руб. в пользу ООО «Гарант Контакт» от 09.05.2023. (л.д.96)

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами v иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанны) исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив соответствующие заявления ответчикам о расторжении договоров, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных сумм являются обоснованными. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия фактических расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, ответчики не предоставили. 

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» после получения заявления от истца было перечислено ФИО1 только 5 000 рублей из оплаченных 29000 руб. 

Истец предполагает, что сумма в указанном размере была возвращена ответчиком, ввиду того, что истцом был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.05.2023г. на сумму 24000 рублей. Следовательно, по мнению ответчика, данные услуги были оказаны истцу, и возвращать их он не обязан. 

В своих же возражениях представитель ООО «Автоэкспресс» указывает, что был подписан акт оказанных услуг на всю сумму 29000 руб. (л.д. 75), в том время как сам же представляет только акт на 24000 руб.( л.д. 80).

Между тем, доказательств реального оказания услуг со стороны ООО «Автоэкспресс» даже на сумму 24000 руб. не представлено, доказательств несения каких либо фактических затрат также не представлено.

Представленный со стороны ООО «Автоэкспресс» акт сдачи- приемки оказанных услуг по сертификату «Юрист в дорогу» №К-2305-30236 от 09.05.2023г. на сумму 24000 руб. с подписью истицы, при том, что истица отрицает фактическое оказание данных услуг ( о чем сразу указала и в иске) не является безусловным доказательством фактического оказания данных услуг, поскольку иными дополнительными доказательствами со стороны компании ООО «Автоэкспресс» не подтверждено.

Истица указывает, что исполнителя оказанных услуг она не видела и с ним не общалась.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан директором ООО «Автоэкспресс», при этом само общество расположено в г.Новосибирске. Данных, что у ООО «Автоэкспресс» имеются филиалы и представительства по месту жительства истца не имеется, что означает, что непосредственного общения с истицей не было.

Кроме того, по условиям договора услуги на сумму 24000 руб. должны оказываться письменно, однако доказательств этого суду ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено. При том, что истец отрицает оказание ему каких либо услуг 09.05.2023г. по данному сертификату, зная об этом, ООО «Автоэкспресс» не представлены сами тексты письменных консультаций с подписью истца об их получении, либо подтверждение направления данных письменных консультаций на электронный адрес истца или в переписке в мессенджерах.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца остатка невозвращенной суммы, уплаченную по договору в размере 24000 руб. ( 29000 руб.– 5000 руб. = 24000 руб. ) подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возврате оплаченных сумм от ООО «Гарант Контракт», то доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» об использовании первого абонентского периода стоимостью 99 000 рублей, и подлежащим возврату денежных средств только за неиспользованные остальные периоды в размере 11 000 рублей, судом отклоняются.

Пунктом 3.5 оферты ( л.д. 56 ( оборот)) предусмотрено, что в случае отказа Абонента от исполнения договора возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованных Абоненским периодам. В п.1.1. оферты ( л.д. 54) предусмотрено, что абоненский период- интервал времени, равный одному месяцу.

Возможность расчета денежных средств по неполному периоду для их не возврата, офертой не предусмотрено. 

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 22.05.2023 года, то есть на 13 дней с момента заключения договора.

Таким образом, оснований считать использование истцом первого абонентского периода (месяца), как и остальных периодов не имеется.

Доказательств того, что ответчик ООО «Гарант Контракт» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом данному ответчику сумму в полном объеме, т.е. в сумме 110 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчики, не возвратив истцу после получения его уведомления об отказе от исполнения договора полученные от него по договорам денежные средства, бесспорно, нарушили права истца как потребителя, в связи с чем данное обстоятельства уже является для суда достаточным для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей с каждого ответчика. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в добровольном порядке на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке.

Оба ответчика просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки ( штрафа) является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения прав истицы как потребителя, именно ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны были представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для их снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ответчики не представили.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что неисполнение ответчиками требований потребителя вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками их обязанности. Размер штрафа установлен законом. Ответчики сознательно уклонились от исполнения требований истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере 12500 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (24000 + 1000: 2= 12500), с ответчика ООО «Гарант Контакт» в размере 55500 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (110000 + 1000: 2= 55500).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 920 руб. (от суммы 24000 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 1220 руб., с ответчика ООО «Гарант Контракт» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3400 руб. (от суммы 110000 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму -110000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 55500 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму -24000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 года.