Дело № 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 декабря2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

защитника – адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 оскорбил участника судебного разбирательства, проявив неуважение к суду, при следующих обстоятельствах.

<

дата> года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 16 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания № 1, расположенном в кабинете № 2 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области по адресу: 

<

данные изъяты>,в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, осознавая, что государственный обвинитель – прокурор 

<

данные изъяты> района П., назначенный на указанную должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

дата> года, является участником судебного разбирательства и находится при исполнении должностных обязанностей, публично, умышленно, с целью унижения чести и достоинства государственного обвинителя как должностного лица в связи с его профессиональной деятельностью, проявляя неуважение к суду, высказал в адрес государственного обвинителя П. оскорбление в форме унизительной оценки лица, чем унизил честь и достоинство потерпевшего П.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что

<

дата> года его доставили в 

<

данные изъяты> районный суд конвоем. Он не выспался, не был готов к судебному заседанию. В ходе суда он никаких высказываний в адрес прокурора П. не высказывал, нецензурной бранью в его (П.) адрес не выражался. Увидев в окно полицейского, который не передал ему блок сигарет, высказался в адрес этого полицейского, назвав «бакланом», и показал пальцем на него.

Виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. показал, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного

<

данные изъяты> УК РФ, в котором он (П.) представлял государственное обвинение, являясь прокурором 

<

данные изъяты> района, находился в форменном обмундировании. В начале судебного заседания после объявления судьей о его (государственного обвинителя) участии в судебном заседании, ФИО1 вслух высказал в его (П.) адрес оскорбительное высказывание, сопровождающееся нецензурной бранью. После вопроса председательствующего судьи о наличии у участников процесса отводов ФИО1 назвал его (П.) жаргонным, оскорбительным и унизительным словом. После удаления судьи в совещательную комнату для разрешения заявленного ФИО1 отвода, когда конвойные стали выводить Чистякова из зала заседаний, ФИО1 повернул голову в его (П.) направлении и высказал ему (П.) еще одно нецензурное выражение, оскорбительное и унизительное. Все оскорбления ФИО1 высказал в присутствии двух сотрудников конвоя, потерпевшего Б., секретаря судебного заседания.

Из показаний свидетеляЛ., начальника конвоя отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Череповцу,следует, что

<

дата> года он осуществлял конвоирование ФИО2 в 

<

данные изъяты> районный суд. В судебном заседании участвовали судья, секретарь, прокурор 

<

данные изъяты> района в форме, адвокат, потерпевший. Как только началось заседание суда, ФИО1 стал перебивать судью, громок возмущался, просил удалить его из заседания. Когда судья объявила состав суда, ФИО3 заявил отвод прокурору, обозвал оскорбительным выражением. На вопрос, кого он так назвал, ФИО2 ответил, что увидел кого-то на улице и говорил не о прокуроре. Когда судья удалилась в совещательную комнату, стали выводить Чистякова из зала суда в конвойное помещение, ФИО2, выходя из «клетки», высказал нецензурные слова. Как он (Л.) понял, они были в адрес прокурора, при этом к прокурору ФИО2 не обращался.

Из показаний свидетеля И., полицейского отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Череповцу, следует, что 

<

дата> года он доставлял ФИО1 в 

<

данные изъяты> районный суд. В судебном заседании ФИО3 говорил какие-то слова, ему (И.) показалось, что они сказаны в адрес прокурора. Когда ФИО1 выводили в конвойное помещение, то в дверном проеме ФИО1 громко произнес два нецензурных слова, рядом с ФИО2 находился он (И.) и Л..

Из показаний свидетеля Ш., секретаря судебных заседаний 

<

данные изъяты> районного суда, следует, что 

<

дата> года в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1, который был доставлен конвоем. После начала судебного заседания судья разъяснила регламент, ФИО2 просил его удалить. Затем ФИО1 произнес слово-оскорбление, сказал очень тихо. Когда его попросили уточнить, ФИО2 сказал, что ничего не говорил. Затем ФИО2 заявил отвод прокурору, пояснив, что имеется неприязнь, назвал прокурора жаргонным словом. Затем сказал, что увидел что-то на улице, поэтому назвал это слово. Когда судья удалилась в совещательную комнату, конвоиры вывели из зала ФИО1, прокурор покинул зал судебного заседания. Она (Ш.) не слышала, что говорил ФИО2, когда его выводили из зала судебных заседаний.После возвращения судьи в зал судебных заседаний, прокурор сообщил, что ФИО1 высказался в его адрес нецензурно, попросил конвоиров подтвердить это. Потом судебное заседание было отложено.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1, где он (Б.) был потерпевшим. ФИО1 находился в «клетке», произнес в адрес прокурора одну реплику-оскорбление. ФИО1 была еще произнесена нецензурная брань, но он (Б.) не знает, кому она была адресована, т.к. сидел спиной к ФИО2.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена копия аудиозаписи судебного заседания от 

<

дата> года, отражающая ход судебного процесса и высказывания подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 69-76).

Из копии протокола судебного заседания от 

<

дата> года следует, что 

<

дата> года в 09 часов 50 минут открыто судебное заседание в составе председательствующего судьи Л., секретаря Ш., защитника – адвоката Р., государственного обвинителя - прокурора 

<

данные изъяты> района П. по уголовному делу № 

<

№> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно которому после объявления председательствующим состава суда ФИО1 употребил слово-оскорбление «ч…», затем подсудимый высказал недоверие прокурору, употребив слово жаргонное слово. По возвращении судьи из совещательной комнаты после рассмотрения ходатайства подсудимого об отводе прокурора государственный обвинитель сообщил, что слышал нецензурные выражения. На вопросы государственного обвинителя П. представитель конвоя Л. пояснил, что в адрес прокурора была произнесена нецензурная брань, но не помнит, что ФИО2 сказал, представитель конвоя И. пояснил, что ФИО2 произнес нецензурную брань, которой он (И.) не придал значения (том 1 л.д. 27-28);

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> года следует, что в трех высказываниях с учетом особенностей коммуникативной ситуации содержится оценка личности прокурора П. и его личностных качеств, при этом содержится значение унизительной оценки лица, выраженное негативное отношение к нему, демонстрация превосходства. В двух высказываниях, произнесённых ФИО1 в адрес прокурора П., реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. В третьем высказывании, произнесенным ФИО1 в адрес прокурора П., реализовано значение унизительной оценки лица и имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 2 л.д. 59-67);

Из выписки из приказа Генерального прокурора РФ от 

<

дата> года № ХХХ следует, что П. назначен на должность прокурора 

<

данные изъяты> района Вологодской области (т. 2 л.д. 174).

Из копии распоряжения прокурора 

<

данные изъяты> района Вологодской области от 

<

дата> года № ХХ следует, что на П. возложены обязанности по организации работы по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 

<

дата> года № ХХХ и поддержанию государственного обвинения по уголовным делам (т. 2 л.д. 183-188).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> года, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № 1 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 83-87).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения первичной судебной лингвистической экспертизы № 

<

№> от 

<

дата> года, поскольку экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Заключение выполнено на основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления СК России по Вологодской области. Эксперт Х. имеет высшее образование по специальности «Русский язык и литература», аттестована на право самостоятельного производства судебных лингвистических экспертиз, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доводы защиты о том, что заключение сделано на основе предположительных высказываний свидетелей, несостоятельны, поскольку экспертом исследованы аудиопротокол судебного заседания 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

дата> года, копии протоколов судебного заседания, протоколов допросов свидетелей Л., И., Б., которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.,

Показания потерпевшего П., свидетелей Л., И.,Б., Ш. логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проявил неуважение к суду, проявившееся в оскорблении государственного обвинителя – прокурора 

<

данные изъяты> района П. в связи с его участием в судебном разбирательстве 

<

дата> года.

Доводы защиты об отсутствии доказательств прямого умысла на совершение преступления несостоятельны. Исследованные доказательства однозначно свидетельствуют, что в судебном заседании ФИО1 умышленно высказывал в адрес прокурораП. оскорбления, содержащие значение унизительной оценки лица, стремясь унизить честь и достоинство прокурора, публично высказал в адрес потерпевшего выражения, затрагивающие личные качествапрокурора, участвующего в отправлении правосудия, содержащие негативное, враждебно-презрительное отношение,при этом прокурор 

<

данные изъяты> района П. поддерживал государственное обвинение, являлся участником судебного разбирательства.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает обвинение ФИО1 в оскорблении, высказанном после удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об отводе, поскольку достоверно не установлено, что ФИО1 высказал в адрес прокурора П. оскорбления, имеющие лингвистические признаки неприличной формы. Данные действия ФИО1 порядок в зале судебного заседания не нарушили, на ход судебного разбирательства не повлияли. Потерпевший П. последовательно утверждал, что данное высказывание было адресовано ему, свидетели Л., Б., И., находящиеся в зале 

<

данные изъяты> районного суда, не могут однозначно утверждать, было ли адресовано высказывание прокурору П. Свидетель Ш.не слышала нецензурных слов, произнесённых ФИО1 в данный момент. Объективных доказательств того, что данное высказывание адресовано прокурору П. не имеется, т.к. третье высказывание, в отличие от двух предыдущих, не зафиксировано на аудиозаписях судебного заседания. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

<

данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 297 ч. 1 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, поскольку 

<

дата> года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 16 минут ФИО1 совершил действия, направленные на нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства – государственного обвинителя, прокурора 

<

данные изъяты> района П. в связи с рассматриваемым судом делом при этом унизил честь ид достоинство прокурора, осознавая, что нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, поскольку высказывания ФИО1 в адрес государственного обвинителя повлияли на ход судебного разбирательства, вызвали отложение судебного разбирательства, замену государственного обвинителя.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 судим,привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного места работы.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, следует, что ФИО1 проживал с отцом, злоупотребляет спиртными напитками, в отношении ФИО1 неоднократно поступали заявления граждан, положительная динамики в поведении отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении дочери, родившейся 

<

данные изъяты> года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 

<

дата> года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81ч. 3 УПК РФоптический диск с копией аудиозаписи протокола судебного заседания 

<

дата> следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде300 часов обязательных работ.

На апелляционный период меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественное доказательство –оптический диск с копией аудиозаписи протокола судебного заседания 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе:

- в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Титова О.А.