Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-320/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-006786-82

Дело № 2а-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд административным исковым заявлением по указанной выше формулировке. В обосновании своих требований административный истец указал, что 16 декабря 2019 года ему из кредитной организации «Сбербанк» пришло СМС-уведомление о снятии с его счета административным ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 2 500 рублей. При посещении Альметьевского РО СП УФССП России по РТ административному истцу были выданы постановление об административном правонарушении и постановление о возбуждении исполнительного производства. При сличении и сравнении экземпляров постановлений о привлечении к административной ответственности, которые были выданы ФИО3 в службе судебных приставов и хранящиеся у него, последнему стало известно, что данные документы разнятся, поскольку составлены разными лицами, нет места подписям, не расписаны обстоятельства правонарушения, отсутствуют данные, которые требуются в соответствии с требованиями КоАП РФ. В то же время, в соответствии с положениями п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностные лица, вынесшие постановление, при отсутствии сведений об уплате штрафа, изготавливают и направляют судебному приставу-исполнителю второй экземпляр.

Указывая на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства является поступление должностному лицу службы судебных приставов второго экземпляра постановления, а не документ, содержащий только название и его номер, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и последующему исполнению исполнительного производства № 132886/19/1606 от 29 ноября 2019 года, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что 20 августа 2019 года в отношении него инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани РТ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 ПДД. Поскольку с вмененным правонарушением административный истец не был согласен, в последующем должностным лицом ДПС по правилам ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол. Следовательно, по мнению и доводам административного истца, в дальнейшем должны было быть проведены административные процедуры рассмотрения материалов об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, то есть извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного материала и в последующем вынесение нового постановления о назначении административного наказания. При этом ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности теряет законную силу. Несмотря на это, должностное лицо ГИБДД ФИО3 на повторное рассмотрение дела не приглашало и в нарушение требований КоАП РФ направило судебным приставам-исполнителям постановление, не являющееся вторым экземпляром, которое аннулировано, поскольку после был составлен протокол, и производство должно было быть проведено заново. 

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ ФИО2 (должностное лицо, действия и постановление которой оспаривает административный истец) в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что посредством электронного документооборота в соответствии с требования Кодекса об административных правонарушениях в Альметьвский РО СП УФССП России по РТ из ГИБДД МВД по РТ поступила копия постановления по делу об административном правонарушении, подписанная усиленной квалифицированной подписью должностного лица, его вынесшего. Поскольку данный документ соответствовал требованиям, предъявляемым по форме и содержанию исполнительным листам, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено производство в отношении ФИО3, предметом которого являлось взыскание штрафа по линии ГИБДД. Пояснила, что нарушений действующего законодательства с ее стороны не допущено. Сведений о том, что поступившее постановление ГИБДД было обжаловано, отменено не имелось, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении производства не было.

Представитель Управления ГИБДД МВД РФ по в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от 20 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 10).

Поскольку после вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному ранее постановлению.

Копии указанных выше постановления и протокола вручены ФИО3

В дальнейшем инспектором ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО5 вынесен второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, которым последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 8)

В связи с отсутствием сведений об уплате назначенного административного наказания, по правилам п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ второй экземпляр постановления направлен в РО СП УФССП России по РТ по месту проживания ФИО3 Как следует из содержания указанного второго экземпляра, данный документ подписан усиленной квалифицированной подписью должностного лица, его направившего, содержит реквизиты, необходимые для персонифицирования, указаны существо нарушения, статья КоАП РФ, время, дата и место нарушения, лицо, в отношении которого оно вынесено.

29 ноября 2019 года по данному электронному документу постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №132886/19/16016-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 6)

12 декабря 2019 года должностным лицом Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 23 декабря 2019 года – постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, взысканием суммы долга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел», в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по республикам.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П и Определении от 15 сентября 2015 г. N 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 156«Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного приказом МВД за № 664 от 23 августа 2017 года) (далее Административный регламент).

одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 157 Административного регламента - в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В то же время, такого рода упрощенная процедура привлечения к административного ответственности, не лишает возможности лица, в отношении которого вынесено постановление по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, обратиться для защиты своего права в судебном порядке путем подачи соответствующей жалобы.

С учетом выше изложенного, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании документа, который не является исполнительным, поскольку не соответствует требованиям кодекса об административных правонарушениях по форме, содержанию и составлению, не состоятельны.

Не состоятельны также доводы ФИО3 о том, что после составления протокола об административном правонарушении в связи с вынесением ранее постановления о назначении административного наказания, по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо должно было произвести процедуру рассмотрения дела вновь с вынесением нового постановления, поскольку в данном случае протокол приобщается к ранее вынесенному постановлению и новый процессуальный документ не принимается. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения, исполнения исполнительного производства, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 ноября 2019 года, суд не усматривает, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Второй экземпляр постановления ГИБДД, направленного в форме электронного документа отвечал требованиям кодекса об административных правонарушениях и законодательства об исполнительном производстве, сведений о том, что данное постановление было административным истцом обжаловано, отменено либо признано недействительным, а также о том, что ФИО3 произведена оплата штрафа в установленные сроки, не представлено. 

По иным основаниям действия и решения должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ административным истцом не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в части возбуждения и исполнения исполнительного производства № 132886/19/1606 -ИП от 29 ноября 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 26 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья