ГД №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства, третье лицо финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства, третье лицо финансовый управляющий ФИО3. 

Истец просит взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО2 в пользу истца задолженность ФИО1, выплаченную Фондом банку в размере 910 232 рубля 75 копеек.

Взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, задолженность по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей; вознаграждение по договору о предоставлении поручительства в размере 1541,54 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784,25 рубл. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 12 537 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору (далее - кредитный договор) ОАО предоставил ИП ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) кредит в размере 5 344 584 рубля - для оплаты объекта недвижимости. 

Обязательства Заемщика перед Банком по данному кредитному договору обеспечены поручительством Фонда поддержки предпринимательства - Югры (далее - Истец, Фонд). Банк и Фонд заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства ), по которому Фонд принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности ИП ФИО1 по кредитному договору в размере не более от суммы кредита, полученной ИП ФИО1 Размер ответственности Фонда, является ограниченным и не может превышать 1 336 146 рублей ( Договора поручительства ).

Поскольку обязательства по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврат кредита и причитающихся процентов, банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу Фондом была произведена выплата банку кредитной задолженности в размере 910 232 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением 

Деятельность ИП ФИО1 прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу Заемщик был признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу требования банка были включены в реестр требований кредиторов заемщиков в составе третьей очереди, в том числе по кредитному договору 

Поскольку Фондом обязательства по договору поручительства исполнено то есть после того, как Банк обратился с заявлением об установлении его требований, Фонд заявил о замене кредитора ПАО на его правопреемника - Фонд поддержки предпринимательства Югры по требованию в размере 910 232 р.75 копеек.

В соответствии с п. договора предоставления поручительства (далее Договор предоставления поручительства) ИП ФИО1 обязался исполнить все требования истца, возникающие в результате исполнения истцом его обязательств по договору поручительства и возместить истцу убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО2 (Договор поручительства далее - Договор поручительства ), которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех своих обязательств (п. Договора поручительства ).

Учитывая факт признания должника банкротом, установление требований кредитора в деле о банкротстве должника обязательства поручителей не прекращает.

Тем самым ФИО2 в соответствии с Договором поручительства 2 отвечает солидарно перед Фондом за неисполнение обязательств ИП ФИО1 в размере суммы уплаченной Фондом Банку.

2. По решению Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу Фондом также были выплачены судебные расходы банка, по оплате госпошлины в размере 21 411 рублей, что подтверждается платежным поручением следовательно Фонд понес убытки при исполнении обязательств по кредитному договору заемщика. 

В соответствии с Договором о предоставлении поручительства и Договором поручительства ИП ФИО1 и ФИО2 обязались нести солидарную ответственность и возместить истцу все понесенные расходы Договора о предоставлении поручительства, Договора поручительства 

Так как в отношении Заемщика Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), то возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика приходится а право требования у Фонда о взыскании убытков (госпошлины) возникает после произведенной выплаты, то есть после то данная задолженность является текущей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, Истец предъявляет требования в исковом порядке, в рамках солидарной ответственности по взысканию убытков (государственной пошлины) к ФИО1 и ФИО2

3.Поручительство Фонда имеет возмездный характер. Всоответствии с п. договора о предоставлении поручительства Заемщиквыплачивает Фонду вознаграждение в размере годовых от размера поручительства.

Однако своим обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил выплату вознаграждения по договору предоставления поручительства.

По причине не исполнения обязательств, у Заемщика образовалась задолженность по уплате вознаграждения, за период с 2016 по 2017 в размере 1541, 54 руб.

В соответствии с п. Договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств по оплате вознаграждения, Заемщик так же уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер пени составляет 784 руб. 25 коп.

Так как данные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то они так же являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, исполнение данных обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства обеспечены поручительством ФИО2, следовательно, она несет солидарную ответственность по уплате вознаграждения и пений в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства.

Истец, Фонд поддержки предпринимательства Югры, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования к нему в части взыскании убытков в виде государственной пошлины по решению Арбитражного суда, признал требования о взыскании в том числе с него вознаграждения по договору предоставления поручительства в размере 1541, 54 руб. и пени в размере 784,25 рублей. Подтвердил прекращение деятельности ИП и процедуру банкротства в отношении него. Не оспаривал наличие договорных отношении, упомянутых в иске.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, не уведомив суд о причинах неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО и ИП ФИО1 заключен кредитный договор согласно которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 5 344 584 рублей.

между ОАО и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства по условиям которого поручитель - Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя обязательство в соответствии со ст. 361 - 367 Гражданского кодекса РФ нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

Согласно пункта Договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом Договора поручительства предусмотрено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 25% от суммы долга заемщика, т.е. 1 336 146 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях исполнения обязательств по Договору о предоставлении поручительства, заключенному между ИП ФИО1 и Фондом поддержки предпринимательства Югры между ФИО2 заключен Договор поручительства согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность 

перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 (далее Получатель поддержки), в том же объеме, что и «Получатель Поддержки», включая возврат суммы обязательства, других расходов и убытков истца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Получателем поддержки» Договора поручительства ).

В отношении заемщика ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО3.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ИП ФИО1 принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, переименованный кредитор с ОАО в ПАО направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательства, что следует из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры (л.д. 33, л.д. 34), указанные обстоятельства установлены судебным решением и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В связи с неисполнением предъявленного требования, ПАО обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры, на основании решения по делу с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 232,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 руб.

Сумма задолженности в размере 910 232,75 рубл., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 411 руб. перечислены истцом на счет ПАО платежными поручениями 

Указанные суммы истец и просит взыскать в ответчика ФИО2 в порядке регресса.

Основанием для обращения Фонда поддержки предпринимательства Югры в суд с настоящим иском послужило то, что со стороны Фонда ППЮ, как поручителя, исполнены обязательства по возврату суммы кредита за Заемщика ИП ФИО1, который признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика ФИО2, выступившей сопоручителем по договору поручительства выплаченной 910 232,75 руб. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в часть. 

Ответственность поручителя предусмотрена в ст. 363 Гражданского Кодекса, в пунктах 1 и 2 закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу (к поручителю) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Права поручителя, исполнившего обязательство, регламентированы ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Если обязательство перед кредитором будем исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Фондом поддержки предпринимательства Югры, как поручителем по кредитному договору исполнены в части обязательства Заемщика ИП ФИО1 (признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда )) по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 910232,75 рублей, следовательно, Фонд поддержки предпринимательства Югры вправе требовать от поручителя ФИО2, выплаты денежных средств, в счет исполнении обязательств в размере исполненных обязательств, то есть в сумме 910 232, 75 рублей, когда в соответствии с п. договора предоставления поручительства (далее -договор предоставления поручительства) ИП ФИО1 обязался исполнить все требования истца, возникающие в результате исполнения истцом его обязательств по договору поручительства и возместить истцу убытки, понесенные им в результате такого исполнения, Исполнение обязательств Заемщика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства . далее - договор поручительства 2), которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех своих обязательств ( договора поручительства 2), Тем самым ФИО2 в соответствии с договором поручительства 2 отвечает солидарно перед Фондом за неисполнение обязательств ИП ФИО1 в размере суммы уплаченной Фондом Банку.

Договорные отношения, представленные в материалах дела договора заключенные между сторонами, судебные решения, ответчиками подтверждаются и не спариваются.

При установленных судом обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании в рамках солидарной ответственности с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность ФИО1, выплаченную Фондом банку в размере 910 232 рубля 75 копеек.

Помимо этого, истец просит взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, задолженность по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей.

Определением Пыть-Яхского городского суда исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 о взыскании: задолженности по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей; вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 1541 рубль 54 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784 рубля 25 копеек, оставлены без рассмотрения, ввиду введения в отношении него процедуры банкротства.

При установленных выше обстоятельствах суд удовлетворяет частично требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 оплаченную Фондом ПАО взысканную с Фонда государственную пошлину, по вышеуказанному Решению Арбитражного суда . по делу уплаченную истцом Банку согласно платежного поручения в размере 21 411 рублей, однако в размере, взысканном решением Арбитражного суда 21 171 руб., а не фактически оплаченной истцом банку.

Возражения ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении иска в этой части.

Помимо регрессного требования в просительной части искового заявления истец Фонд поддержки предпринимательства Югры также просит взыскать с ответчиков в рамках солидарной ответственности: 1541,54 рублей - задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства; 784,25 рублей - задолженность по оплате пени за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 2016 по 2017.

В предварительном судебном заседании от ответчика ФИО2 признала указанные исковые требования в части уплаты задолженности за вознаграждение и пени по договору о предоставлении поручительства, о чем суду представила заявление, при этом ей были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск., суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление приобщается к делу, суд разъясняет последствия признания иска.

Определением Пыть-Яхского городского суда исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 о взыскании: задолженности по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей; вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 1541 рубль 54 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784 рубля 25 копеек, оставлены без рассмотрения, ввиду введения в отношении него процедуры банкротства.

Разрешая требования истца в данной части к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что условиями Договоров о предоставлении поручительства и поручительства предусмотрена обязанность Заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 нести ответственность перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за ненадлежащее исполнение условий договора предоставления поручительства, в том числе в части ненадлежащего исполнения обязательств, в части уплаты вознаграждения за обеспечение исполнения обязательств Заемщика Фондом ППЮ по кредитному договору, пени за просрочку исполнения обязательств по договору предоставления поручительства ( Договора предоставления поручительства и Договора поручительства ).

Представленный истцом расчет в указанной части исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора о предоставлении поручительства, при этом ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что размер взыскиваемых сумм завышен либо не соответствует действительности.

С учетом указанных выше обстоятельств суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу истца вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 2016 по 2017 г. в размере 1 541,54 рубля, и пени по договору о предоставлении поручительства за период с 2016 по 2017 г. в размере 784,25 руб.

В соответствии с п. Договора о предоставлении поручительства в качестве платы истцу за обеспечение исполнения обязательств, ИП ФИО1 по кредитному договору Заемщик (ИП ФИО1) принял обязательства уплатить Фонду поддержки предпринимательства Югры вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, определяемого в соответствии с пунктами договора о предоставлении поручительства и на следующих условиях установленных в п. Договора о предоставлении поручительства: путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет, либо в кассу Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 1,5 % годовых от остаточной суммы поручительства, ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения договора о предоставлении поручительства. Днем исполнения обязательств по уплате вознаграждения, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Фонда поддержки предпринимательства Югры.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что за период с 2016 по 2017 г ответчик ИП ФИО1 не производил оплату вознаграждения.

Задолженность по уплате вознаграждения составила 1 541,54 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. договора о предоставлении поручительства ИП ФИО1 принял на себя обязательство по уплате Фонду поддержки предпринимательства Югры неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер пени согласно представленному расчету за период с 2016 по 2017 г составил 784 рублей 25 копеек.

В соответствии с Договором поручительства исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору о предоставлении 

поручительства обеспечено поручительством ФИО2, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Фондом поддержки предпринимательства Югры за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору о предоставлении поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности истцом образовавшейся задолженности по Договору о предоставлении поручительства в размере 1541 рубль 54 копеек, пени за просрочку исполнения договора о предоставлении поручительства в размере 784 рубля 25 копеек. Суммы задолженности стороной не оспариваются, размер задолженности подтвержден документально, расчет произведен в соответствии с условиями договора и закону не противоречит, судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12540 рублей, которые подтверждены платежным поручением 

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворены частично, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 12 537, 28 рубл., который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства, третье лицо финансовый управляющий ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств в размере 910 232 рубля 75 копеек; задолженность по понесенным убыткам в размере 21 171, 16 рублей; вознаграждение по договору о предоставлении поручительства в размере 1 541, 54 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784, 25 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, судебные расходы в размере 12 537, 28 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019

Председательствующий Т.А. Чернова 

ГД№2-17/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства, третье лицо финансовый управляющий ФИО3,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы регресса, вознаграждения, пени по договору о предоставлении поручительства, третье лицо финансовый управляющий ФИО3. 

Истец просит взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО2 в пользу истца задолженность ФИО1, выплаченную Фондом банку в размере 910 232 рубля 75 копеек.

Взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, задолженность по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей; вознаграждение по договору о предоставлении поручительства в размере 1541,54 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784,25 рубл. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 12 537 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по кредитному договору . ОАО на сегодняшний день ПАО предоставил ИП ФИО1 кредит в размере 5 344 584 рубля - для оплаты объекта недвижимости. 

Обязательства Заемщика перед Банком по данному кредитному договору обеспечены поручительством Фонда поддержки предпринимательства - Югры. Банк и Фонд заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства ), по которому Фонд принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору. Ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности ИП ФИО1 по кредитному договору в размере не более 25% от суммы кредита, полученной ИП ФИО1 Размер ответственности Фонда, является ограниченным и не может превышать 1 336 146 рублей (п. Договора поручительства ).

Поскольку обязательства по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил возврат кредита и причитающихся процентов, банк обратился в адрес Фонда с требованием о погашении задолженности в части обеспеченной поручительством Фонда.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу Фондом была произведена выплата банку кредитной задолженности в размере 910 232 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением 

Деятельность ИП ФИО1 прекращена, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу Заемщик был признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу требования банка были включены в реестр требований кредиторов заемщиков в составе третьей очереди, в том числе по кредитному договору 

Поскольку Фондом обязательства по договору поручительства исполнено то есть после того, как Банк обратился с заявлением об установлении его требований, Фонд заявил о замене кредитора ПАО на его правопреемника - Фонд поддержки предпринимательства Югры по требованию в размере 910 232 р.75 копеек.

В соответствии с п. договора предоставления поручительства (далее -Договор предоставления поручительства) ИП ФИО1 обязался исполнить все требования истца, возникающие в результате исполнения истцом его обязательств по договору поручительства и возместить истцу убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ФИО2 (Договор поручительства далее - Договор поручительства ), которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех своих обязательств (п. Договора поручительства ).

Учитывая факт признания должника банкротом, установление требований кредитора в деле о банкротстве должника обязательства поручителей не прекращает.

Тем самым ФИО2 в соответствии с Договором поручительства отвечает солидарно перед Фондом за неисполнение обязательств ИП ФИО1 в размере суммы уплаченной Фондом Банку.

2. По решению Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу Фондом также были выплачены судебные расходы банка, по оплате госпошлины в размере 21 411 рублей, что подтверждается платежным поручением г., следовательно Фонд понес убытки при исполнении обязательств по кредитному договору заемщика. 

В соответствии с Договором о предоставлении поручительства и Договором поручительства ИП ФИО1 и ФИО2 обязались нести солидарную ответственность и возместить истцу все понесенные расходы ( Договора о предоставлении поручительства, Договора поручительства ).

Так как в отношении Заемщика Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), то возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика приходится на 23.06.2016, а право требования у Фонда о взыскании убытков (госпошлины) возникает после произведенной выплаты, то есть после то данная задолженность является текущей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, Истец предъявляет требования в исковом порядке, в рамках солидарной ответственности по взысканию убытков (государственной пошлины) к ФИО1 и ФИО2

3.Поручительство Фонда имеет возмездный характер. Всоответствии с п. договора о предоставлении поручительства Заемщиквыплачивает Фонду вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства.

Однако своим обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил выплату вознаграждения по договору предоставления поручительства.

По причине не исполнения обязательств, у Заемщика образовалась задолженность по уплате вознаграждения, за период с 2016 по 2017 в размере 1541, 54 руб.

В соответствии с п. Договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств по оплате вознаграждения, Заемщик так же уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер пени составляет 784 руб. 25 коп.

Так как данные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то они так же являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, исполнение данных обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства обеспечены поручительством ФИО2, следовательно, она несет солидарную ответственность по уплате вознаграждения и пений в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства.

Истец, Фонд поддержки предпринимательства Югры, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования к нему в части взыскании убытков в виде государственной пошлины по решению Арбитражного суда, признал требования о взыскании в том числе с него вознаграждения по договору предоставления поручительства в размере 1541, 54 руб. и пени в размере 784,25 рублей. Подтвердил прекращение деятельности ИП и процедуру банкротства в отношении него. Не оспаривал наличие договорных отношении, упомянутых в иске.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, не уведомив суд о причинах неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть в её отсутствие.

Судом установлено, не оспаривается сторонами наличие договорных отношений.

ОАО и ИП ФИО1 заключили кредитный договор согласно которого заемщик получил кредит в сумме 5 344 584 рубля для оплаты объекта недвижимости.

Согласно Кредитного договора (далее Кредитный договор) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором заемщик предоставляет обеспечение кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договорами поручительства ( Кредитного договора), 

Договор поручительства заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры (пп. Кредитного договора), Договора поручительства заключенный с ФИО1 (пп. Кредитного договора), Договора поручительства заключенный с ФИО2 (пп. Кредитного договора),

ОАО и Фонд поддержки предпринимательства Югры (Поручитель) заключили Договор поручительства по условиям которого Поручитель в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ принимает на себя ьезусловно и безотзывно обязательство нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору 

Согласно п. Договор поручительства ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Согласно п. Размер ответственности Поручителя является ограниченным и не может составлять более 25 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, или в рублевом эквиваленте 1 336 146 рубл.

В соответствии с п. Договора поручительства поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по Договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требование. 

В целях исполнения обязательств по Договору о предоставлении поручительства, заключенному между ИП ФИО1 и Фондом поддержки предпринимательства Югры между ФИО2 заключен договор поручительства согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 ( далее Получатель поддержки), в том же объеме, что и «Получатель Поддержки», включая возврат суммы обязательства, других расходов и убытков истца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Получателем поддержки» (п. Договора поручительства ).

ИП ФИО1 принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, переименованный кредитор с ОАО в ПАО обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры, на основании решения по делу с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 232,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 171 руб.

Сумма задолженности в размере 910 232,75 рубл., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 411 руб. перечислены истцом на счет ПАО платежными поручениями 

Истец просит взыскать в рамках солидарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры, задолженность по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей; вознаграждение по договору о предоставлении поручительства в размере 1541 рубль 54 копейки; пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784 рубля 25 копеек.

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО1, истец ссылается на то, что по решению Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу Фондом также были выплачены судебные расходы банка, по оплате госпошлины в размере 21 411 рублей, что подтверждается платежным поручением следовательно, Фонд понес убытки при исполнении обязательств по кредитному договору заемщика. 

В соответствии с договором о предоставлении поручительства и договором поручительства ИП ФИО1 и ФИО2 обязались нести солидарную ответственность и возместить истцу все понесенные расходы ( Договора о предоставлении поручительства, Договора поручительства ).

Так как в отношении Заемщика Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), то возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заемщика приходится а право требования у Фонда о взыскании убытков (государственной пошлины) возникает после произведенной выплаты, то есть после 2018, то данная задолженность является текущей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, Истец предъявляет требования в исковом порядке, в рамках солидарной ответственности по взысканию убытков (госпошлины) к ФИО1 и ФИО2

Поручительство Фонда имеет возмездный характер. Всоответствии с п. договора о предоставлении поручительства Заемщиквыплачивает Фонду вознаграждение в размере годовых от размера поручительства.

Однако своим обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, не производил выплату вознаграждения по договору предоставления поручительства.

По причине не исполнения обязательств, у заемщика образовалась задолженность по уплате вознаграждения, за период с 2016 по 2017 в размере 1541, 54 руб.

В соответствии с п. договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств по оплате вознаграждения, Заемщик так же уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер пени составляет 784 руб. 25 коп.

Так как данные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве то они так же являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявляя исковые требования к ответчику ФИО1 в указанной части, истец ссылается, что убытки в виде государственной пошлины, а также вознаграждение и пеня по договору предоставления поручительства являются текущими платежами и не могут быть взысканы в рамках банкротства. 

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 21 411 руб. Признал исковые требования по взысканию вознаграждения и пени по договору предоставления поручительства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление приобщается к делу, суд разъясняет последствия признания иска.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчика ФИО1 в части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, на основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу признан банкротом и ведена реализация имущества, назначен финансовый управляющий.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Договор предоставления поручительства заключен Фондом поддержки предпринимательства Югры и ИП ФИО1 следовательно, обязательства по нему возникли до процедуры банкротства, в связи с чем к текущим не относятся.

Государственная пошлина в размере 21 171, 16 рублей, выплаченная Фондом поддержки предпринимательства Югры Банку по решению Арбитражного суда является убытками Фонда и к текущим платежам не относится.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание то, что производство по настоящему делу по исковым требованиям к ФИО1 возбуждено судом то есть после и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фонда к ФИО1 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между Фондом и ФИО1 в части этих требований по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры, предъявленного к ФИО1 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 о взыскании: задолженности по понесенным убыткам в размере 21 411 рублей; вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 1541 рубль 54 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства в размере 784 рубля 25 копеек, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Т.А Чернова