Судья первой инстанции ФИО3 № 22-3281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО4 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО4 Е,В., (данные изъяты), гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 1 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 года – по ч. 1 ст. 166 УК РФ), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что при наличии в постановлении суда противоречивых выводов, суд не объяснил, почему отверг его доводы. Обращает внимание на то, что представитель администрации колонии не является начальником его отряда, не знает его, поэтому представил суду недостоверную информацию. Просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, прокурор Ткачев С.С. возражал их удовлетворению, просил оставить судебное решение без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока лишения свободы с учетом категории преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы. Кроме того, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Основанием для применения вышеуказанных положений закона является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО4 являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании сведениях.

Принимая решение по ходатайству последнего, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО4 за весь период отбывания наказания, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО4 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в период отбывания лишения свободы к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые и воспитательные, культурно-массовые занятия посещает, обучался в профессиональном училище, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО4 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что ФИО4 за весь период отбывания наказания администрациями исправительных учреждений ни разу не поощрялся, не стремился проявить себя с положительной стороны, показать такое отношение к порядку и условиям отбывания наказания, которое бы доказывало его активное исправление и перевоспитание, в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в бесплатных работах по благоустройству территории учреждения участвует формально, во избежание получения взысканий, должные выводы из воспитательных мероприятий не делает, а также принял во внимание как результат психологического обследования, давшего неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе и вероятность возможного рецидива, так и заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным замену ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая требования законодательства и судебную практику, согласно которым для замены неотбытой части наказания более мягким видом осужденный должен вести себя таким образом, чтобы у суда сформировалось стойкое убеждение, что в отношении него возможно смягчить уголовную репрессию, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности полученных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что основания для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, так как поведение последнего за весь период отбывания наказания носило посредственный характер, ввиду того, что в достаточной мере осужденный с положительной стороны себя не проявил, не доказал свое исправление.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано, а убедительных доказательств того, что осужденный ФИО4 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, представленные материалы не содержат.

При этом доводы осужденного о противоречии выводов суда изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике сведениям, являются необоснованными, носят оценочный характер, а потому отвергаются судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать о недостоверности информации, представленной в судебном заседании представителем ИУ ФИО1, как на то указывает осужденный, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Не является таковым и не свидетельствует о незаконности судебного решения ошибочное указание в протоколе судебного заседания на исследование личного дела ФИО2, на что осужденным ФИО4 обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО4 Е,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой (данные изъяты) УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова