Дело №22-858/24 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 974 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

30 июня 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 29 июня 2020 года;

30 марта 2022 года Мазановским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания по приговору от 30 марта 2022 года на срок 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 отбывает наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года (с учётом постановления Мазановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания - 3 августа 2023 года, окончание срока – 2 августа 2024 года.

6 декабря 2023 года осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что характеристика, предоставленная ИУ, положительная, он трудоустроен, имеет благодарности, нарушений не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что он исправился и встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

В соответствии с положением ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном преступлении, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. 

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

По смыслу указанной нормы закона, суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежащим образом учесть все имеющиеся сведения о личности осуждённого, в том числе о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что поведение осуждённого ФИО2 является нестабильным, достаточных данных, свидетельствующих, что осуждённый встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к закону, утратил общественную опасность, не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Главное и первостепенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2, осужденный ФИО2 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 с 21 сентября 2023 года по настоящее время. За время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет. Поощрений нет. Принимает участие в жизни отряда и колонии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести в колонии строгого режима. В ФКУ ИК 2 не трудоустроен. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. По характеру общительный, спокойный. В коллективе осужденных уживчив, общается с различной категорией осуждённых, не создает конфликтные ситуации. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим, учреждение относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач. Уровень интеллектуального, культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен. В ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Исковых обязательств не имеет.

В соответствии с характеристикой представленной исправительным учреждением осужденный ФИО2 рекомендован администрацией к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией, занятой представителем учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 характеризуется положительно, поскольку иных данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО2 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Так, последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с данными о личности не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного ФИО2

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанцией не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются неубедительными и не подтверждаются никакими объективными данными. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соответственно, пришел к ошибочному выводу о невозможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким.

Проанализировав поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания, исходя из исследованных материалов следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, их результаты, свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, в том числе, принимая во внимание его положительную характеристику представленную администрацией ИУ, а также мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего его ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности эффективного продолжения процесса исправления осуждённого ФИО2 в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а иных, более мягких видов наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – ограничением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Неотбытая часть наказания осужденного ФИО2 в виде лишения свободы составляет 3 месяца 16 дней.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания в ст. 53 УК РФ, то есть 4 года.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить. 

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 16 дней на ограничение свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко