УИД 03RS0№-98

№ 2-3255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, в обоснование указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - 1947642,99 руб. основной долг; 736025,20 руб. неуплаченные проценты; 50000 пени; 25981,11 руб. госпошлина. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу г. Уфа, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 3556400 руб.

Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В настоящее время задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1385389,42 основной долг, 50000 руб. неустойка.

В соответствии с условиями договора №И от ДД.ММ.ГГГГ и положениями действующего законодательства подлежат начислению проценты за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по день полного возврата денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере: 805693,74 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, 576675,74 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 0,2% в день.

Претензией ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомил ответчиков о необходимости погашения задолженности, начисленных процентов и неустойки, однако в настоящее время начисленные проценты и пени не погашены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805693,74 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 576675,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15112 руб. Удовлетворения требований ООО «ВладФинанс» произвести за счет заложенного имущества, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>67, на которое было обращено взыскание решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВладФинанс» ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требвоания не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кировский РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «ВладФинас» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2548401,99 руб., из них: основной долг в размере 1947642,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 550759,00 руб., пени в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20942,01 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2950000 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО «ВладФинанс» с ФИО2, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО «Владфинанс» с ФИО2, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1947642 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 736025 руб. 20 коп., пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25981 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3556400 руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО «ВладФинанс» с ФИО2, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО «Владфинанс» с ФИО2, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки».

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 807, статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" алогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено выше, апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество и с этого момента ответчики лишены возможности использовать данное имущество. Указанное имущество было заложено в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем ввиду неисполнениями ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец имел право реализовать имущество и получить за счет него удовлетворение, чем он своевременно не воспользовался. Какой либо вины в несвоевременной реализации квартиры не усматрвается.

На основании вышеуказанного заочного решения суда и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного суда г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3556400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Кировского районного суда г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно квартира, расположенная по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, общая стоимость 3556400 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ВладФинанс» в заявлении выражено согласие оставить нереализованное имущество должника за собой.

Как следует из статьи 334 ГК Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Анализируя изложенное выше в совокупности с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку кредитор ООО «ВладФинанс» после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). При этом, какой либо недобросовестности со стороны ответчиков не усматривается, исполнительное производство по реализации квартиры длилось более двух лет не по вине ответчиков. Доказательств того, что ответчики препятствовали реализации заложенного имущества стороной истца не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время заложенное имущество передано ООО «ВладФинанс» и оставлено им за собой по цене на 25% ниже установленной решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ВладФинанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов