К делу № 12-548/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Анод-плюс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Анод-плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анод-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Анод-плюс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Анод-плюс» и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Анод-плюс» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. 

Заместитель начальника отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считали ее доводы необоснованными. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анод-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а также юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Правонарушение ООО «Анод-плюс» выразилось в следующем. В ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Анод-плюс» по распоряжению № г. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на предприятии образуется 32 вида отходов производства и потребления, что подтверждается письмами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении паспортов опасных отходов». Так, ОО «Анод-плюс» не определены и не согласованы в установленном порядке классы опасности 32 видов токсичных отходов производства и потребления по степени их токсичности с целью предотвращения вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а именно допустил нарушение положений п. 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.10 п. VI СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности отходов производства и потребления», п. 2.3 СанПиН 2.1.7. 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». 

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Так, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Анод-плюс» совершило деяние, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «Анод-плюс» представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 

В соответствии со ст. 26.2. KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. KoAП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, довод жалобы на постановление о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ООО «АНОД-ПЛЮС» на территории Краснодарского края производственных объектов не имеет, в городе Краснодаре располагается только офис организации суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола №, представленный заявителем акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как надлежащее подтверждение неосуществления на момент выявления нарушений производственной деятельности на территории Краснодарского края. 

В силу вышеизложенного, довод о превышении контролирующим органом своих полномочий также несостоятелен. 

Также заявитель указывает на то, что вынося постановление административный орган нарушил требования статьи 29.6 КоАП РФ согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, и других материалов дела, тогда как протокол об административном правонарушении в ООО «Анод-плюс» составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом какой-либо информацией о продлении административного и производства общество не располагает. Суд апелляционной инстанции в ходе исследования материалов дела № об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Анод-плюс» установил, что вышеуказанный довод также несостоятелен, поскольку административное расследование проведено с нарушением предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ срока в связи с наличием неоднократных ходатайств ООО «Анод-плюс» об отложении рассмотрения дела. 

Таким образом, к доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление суд относится критически, ввиду того, что вина ООО «Анод-плюс» в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ установлена содержанием протокола об административном правонарушении №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такие виды наказания, как предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением о признании ООО «Анод-плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ ООО «Анод-плюс» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, при этом судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Согласно материалам дела ООО «Анод-плюс» ранее не привлекался к административной ответственности, выявленное административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления не повлекло неблагоприятных последствий ввиду своевременного пресечения. 

В силу нормативного положения ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ООО «Анод-плюс». Так, в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение привлечения его ранее к административной ответственности. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Анод-плюс» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, однако наказание назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вина ООО «Анод-плюс» в совершенном правонарушении доказана, но при этом ООО «Анод-плюс» впервые привлекается к административной ответственности, выявленное административное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Анод-плюс», предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в части назначенного наказания, а именно изменения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Анод-плюс» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, заменить на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. 

Судья: