Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22К-3657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. в защиту подозреваемой С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 дней, то есть до 28 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С. и адвоката Антипина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в адрес сотрудника отделения почты К. 

В ходе дознания установлена причастность к совершению преступления С.

17 мая 2021 года дело для производства предварительного расследования передано по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

18 мая 2021 года действия С. переквалифицированы на ч.2 ст. 213 УК РФ, и в этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ она задержана.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Б. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия - до 28 июня 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту С., адвокат Яшновская Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, и сделанные судом выводы о том, что она может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд фактически не мотивировал решение о невозможности применения С. более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что она имеет постоянное место жительства в г.Краснокамске, где проживает с родителями и малолетним ребенком, кроме того, события инкриминируемого ей деяния происходили месяц назад, однако за это время она от органов следствия не скрывалась, производству по делу не препятствовала. Просит учесть, что следствие без достаточных на то оснований приняло решение о переквалификации действия С. на более тяжкий закон, и отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения С. в причастности к совершению расследуемого преступления, учел как обстоятельства преступления, так и данные о ее личности, которая согласно представленной следователем информации по месту регистрации длительное время не проживает, по адресу: **** снимает комнату без оформления договора аренды, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, ранее судима за совершение преступлений против личности и спустя непродолжительное время после освобождения вновь подозревается в совершении умышленного преступления против личности, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет. 

Учитывая изложенное, данные о личности С., ее образе жизни и поведении, то обстоятельство, что на сегодняшний день ей предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными, а решение о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу – мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности применения С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о наличии у нее малолетнего ребенка и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ей на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Оценка же доказательств по делу, в том числе правильности квалификации действий обвиняемой не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий